Дело № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 04 мая 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Якушенко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 11 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут возле дома № 135 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, не обоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что ему была выдана инспектором ДПС повестка в суд без даты, на которое назначено слушание дела, в то же время в расписке о получении повестки и в протоколе об административном правонарушении стоит число 28.02.2018 года. Также ссылается на то, что в материалах дела не имеется документа о поверке прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, с помощью которого производились замеры концентрации паров этанола выдыхаемого воздуха, срок окончания регистрации в государственном реестре измерительных приборов по данному прибору 11.12.2016 года. В материалах дела не имеется чека со всеми параметрами по измерению и данными участников события. Прописанная в протоколе цифра 0,808 мг/л по инструкции к прибору означает максимальную величину паров этанола в выдохе с учетом погрешности на температуру воздуха, при достижении этого значения прибор в чеке печатает > 2.000 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что 11.02.2018 года в 15 часов 45 минут по ул. Лермонтова, 135 в городе Каменске-Уральском было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатами был согласен, не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 11.02.2018 года в 15 часов 45 минут водителем автомашины «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.02.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2018 года с приложением бумажного носителя результата анализа, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № 633457, имеющего свидетельство о поверке от 11.05.2017 года, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,808 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № 633457 прошел поверку 11.05.2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 909 от 11.05.2017 года, срок действия до 10.05.2018 года.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. 11 имеется расписка о получении повестки ФИО1 на дату 28.02.2018 года, которая подписана лично ФИО1. В протоколе об административном правонарушении так же указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: «

<

...>, к 10:00 часам 28.02.2018», данный протокол также подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и получен им. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал. Дело было рассмотрено мировым судьей в указанную дату в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не препятствовала всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания указанных документов. При этом документы, в том числе акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и от концентрации (количества) обнаруженных наркотических и психотропных веществ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Макаров В.П.