Дело № 1-77/2020

поступило в суд 29 апреля 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием государственного обвинителя, прокурора Чулымского района Липатова И.А. 

адвокатов: Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №

ФИО2, предоставившего ордер №, удостоверение № 

подсудимых: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого :

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

Женикеева Каната Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 

при секретарях Скультецкой О.В., Гуцала В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6. совершили умышленное преступление против собственности в с. Серебрянское Чулымского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах: 

10 апреля 2020 года в 01 часу ФИО5 и ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>. 

ФИО5, достоверно зная, что в гараже Потерпевший №1, расположенном на приусадебном участке дома, по 

<

адрес> находиться автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Р № региона, в котором находится бензин марки АИ-92, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно - 30 литров бензина марки АИ-92, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО6, для чего сообщил последнему о своем преступном намерении и предложил совместно совершить кражу.

С предложением ФИО5, ФИО6, согласился, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом договорились, что ФИО5 должен был незаконно проникнуть внутрь гаража и из бензобака похитить бензин марки АИ - 92 и поочередно передать ФИО6, который в свою очередь должен был находиться снаружи гаража и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить ФИО5 

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, 10 апреля 2020 года, в 01-ом часу ФИО5 и ФИО6, взяв для облегчения совершения преступления две пластиковые бутылки, емкостью по 5 литров и шланг, совместно проследовали к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на приусадебном участке дома, по адресу: 

<

адрес>, где, ФИО6 во исполнение своей преступной роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками вытащил окно, расположенное над дверьми гаража, и, устранив преграду для проникновения, через образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения, проник внутрь.

Находясь внутри гаража ФИО5 реализуя свой единый, совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи шланга из бензобака автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, слил поочередно в пластиковые бутылки емкостью 5 литров, 30 литров бензина марки АИ- 92, стоимостью 40 рублей 90 копеек за один литр на общую сумму 1 227 рублей, которые передавал ФИО6.

После чего, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО5 и ФИО6, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в собственность.

Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО6, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 227 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в период предварительного расследования следует, что у него есть знакомый Женикеев Канат Русланович, с которым они знакомы с детства, отношения приятельские. ФИО6 проживает в 

<

адрес>.

09 апреля 2020 года ФИО6 у их общего знакомого Свидетель №1 купил автомобиль ВАЗ 21083, они прокатились на автомобиле по селу и он оставил автомобиль у своего дома. Около 20 часов 09 апреля 2020 года он пришел в гости к Женикееву Канату, где они выпивали спиртные напитки, он пил водку, а ФИО6 - пиво. Около 01 часа, 10 апреля 2020 года Женикеев Канат предложил съездить в 

<

адрес> в гости к его тете, он на его предложение согласился, но он знал о том, что у ФИО6 нет бензина в автомобиле. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил Женикееву Канату похитить у кого-нибудь из гаража бензин. На его предложение ФИО6 согласился, но у кого будут похищать бензин, они изначально не обговаривали. С целью хищения бензина, Женикеев Канат взял из дома 2 бутылки пластиковые по 5 литров каждая, которые положил в багажник своего автомобиля, шланг у него в автомобиле уже был. После чего они поехали по улицам 

<

адрес>, чтобы найти, у кого можно слить бензин из автомобиля, или похитить бензин из гаража. Он вспомнил, что у них в деревне проживает Потерпевший №1 по 

<

адрес>, точного номера дома он не знает, который почти каждый день ездит на своем автомобиле ВАЗ 2121 по 

<

адрес>, он предположил, что у Потерпевший №1 точно есть бензин, об этом он сказал ФИО6, и предложил поехать и посмотреть бензин у Потерпевший №1. После чего ФИО6 на своем автомобиле поехал на 

<

адрес>, где остановился на дороге, напротив дома Потерпевший №1. Оставив автомобиль на дороге, он и ФИО6 спустились к гаражу. Гараж у Потерпевший №1 расположен за оградой его дома. На улице было темно, никто их не видел, свет в окнах дома Потерпевший №1 не горел, с собой они взяли две канистры и шланг, на руки надели перчатки, то есть у него на руках были одеты две тряпичные перчатки, а у ФИО6 одна варежка и одна перчатка. Когда они шли к гаражу Потерпевший №1, то договорились с ФИО6 о том, что он проникнет в гараж, и будет сливать бензин из автомобиля, а ФИО6 будет стоять около гаража и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности или появлении других лиц, и принимать у него похищенный бензин, переливать бензин в свой автомобиль. Когда они подошли к гаражу Потерпевший №1, то осветив его, увидели, что в верхней части над воротами в гараже имеется окно, ФИО6 подсадил его, он снял раму с окна, которая была из металла и стекла и проник внутрь через оконный проем. После чего осветив помещение гаража фонариком, он нашел дверь в гараже, которую открыл изнутри, так как она закрывалась на внутренний замок. Через открытую им дверь ФИО6 подал ему канистры и шланг, и он, освещая себе фонариком помещение гаража, подошел к баку автомобиля, где открутил крышку бензобака и при помощи шланга стал сливать бензин из автомобиля Потерпевший №1 в канистры, которые были у них с собой. ФИО6 в гараж не проходил, он стоял на улице, у открытой им двери гаража, делали они все тихо, старались не шуметь. Потом, слив в одну канистру бензин переставил шланг во вторую, а первую канистру с бензином передал ФИО6, который взяв ее, пошел и перелил бензин в бак своего автомобиля, всего из бензобака Потерпевший №1 он слил пять канистр, то есть пластиковых бутылок, емкостью по 5 литров. Наливал бензин по самое горлышко бутылки. Когда он налил пятую бутылку, то ФИО6 сказал, что бензина ему хватит, и вместе с канистрой, наполненной бензином, он отдал ему шланг, затем закрыл дверь изнутри в гараже, и через оконный проем выбрался наружу, то есть покинул гараж тем же путем, как и проник. Окно, которое он вытащил из окна в гараже у Потерпевший №1 он забрал с собой, положил его в багажник автомобиля ФИО6, пустые канистры, шланг и перчатки они также сложили в багажник автомобиля ФИО6, затем поехали в 

<

адрес> в гости. В пути следования в 

<

адрес> они остановились, где выбросили две пустые пятилитровые бутылки и окно из гаража Потерпевший №1 и поехали дальше. Где точно они останавливались, он не помнит, так как на улице было уже темно. В 

<

адрес> они выпивали, и на следующий день, 10 апреля 2020 года утром вернулись обратно в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он никому не говорил о том, что он и ФИО6 совершили кражу бензина в 

<

адрес>.

В момент совершения кражи он был одет в спортивные трико серого цвета, кофту толстовку темно синего цвета, обут в кроссовки черного цвета с белой подошвой, 43 размера. 10 апреля 2020 года в послеобеденное время он и Женикеев Канат находились у 

<

адрес>, куда приехали сотрудники полиции, когда он вышел к ним, то у него стали спрашивать о том, где он был ночью и попросили показать подошву его обуви. Он ответил, что находился дома и никуда не ходил, а когда показал подошву обуви, то ему сказали о том, что из гаража у Потерпевший №1 похищен бензин, и около дверей гаража такой же след обуви, как и на его кроссовках. Изначально, он не признавался в том, что совершил кражу, так как думал, что был в перчатках и там не осталось, его следов, но потом решил все рассказать, а именно то, как он и ФИО6 совершили кражу бензина из гаража Потерпевший №1. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли его кроссовки, а также из автомобиля ФИО6 изъяли шланг и перчатки, в которых они были. После того, как сотрудники полиции 

уехали, то Женикеев Канат ходил к потерпевшему Потерпевший №1 и разговаривал с ним, и от Потерпевший №1 стало известно о том, что с бака автомобиля у него было слито 30 литров бензина,марки АИ-92. Он согласен с указанным Потерпевший №1 количеством бензина, так как онидействительно могли столько слить бензина. С Потерпевший №1 он лично не знаком, простоему известно, что он проживает в 

<

адрес> Новосибирскойобласти, при встрече он здоровался с ним, но не более этого, в гараж Потерпевший №1 ни ему, ниФИО6 проходить не разрешал и тем более не разрешал сливать бензин у него изавтомобиля ( л. д. 129-130).

В 01 часу 10 апреля 2020 года, он предложил ФИО6 совершить кражу бензина из гаража Потерпевший №1, а именно слить бензин из его автомобиля. ФИО6 на его предложение согласился, и они вдвоем поехали к дому Потерпевший №1, который проживает по адресу: НСО, 

<

адрес> роща, 

<

адрес>. Подойдя к гаражу, ФИО4 К.Р. подсадил его, а он руками вытащил окно, и черезобразовавшийся проем проник внутрь гаража, где открыл дверь гаража изнутри и, взяву ФИО6 канистры и шланг, слил из бензобака автомобиля Потерпевший №1 30литров бензина. Канистры уносил ФИО6 и переливал в свой автомобиль,также ФИО6 стоял на улице у гаража и смотрел, чтобы их никто не увидел. Послетого, как они похитили бензин, то он через оконный проем вылез из гаража на улицу,и забрал с собой окно от гаража, которое они выбросили по пути в 

<

адрес>

<

адрес> (л.д. 143-144)

После оглашения вышеизложенных показаний, ФИО5 заявил, что они соответствуют действительности, поддержал их.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в период предварительного расследования следует что у него есть знакомый ФИО5, который проживает по 

<

адрес>. 09 апреля 2020 года, в дневное время он у знакомого Свидетель №1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21083 г/н №, 154 региона за 40 000 рублей, после приобретения автомобиля он и ФИО5, который был с ним при покупке автомобиля, прокатились на нем по 

<

адрес>, и он поставил автомобиль у своего дома, и они разошлись. Около 20 часов 09 апреля 2020 года, к нему домой пришел ФИО5, также у него в гостях были его знакомые, с которыми они употребляли спиртные напитки, после распития все разошлись по домам, а он и ФИО5 остались у него дома, где он предложил ФИО5 съездить в 

<

адрес>, к его тете. ФИО5 согласился, и, зная, что в его автомобиле нет бензина, так как ранее он говорил ему об этом, предложил ему похитить бензин у кого-нибудь в 

<

адрес>. Изначально у кого будут похищать бензин, не обговаривали, но потом ФИО5 предложил доехать до Потерпевший №1, который живет по 

<

адрес>, их села. Они подумали, что раз Потерпевший №1 каждый день ездит на принадлежащем ему автомобиле «Нива», то у него есть бензин. Перед тем, как выехать на поиски бензина, он у себя дома взял две бутылки по 5 литров каждая и положил их в багажник своего автомобиля, шлаг уже был в автомобиле. Проехав по улицам 

<

адрес>, они решили ехать к Потерпевший №1, гараж которого расположен не в ограде дома, а возле. Они решили проникнуть в гараж и с автомобиля Потерпевший №1 слить бензин. Когда они подъехали к дому 

<

адрес>, то автомобиль он заглушил и оставил его на дороге, напротив дома Потерпевший №1, времени было около 01 часа 10 апреля 2020 года. Выйдя из автомобиля, из багажника он взял бутылки и шланг, а также на руки они одели перчатки, ФИО5 одел тряпочные перчатки, а он одел одну перчатку и одну варежку. Спустившись с дороги к гаражу Потерпевший №1 они договорились с ФИО5 о том, что ФИО5 проникнет в гараж, и сольет бензин, а он должен будет оставаться на улице, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае чего-нибудь подозрительного предупредить об этом ФИО5. Кроме того, он должен был принимать похищенный бензин у ФИО5 и переливать его в свой автомобиль. Когда они подошли к гаражу, то стали искать место, как проникнуть в гараж. Осветив гараж, они увидели, что в верхней части над дверями есть окно, он подсадил ФИО5, который руками снял окно, и через оконный проем проник внутрь гаража. Когда ФИО5 оказался внутри гаража, то он изнутри открыл дверь, которая расположена рядом с воротами, а он через данную дверь подал ему канистры и шланг, сам он в гараж не проходил, а был на улице и смотрел по сторонам. ФИО5 набирал бензин из бака автомобиля в канистры. Набрав одну канистру, ФИО5 поднес ее ему к двери, где он взял ее и пошел к своему автомобилю, перелил похищенный бензин в бак своего автомобиля, а потом вернулся к гаражу, отдал ФИО5 пустую канистру, а тот подал ему полную. Всего из бака автомобиля Потерпевший №1 они похитили пять канистр по пять литров. Налиты канистры были по самое горлышко, в общем, они похитили от 25 до 30 литров бензина. Когда он вылил в бак своего автомобиля четвертую канистру, то вернувшись к гаражу, сказал ФИО5, что пусть набирает последнюю и больше не нужно, пояснив, что бензина им хватит. Подождав пока канистра наберется, он взял у ФИО5 канистру и шланг, и пошел к автомобилю, ФИО5 закрыл дверь гаража изнутри и через то же окно вылез наружу. Пустые канистры, шланг, перчатки он положил в багажник своего автомобиля, при этом, ФИО5 от гаража принес окно, которое они выставили. В дальнейшем они поехали в 

<

адрес>, в пути следования они остановились, где на обочину дороги выбросили окно и пустые канистры, где точно они это сделали он не помнит, показать не сможет. Приехав в 

<

адрес>, они пробыли там до утра 10 апреля 2020 года, а утром вернулись обратно в 

<

адрес>, в 

<

адрес> он никому не говорил, что они с ФИО5 совершили кражу в 

<

адрес>. После обеда 10 апреля 2020 года, когда они находились у 

<

адрес>, то туда подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у них о том, что где они были ночью и сообщили о том, что была совершена кража бензина из гаража Потерпевший №1. Он сказал, что был дома, ФИО5 также говорил, что был дома и ничего не знает. Он сразу же пошел к багажнику своего автомобиля, сделав вид, что ищет что-то там. Один из сотрудников полиции подошел к багажнику его автомобиля, от которого сильно пахло бензином и ему стали задавать вопросы, на которые он не смог ответить. ФИО7 показывал свою подошву на кроссовках, и он слышал, что один из сотрудников полиции сказал, что именно такой след был у гаража Потерпевший №1, и тогда он понял, что отпираться бесполезно, и они с ФИО5 во всем сознались. В дальнейшем был осмотрен его автомобиль, в ходе проведения которого, из багажника были изъяты: перчатки, варежка, а также шланг. После того, как сотрудники полиции уехали, то он ходил к Потерпевший №1, перед которым извинился, и от него ему стало известно, что из бензобака его автомобиля было похищено именно 30 литров бензина, с данным количеством похищенного он согласен (л.д.136-137)

В 01 часу 10 апреля 2020 года, он и ФИО5 находились у него дома, собрались поехать в 

<

адрес> к его родственникам. Так как бензина у него в автомобиле не было, то ФИО5 предложил ему совершить кражу бензина из гаража Потерпевший №1 Он согласился, из дома он взял две канистры, а шланг был у него в машине, после чего они вдвоем подъехали к дому Потерпевший №1, который проживает в их селе по 

<

адрес>. Подойдя к гаражу, они увидели окно, он подсадил ФИО5, который снял окно, и через оконный проем пролез в гараж, и изнутри открыл ему дверь. Он подал ФИО5 канистры и шланг, который в последующем стал сливать бензин и полные канистры передавать ему. Он переливал бензин в свой автомобиль, также смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не видел. Из автомобиля Потерпевший №1, находящегося в гараже они похитили 30 литров бензина, потом ФИО5 отдал ему шланг, и, закрыв дверь гаража, через оконный проем вылез обратно на улицу. ФИО5 забрал с собой окно, которое они выбросили, по дороге в 

<

адрес> (л.д. 152-153)

После оглашения вышеизложенных показаний, ФИО6 заявил, что они соответствуют действительности, поддержал их.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в период предварительного расследования следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № региона, синего цвета. Автомобиль его находится в гараже, который расположен у ограды его дома. Гараж деревянный, имеет двухстворчатые ворота, которые изнутри закрываются на щеколду, над воротами имеется окно, он сам в гараж заходит через дверь, дверь закрывается на внутренний замок, ключи от гаража находятся только у него. 09 апреля 2020 года, во второй половине дня, он на своем автомобиле ездил в 

<

адрес>, и когда возвращался домой, то заезжал на автозаправочную станцию, где заправлял свой автомобиль бензином марки АИ - 92. После того, как он заправил свой автомобиль, то в бензобаке было 35 литров бензина, марки АИ - 92. Вернувшись в 

<

адрес>, поставил свой автомобиль в гараж, закрыв все двери, больше никуда на нем не ездил. В вечернее время, 09 апреля 2020 года он ничего подозрительного не слышал, в ночное время также ничего не слышал. Проснувшись 10 апреля 2020 года около 7 часов, он выглянул в окно, и увидел, что окно, которое расположено над воротами гаража отсутствует, окно выполнено было из металла и стекла, крепилось гвоздями. Сразу проверять не пошел, так как планировал немного позднее заняться ремонтом своего автомобиля, он подумал, что окно выпало от порывов ветра, ничего подозрительного не подумал. Потом около 09-10 часов 10 апреля 2020 года вышел на улицу, подошел к гаражу и увидел, что окна нигде нет, ветром его унести не могло, так как оно тяжелое. Он подошел к двери гаража, дверь была закрыта, открыв дверь ключом, он прошел внутрь гаража и увидел, что на полу лежит тряпка, которая была в грязи, и раньше данная тряпка лежала в другом месте. Он стал осматривать гараж и заметил, что крышка люка бензобака приоткрыта, но сама крышка бака была закрыта.

В дальнейшем он подошел к водительской двери и сев в свой автомобиль включил зажигание, где увидел, что прибор учета показывающий уровень топлива в автомобиле находится на нуле, и загорелась лампочка датчика. В этот момент он понял, что в автомобиле бензина нет. Он подошел к бензобаку, и просунул в бак шланг, где удостоверился, что бензина в баке нет. Он понял, что кто-то проник через окно в его гараж и слил бензин из его автомобиля, после чего решил обратиться в полицию и сообщить о случившимся, а именно о краже бензина из гаража. До приезда сотрудников полиции он осматривал территорию у гаража и увидел, что у дверей гаража имеется след обуви, который оставлен не им. Никаких канистр у него в гараже не было, и не было шланга, через который возможно было бы слить бензин из его автомобиля. Кто мог совершить кражу изначально он не знал, но позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что бензин из его гаража похитили жители села Женикеев Канат и ФИО5. Когда сотрудники полиции уехали, то вечером, 10 апреля 2020 года к, нему домой пришел Женикеев Канат, который стал извиняться перед ним и сказал, что они с ФИО5 возместят ему ущерб, который причинили. ФИО6 и ФИО5 ранее к нему никогда не приходили, он просто знает, что они проживают в селе и все. Просит их привлечь к уголовной ответственности за кражу его бензина. Таким образом, у него похищено 30 литров бензина марки АИ -92, стоимостью 40 рублей 90 копеек за один литр, общей стоимостью 1 227 рублей. Окно, материальной ценности для него не представляет. Причиненный ущерб для него существенный, так как его пенсия составляет 15 000 рублей, подсобного хозяйства у него нет. В настоящее время от ФИО6 Каната и ФИО5 он получил денежные средства в сумме 1227 рублей в счет возмещения ему ущерба (л.д.34-36, 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что у него в собственности ранее был автомобиль ВАЗ 21083, г/н №, 154 региона, 1996 года выпуска, черного цвета, который он продал 09 апреля 2020 апреля, жителю 

<

адрес> ФИО1. Продал он автомобиль в рассрочку, за 40 тысяч рублей, то есть Женикеев Канат должен ему каждый месяц отдавать по 10 000 рублей. Расписка Женикеевым Канатом была написана около 13 или 14 часов 09 апреля 2020 года, и с этого времени автомобиль находился у ФИО6. На автомобиле ВАЗ 21083 г/н №, 154 региона установлены колеса на которых резина с разным протектором, то есть на передней оси стоит резина с одинаковым протектором, а на задней оси с разным протектором. Когда он продавал автомобиль ФИО6, то с ними также был ФИО5, потом они уехали вдвоем. Около 20 часов 09 апреля 2020 года он заходил домой к Женикееву Канату, и видел во дворе его дома проданный автомобиль. Они немного поговорили с ФИО6 про автомобиль, и он ушел, на тот момент ФИО6 дома был один. На следующий день, 10 апреля 2020 года он встречался с Женикеевым Канатом, который ему говорил о том, что ездил в 

<

адрес>, но о том, где он брал бензин Канат ему не говорил, а он у него и не спрашивал. Потом он поехал в 

<

адрес>, ФИО6 просил забрать его супругу с тещей из 

<

адрес>, и когда он выезжал из 

<

адрес>, то он увидел сотрудников полиции, изначально он не знал, по какой причине у них в деревне находятся сотрудники полиции. Потом уже когда он находился в 

<

адрес>, то звонил ФИО6 и он ему сказал, что они с ФИО5 немного «накосячили», он спросил как, и Канат ему ответил, что они слили бензин, но где и у кого ФИО6 не говорил, а он не спрашивал (л.д.46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, следует, что по соседству с ним в

<

адрес> роща 

<

адрес>

<

адрес> проживает Потерпевший №1, у которого всобственности имеется автомобиль ВАЗ 2121, синего цвета, который всегда стоит вгараже, когда Потерпевший №1 на нем не ездит. 09 апреля 2020 года в вечернее время он легспать, все было спокойно. 10 апреля 2020 года в утреннее время он был на улице, к немуподошел Потерпевший №1 и сказал, что у него из автомобиля слили бензин, в количестве 30литров. Он ночью ничего подозрительного не слышал. Кто совершил кражу он незнает, но Потерпевший №1 ему сказал, что сотрудники полиции нашли кто совершил кражу его бензина (л.д. 47-48).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, представляющего собой отдельно стоящее, деревянное строение, имеющее двустворчатые ворота, рядом с которыми расположена дверь, имеющая внутренний замок. Над воротами в гараж расположено окно ( отверстие), размером 62х31 см. Внутри гаража находится автомобиль ВАЗ 2121, в котором бензин отсутствует, поверхность автомобиля обработана и выявлены следы материи. В ходе осмотра изъяты след материи, фрагмент следа обуви с земли у гаража (л.д. 10-15) ;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО5 изъята пара кроссовок, черного цвета, 43 размера, след которых имеет рельефный рисунок. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что именно в этих кроссовках он совершил кражу бензина из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 23 – 26); 

-протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО6 В ходе осмотра обнаружено и изъято: три перчатки из материи, светлого цвета; варежка- комбинированного цвета; шланг, зеленого цвета, длиной 1, 5 метров Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что в перчатках и варежке он с ФИО5 были в момент совершения ими кражи бензина из гаража Потерпевший №1, а через шланг ФИО5 сливал бензин из автомобиля Потерпевший №1( л.д. 27-31);

- заключением эксперта, по выводам которого, один следматерии, изъятый 10 апреля 2020 года в ходе осмотра гаража, расположенного у 

<

адрес>по 

<

адрес>откопированный на отрезок липкой ленты, пригоден для сравнительного исследованияпо общегрупповым признакам. Данный след мог быть образован представленнымитремя перчатками, изъятыми в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, 154регион. Представленной на исследование варежкой данный след образован быть не мог (л.д.55-58);

- заключением эксперта, по выводам которого, один следобуви, изъятый 10.04.2020 года при помощи гипсовой массы, в ходе осмотра местапроисшествия - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, пригоден длясравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след мог быть образован подошвой обуви, изъятой у ФИО3 Д.В. (л.д. 68-72) ;

- распиской о получении Потерпевший №1 денежных средств от ФИО6 и ФИО5 в счет погашения причиненного ему ранее ущерба, по факту хищения его имущества – бензина (л.д.43)

- другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества доказана, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, подтвердившего факт хищения бензина из автомобиля ВАЗ 2121, находящегося в гараже и возмещение ему ущерба подсудимыми; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевший сообщил о краже у него бензина; приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что подсудимый ФИО6 в телефонном разговоре сообщил ему, что они с ФИО5 слили бензин; признательными показаниями подсудимых, которые вину в совершении хищения признали полностью, вышеизложенными письменными материалами дела, 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимых, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимыми не опровергаются. 

Подсудимые признали свою вину в совершении хищения чужого имущества. Их признательные показания, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи их показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием объекта, из которых они совершили хищение, способа проникновения в него, свидетельствуют о совершении ими указанного хищения.

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, свидетельствует и высокая степень согласованности их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности состоявшейся между ФИО5 и ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище – помещение гаража, куда подсудимые проникли с целью хищения имущества потерпевшего.

Согласно предварительной договоренности ФИО6 и ФИО5, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, при этом ФИО6 не проникал в гараж, но участвовал в проникновении ФИО5 в гараж через окно, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5, который находился в помещении и сливал бензин в канистры, т.е. подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, принимал канистры с бензином у ФИО5, сливал бензин в автомобиль и передавал пустые канистры последнему, т.е. содеянное ими является соисполнительством. 

Подсудимые действовали тайно, осознавая, что имущество является чужим, о чем пояснили в судебном заседании, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъяли имущество против воли собственника, владельца этого имущества, действовали с корыстной целью. 

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в размере 1 227 рублей. Указанная стоимость имущества подтверждается справкой о стоимости бензина (л.д.9), подсудимыми, защитниками стоимость имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой. 

Действия подсудимых ФИО5 и Женикеева Каната Руслановича следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно справкам ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО5 и ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д. 91,113 ). В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляют, адекватны, сомнений у суда в их психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимые ФИО5 и ФИО6 являются вменяемыми. 

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95,96) 

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. 120,121).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: для ФИО5 и ФИО6 - вину признали полностью, в содеянном раскаялись, возмещение ущерба (л.д.43 ), для ФИО6 - наличие малолетнего ребенка (л.д. 122 ).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимыми как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, что не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые не явились с повинной, первоначально отрицали свою причастностью к совершению преступления. В последующем давали правдивые и полные показания, при этом данные действия совершены под давлением имеющихся улик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в данном случае состояние алкогольного опьянения не явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, подсудимые не связывают свое поведение с таким состоянием, суд учитывает и данные о личности подсудимых, которые на учете у нарколога не состоят. 

С учетом характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и ФИО6, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО6 в виде штрафа, учитывая также, что он не судим, учиться, имеет семью ; ФИО5 - в виде обязательных работ, учитывая его инициативную роль в совершении преступления. 

Размер и сроки наказания подсудимым следует определить исходя из степени общественной опасности преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО5 преступление по настоящему делу совершил до вынесения приговора от 12 мая 2020 года, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимых, суд не находит, как и для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок следа обуви, след материи, три перчатки, варежка, шланг - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, пару обуви - кроссовки, принадлежащие ФИО5- следует возвратить законному владельцу – ФИО5, после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО6. 4500 рублей (л.д.172), адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО5- 4500 рублей (л.д.170). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с подсудимых, в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых по их просьбе, доказательств имущественной несостоятельности указанных лиц суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Женикеева Каната Руслановича и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Женикееву Канату Руслановичу наказание по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Назначить ФИО5 наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Женикееву Канату Руслановичу и ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок следа обуви, след материи, три перчатки, варежку, шланг - уничтожить, как не представляющие ценности, пару обуви - кроссовки, вернуть ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия с ФИО5 в размере 4500 рублей, с Женикеева Каната Руслановича в размере 4500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-77/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИК 54RS0042-01-2020-000282-09