Дело №1-68/2024 

УИД 48RS0023-01-2024-000772-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 30 октября 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Стребкова А.М., 

при помощнике судьи Мирошниченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Фролова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Преснякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В ноябре 2019 года, Свидетель №11 обратилась ФИО1, являющегося преподавателем 

<

данные изъяты>, с просьбой предоставить ей возможность пропускать занятия в период обучения в данном учреждении по программе профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В»», а также помочь ей успешно сдать экзамен на право управления транспортными средствами в ГИБДД, полагая, что ФИО1 имеет возможность повлиять на его результат. В ходе личной встречи с Свидетель №11, состоявшейся не позднее 02.12.2019 возле здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №11, путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная о том, что пропуски занятий по программе профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В»» не являются основанием для недопуска обучающегося к итоговой аттестации, а также об отсутствии у него соответствующих служебных полномочий по приёму экзаменов в ГИБДД и возможности как-либо повлиять на их результаты, из корыстных побуждений предложил Свидетель №11 за денежное вознаграждение, предоставить возможность пропускать занятия в 

<

данные изъяты> по программе профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В»» и оказать содействие в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Получив согласие Свидетель №11 заплатить денежные средства за предоставление возможности пропускать занятия, а также за оказание содействия в положительной сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, ФИО1, указал ей на необходимость передачи ему 50 тысяч рублей посредством безналичного перевода на счет его супруги - Свидетель №1, неосведомленной о его преступных намерениях, пояснив, что часть указанной суммы составит оплата за обучение, которая будет им внесена на счет 

<

данные изъяты>. Свидетель №11, будучи введенной в заблуждение относительно имеющейся у ФИО1 возможности повлиять на положительный исход в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения в ГИБДД, а также о возможности недопуска к итоговой аттестации в Г(О)Б ПОУ «Задонский политехнический техникум» за пропуски занятий, 02.12.2019 в 

<

данные изъяты>, выполняя указание ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный денежный перевод в размере 50 тысяч рублей со своей с банковской карты №, на принадлежащий Свидетель №1 счет № (банковская карта №), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Часть перечисленной Свидетель №11 суммы в размере 22 тысячи рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на счет 

<

данные изъяты> в качестве оплаты обучения Свидетель №11 по программе профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В»», а оставшиеся денежные средства в сумме 28 тысяч рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, не имея реальной возможности выполнить обещанное, и заведомо не намереваясь этого делать, причинив тем самым значительный материальный ущерб Свидетель №11 на указанную сумму.

Также ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В августе 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 обратился к ФИО1, являющемуся преподавателем 

<

данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение помочь его сыну Свидетель №6 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в ГИБДД, полагая, что ФИО1 имеет возможность повлиять на его результат. В ходе личной встречи с Свидетель №4, состоявшейся не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №4 путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 из корыстных побуждений сообщил Свидетель №4 заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности помочь Свидетель №6 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих служебных полномочий по приёму экзаменов в ГИБДД и возможности как-либо повлиять на их результаты, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После этого Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение относительно имеющейся у ФИО1 возможности повлиять на положительный исход в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, попросил свою жену Свидетель №5, не осведомленную о достигнутой между Свидетель №4 и ФИО1 договоренности, перевести 30 тысяч рублей на счет банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты Свидетель №5 по просьбе Свидетель №4, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила безналичный денежный перевод в размере 30 тысяч рублей со своей с банковской карты №, на счет принадлежащий ФИО1 № (банковская карта №), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> качестве вознаграждения за помощь Свидетель №6 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Полученные денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, не имея реальной возможности выполнить обещанное, и заведомо не намереваясь этого делать, причинив тем самым значительный материальный ущерб Свидетель №4 на указанную сумму.

Также ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В ноябре 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 обратилась к ФИО1, являющемуся преподавателем 

<

данные изъяты>, с просьбой за денежное вознаграждение в размере 16 тысяч рублей помочь её сыну Свидетель №3 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в ГИБДД, полагая, что ФИО1 имеет возможность повлиять на его результат. В ходе личной встречи с Свидетель №2, состоявшейся не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 из корыстных побуждений сообщил Свидетель №2 заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности помочь Свидетель №3 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в ГИБДД, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих служебных полномочий по приёму экзаменов в ГИБДД и возможности как-либо повлиять на их результаты и заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После этого ФИО1 указал ей на необходимость передачи ему 16 тысяч рублей посредством безналичного перевода на счет его жены - Свидетель №1, неосведомленной о его преступных намерениях. После этого, Свидетель №2, будучи введенной в заблуждение относительно имеющейся у ФИО1 возможности повлиять на положительный исход в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут, выполняя указание ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный денежный перевод в размере 16 тысяч рублей со своей с банковской карты №, на счет, принадлежащий Свидетель №1 № (банковская карта №), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве вознаграждения за помощь Свидетель №3 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в ГИБДД. Полученные денежные средства в сумме 16 тысяч рублей, ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, не имея реальной возможности выполнить обещанное, и заведомо не намереваясь этого делать, причинив тем самым значительный материальный ущерб Свидетель №2 на указанную сумму.

Также ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В ноябре 2021 года, точное время следствием не установлено, но непозднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9, по просьбе своей сестры Свидетель №10 обратился к ФИО1, являющемуся преподавателем 

<

данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение помочь его племяннику ФИО6 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, полагая, что ФИО1 имеет возможность повлиять на его результат.

В ходе личной встречи с Свидетель №9, состоявшейся не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №9 путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №9 заведомо ложную информацию, о якобы имеющейся у него возможности помочь ФИО6 успешно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, которое он, якобы должен будет передать в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, которые будут принимать экзамен у ФИО6, заведомо не намереваясь этого делать и достоверно зная об отсутствии у него соответствующих служебных полномочий по приёму экзаменов в ГИБДД и возможности как-либо повлиять на их результаты и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После этого ФИО1, указал Свидетель №9 на необходимость передачи ему 25 тысяч рублей посредством безналичного перевода на счет его жены - Свидетель №1, неосведомленной о его преступных намерениях. После этого, Свидетель №9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение относительно имеющейся у ФИО1 возможности и намерения предать денежные средства в сумме 25 тысяч рублей уполномоченным сотрудникам РЭО ГИБД Д ОМВД России по г. Ельцу в качестве взятки за положительную сдачу экзамена на получение водительского удостоверения его племянником - ФИО6, сообщил своей сестре (матери ФИО6) - Свидетель №10 о достигнутой договоренности с ФИО1 и необходимости передачи ФИО1 денежных средств в сумме 25 тысяч рублей, которые последний, якобы передаст уполномоченным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. После этого, Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, по указанию Свидетель №9, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный денежный перевод в размере 25 тысяч рублей со своей с банковской карты № на счет № (банковская карта №), открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №9, который в свою очередь, по договоренности с Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, выполняя указание ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный денежный перевод в размере 25 тысяч рублей со своей с банковской карты №, на принадлежащий Свидетель №1 счет № (банковская карта №), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для последующей их передачи ФИО1 уполномоченным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, в качестве взятки за положительную сдачу экзамена на получение водительского удостоверения ФИО6 Полученные денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, не имея реальной возможности выполнить обещанное, и заведомо не намереваясь этого делать, причинив тем самым значительный материальный ущерб Свидетель №10 на указанную сумму. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение по всем преступлениям обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия по факту действий в отношении Свидетель №11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту действий в отношении Свидетель №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту действий в отношении Свидетель №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту действий в отношении Свидетель №10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Подсудимый ФИО1 и защитник Пресняков В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указали, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно сделал пожертвование для фонд для помощи Специальной военной операции, в ходе следствия возместил вред Свидетель №4, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Государственный обвинитель Фролов И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Преснякова В.Н. подлежащим удовлетворению.

Статья 25.1 УПК РФ предоставляет суду право по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в таком порядке допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, трудоустроен, то есть имеет постоянный, официальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. 

В ходе следствия ФИО1 давал признательные показания, что существенно ускорило ход следствия и исключило проведение дополнительных следственных действий, а, следовательно, несение временных и материальных затрат органом следствия. Также в ходе следствия ФИО1 возместил Свидетель №4 причиненные материальный вред, что подтверждается распиской Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 183).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном.

Стоит отметить, что по настоящему делу отсутствуют потерпевшие, поскольку в отношении Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10 были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за заведомо незаконное действие, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В свою очередь в отношении Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4 уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием. 

В свою очередь ФИО1 сделал пожертвование в Фонд помощи участникам, инвалидам и ветеранам Специальной военной операции, и их семьям 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 рублей. Указанное пожертвование подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) следует, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п. 2). 

Исследованные обстоятельства в своей совокупности указывают, что ФИО1 загладил причиненный преступлениями, в которых он обвиняется, вред, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 произведены действия, связанные с помощью военнослужащим, участникам Специальной военной операции и их семьям. 

Таким образом, действия ФИО1 направлены на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлениями, в которых он обвиняется. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, соблюдены.

Выдвинутые в отношении ФИО1 обвинения обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о применении к подсудимоум положений ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в силу ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает санкции части и статей, по которым обвиняется ФИО1, тяжесть преступлений в которых он обвиняется, имущественное положение подсудимого. 

С учетом указанных фактов, суд определяет ему судебный штраф в размере 120 000 рублей. 

Срок для уплаты судебного штрафа суд устанавливает в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Липецкой области (СУ СК России по Липецкой области) ИНН 

<

***>, КПП 482501001, ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России// УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор.счет 40102810945370000039, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000011189961. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю (суду) сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 6 компакт-дисков с результатами ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления.

Председательствующий А.М. Стребков