Дело № 33-5844/2025

№ 2-1129/2025 (УИД 72RS0013-01-2024-010391-30)

Апелляционное определение

г. Тюмень

3 декабря 2025 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в лице представителя ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 года – возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее – ООО «СЗ «ПИК-ТУРА») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. 16 января 2025 г. по вышеуказанному иску постановлено решение, которое в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 г. Мотивированное решение суда направлено ответчику 9 апреля 2025 г. и получено адресатом 16 апреля 2025 г. Полагал, что срок на обжалование им пропущен по уважительным причинам, а потому просил восстановить срок на обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что 16 января 2025 г. по делу постановлено решение, которое в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 г., мотивированное решение суда направлено ответчику 9 апреля 2025 г. и получено адресатом 16 апреля 2025 г., то есть копия решения суда была направлена спустя 83 дня после его оглашения и спустя 69 дней после составления мотивированной части, что грубо нарушает установленные процессуальные сроки. Считает, что данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении права ответчика на доступ к правосудию и возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке. Отмечает, что решение суда по состоянию на 31 июля 2025 г. не опубликовано. Указывает, что ответчик узнал о вынесенном решении позднее, после чего незамедлительно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не учел объективные обстоятельства, при которых ответчик не мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о составлении решения в окончательной форме, а, следовательно, не мог объективно узнать о начале течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что на суд возложена прямая обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копии решения сторонам не позднее пяти дней после дня его принятия и составления. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, чем допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не установил и не оценил факт ненадлежащего уведомления ответчика о вынесенном решении, не исследовал представленные документы, подтверждающие своевременное обращение ответчика с ходатайством о восстановлении срока вскоре после получения информации о содержании решения суда. Полагает, что судом было проигнорировано наличие уважительных причин, прямо предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим решающее значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 г.

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес сторон, датированное 3 февраля 2025 г., при этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления в адрес ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» копия решения суда направлена 9 апреля 2025 г., почтовое отправление вручено адресату 16 апреля 2025 г. (л.д.86, 92).

30 апреля 2025 г. ответчиком ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в электронном виде подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда, изготовленное 30 января 2025 г., направлено ответчику 9 апреля 2025 г. и получено адресатом 16 апреля 2025 г., апелляционная жалоба в электронном виде через систему ГАС-Правосудие ответчиком ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» была направлена только 30 апреля 2025 г., то есть спустя 14 дней после получения копии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, несвоевременное получение копии судебного акта свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, в отношении прав которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к сугубо формальному подходу в разрешении данного вопроса вопреки сути защищаемого права и, как следствие, к непропорциональному его ограничению в нарушение требований равенства и справедливости, как они выражены в Конституции Российской Федерации, ее статьях 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В обоснование требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что в судебном заседании не присутствовал, копию решения суда получил только 16 апреля 2025 г. и 30 апреля 2025 г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу в окончательной форме было составлено 30 января 2025 г., направлено ответчику 9 апреля 2025 г., получено адресатом 16 апреля 2025 г. (л.д.92).

Таким образом, копия решения суда направлена судом с существенным нарушением установленных законом сроков, получена ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, что в силу вышеприведенных разъяснений прямо отнесено к уважительным причинам пропуска срока, при этом после получения копии решения суда апелляционная жалоба подана через 14 дней, то есть непосредственно после получения копии решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, расценивая изложенные ответчиком причины несвоевременного получения копии судебного постановления в качестве уважительных причин пропуска установленного срока.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления ответчику ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

.......>