ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 4 февраля 2025 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Медведевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-37/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-000195-98) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.М., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 10000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в середине марта месяца 2024 года находился на участке местности, расположенном примерно в 

<

данные изъяты> от гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» г. Знаменск Астраханской области, убираясь в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где под напольным войлочным покрытием переднего пассажирского сиденья обнаружил смартфон марки «Samsung Galaxy A20S», утерянный в период времени с 23.50 ч. до 23.57 ч. ДД.ММ.ГГГГ в салоне его автомобиля М.А.М. После чего, имея умысел на хищение данного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что обнаруженный им в салоне автомобиля смартфон марки «Samsung Galaxy A20S», ему не принадлежит, не желая возвращать смартфон его законному владельцу, убедившись, что его действия носят тайный скрытный характер от самого собственника, тайно похитил, принадлежащий М.А.М. смартфон марки «Samsung Galaxy A20S» imei1 №, imei 2 № в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленным на смартфоне защитным силиконовым чехлом, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и установленным на экране смартфона защитным стеклом, а также с установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и картой памяти, которые материальной ценности для М.А.М. не представляют.

После совершения преступления ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая М.А.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив об этом соответствующее письменное заявление (также имеется телефонограмма). 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимой ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей М.А.М. в размере 10000 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее рода занятий и семейного положения (не замужем, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы – среднемесячный заработок около 60000 рублей, имеет кредитные обязательства) (т.1 л.д.38-42), данная сумма являлась значительным ущербом для нее. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы, проживает на временные заработки, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, возместил в полном объеме материальный ущерб потерпевшей в результате хищения ее имущества. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела также следует, что у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому не имеется, ущерб возмещен.

До судебного заседания потерпевшая М.А.М. заявила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 возместил в полном объеме имущественный ущерб, это достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия на потерпевшую со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из документов, характеризующих личность подсудимого, исследованных в судебном заседании усматривается, что он впервые совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшей, осознав содеянное и раскаявшись. 

Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признана М.А.М., которая свободно выразила свое волеизъявление – обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно для М.А.М.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Таким образом суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20S», находящуюся на хранении у потерпевшей М.А.М. - по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей М.А.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20S», находящуюся на хранении у потерпевшей М.А.М. - разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения через Ахтубинский районный суд Астраханской области. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко