КОПИЯ

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процессуальных издержек и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 рублей в счет убытков, связанных с легализацией изменений в транспортное средство; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... VIN №, двигатель № №, кузов №, шасси (рама) №, № года выпуска. согласно которого ответчик передала истцу в собственность указанный автомобиль, получив за него 250 000 рублей. Данное транспортное средство было поставлено на учет на имя истца в ГИБДД УМВД РФ по Томской области. В приобретенное истцом транспортное средство были внесены технические изменения: был усилен передний бампер, установлен экспедиционный багажник, электрическая лебедка. Для легализации данных изменений в конструкцию автомобиля истцом были понесены расходы в виде оплаты сумм ООО "Фаворит" в размере 12 000 рублей за протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства, в размере 6000 руб. за заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства. Данные денежные средства были оплачены третьим лицом ФИО2, которому истец передала денежные средства для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов дынный автомобиль был изъят у истца, в связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль в действительности принадлежал ООО "Этерия". Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. хищении вверенного ему имущества в виде спорного автомобиля, данным же приговором установлены обстоятельства хищения спорного автомобиля у ООО "Этерия", изъятия автомобиля у истца, подписания договора купли-продажи ответчиком. Учитывая, что истец не знала и не могла знать, что переданное ей имущество принадлежит третьему лицу, изъято у нее, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу оплаченная ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250 000 рублей, убытки в по узакониванию изменений в транспортное средство в размере18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 880 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО2

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что он настаивает на удовлетворении исковых требований истца по основаниям изложенным в исковом заявлении, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Этерия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, от получения судебного извещения уклонился, в соответствии со справкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту его жительства, совпадающему с местом его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, в соответствии со справкой Почты России от 05.08.2024 года почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:.. . возмещения убытков;.. .

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),.. .

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 83 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... VIN №, двигатель № №, кузов №, шасси (рама) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. согласно которого ответчик передала истцу в собственность указанный автомобиль, получив за него 250 000 рублей.

Данное транспортное средство было поставлено на учет на имя истца в ГИБДД УМВД РФ по Томской области.

В приобретенное истцом транспортное средство были внесены технические изменения: был усилен передний бампер, установлен экспедиционный багажник, электрическая лебедка. Для легализации данных изменений в конструкцию автомобиля истцом были понесены расходы в виде оплаты сумм ООО "Фаворит" в размере 12 000 рублей за протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства, в размере 6000 руб. за заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.

Данные денежные средства были оплачены третьим лицом ФИО2, которому истец передала денежные средства для решения данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов дынный автомобиль был изъят у истца, в связи с тем, что собственником приобретенного истцом транспортного средства являлось ООО "Этерия".

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. хищении вверенного ему имущества в виде спорного автомобиля, данным же приговором установлены обстоятельства хищения спорного автомобиля у ООО "Этерия", изъятия автомобиля у истца, подписания договора купли-продажи ответчиком.

Оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела, по которому вынесен указанный приговор автомобиль марки ... года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы потерпевшей стороне ООО "Этерия", как выбывшее из владения помимо его воли имущество, а также обстоятельства оформления транспортного средства УАЗ ФИО6 на ответчика, и далее его продажи последним - истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет продавца ФИО4, как лица, с которым он непосредственно заключил договор купли-продажи автомобиля и именно к которому вправе предъявить свои материальные претензии.

Вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 переоформил, находившийся в его собственности автомобиль УАЗ, принадлежащий ООО "Этенрия на свою сожительницу ФИО4, которая впоследствии и продала его за 250 000 рублей истцу, не подозревающему о наличии прав на данное имущество у ООО "Этерия", которому спорный автомобиль и был возвращен по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 В результате указанных действий истцу были причинены убытки на сумму 250 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля, а также 18 000 рублей исходя из стоимости легализации технических изменений в конструкцию автомобиля, внесенных стороной истца после приобретения транспортного средства УАЗ.

Соответственно, определяя размер убытков, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из стоимости транспортного средства, обозначенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не опровергнута, а также учитывает затраты истца на оформление технических изменений в конструкцию автомобиля, внесенных истцом после приобретения транспортного средства УАЗ.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 880 рублей 00 копеек.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу ее представителем услуг, характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами, представленными ему истцом, составлению искового заявления, дополнительных ходатайств, произведение расчета и оплата государственной пошлины, направления иска в суд, участие в предварительном судебном заседании (посредством ВКС), участие в судебном заседании (посредством ВКС) в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процессуальных издержек и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей в счет убытков, связанных с легализацией изменений в транспортное средство; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей. Всего: 303 880 рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится

в материалах гражданского дела № в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Е.Н. Прейсман