<

данные изъяты> № 2-1485/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите потребителя.

В обоснование указал, что заключил с банком кредитный договор № от 04.08.2016 года, которым предусмотрена страховка жизни и здоровья, плата за страхование удержана единовременно с кредитных денежных средств 39 520 рублей 96 копеек. Ссылаясь на то, что 12.09.2016 года кредит полностью закрыт, и услугой по страхованию жизни истец пользовался всего один месяц, на положение ст.48, ст.ст.168,927 ГК РФ, ст. ст.12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 38 862 рубля 28 копеек, неустойку в размере 16 322 рубля 16 копеек, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2016г.) в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО3 (доверенность от 10.08.2016г. №638) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления - анкеты ФИО1 на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» от 04.08.2016 года, ПАО «Росбанк» выдал истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до 04.08.2021 года включительно.

При этом, заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Из поля заявления усматривается, что ФИО1 выразил согласие на заключение договора личного страхования. 

Также, из заявления усматривается, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. 

Согласно Индивидуальным Условиям договора потребительского кредита, ФИО1 подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях. 

В день заключения кредитного договора, ФИО1 подписал также договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 4.08.2016 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на срок 60 месяцев.

Страховая премия составила 39 520 рублей 96 копеек, и была включена в общую сумму кредита. 

Указанная сумма была выплачена ФИО1 в пользу страховщика в полном объеме, что подтверждается договором страхования условиями которого, предусмотрено, что страховая премия выплачивается единовременно на расчётные счет, указанный на последней странице договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Из выписки лицевого счета ФИО1 усматривается, что спорная сумма перечислена в качестве страховой премии в адрес страховщика по договору страхования № от 4.08.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении истцом договора страхования в добровольном порядке, о том, что необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец ФИО1 действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Кроме того, судом установлено, что согласно, договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 04.08.2016 года, в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности Страхователя (без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности) рассчитанной на момент наступления страхового случае согласно Графику погашения кредитной задолженности к Кредитному договору, и независимо от фактического размере задолженности. 

В главе "Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования" договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 4.08.2016 года № указано, что при заявлении Страхователя об отказе от Договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату Страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов Страховщика, в размере 70 % оплаченной страховой премии. 

Представленной истцом справкой Банка подтверждается, что по состоянию на 16.09.2016 года, кредит ФИО1 погашен полностью.

16.09.2016 года истец обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования. Ответа на заявление не последовало. 

28.09.2016 года истец обратился к ПАО «Росбанк» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 38 862 рубля 28 копеек в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита. Ответа на претензию не последовало. 

С учетом изложенного, положений договора страхования, суд приходит к выводу, что договор личного страхования заключен между страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1, каких-либо сведений о том, что от имени страховой компании выступает Банк в договоре страхования не имеется. Таким образом, Банк стороной договора страхования не является и не может нести в рамках указанного договора какую-либо ответственность.

Принимая во внимание, что Банк не оказывал истцу услугу по страхованию жизни заемщика, не удерживал за счет кредита страховой взнос, а всю спорную сумму перечислил в качестве страховой премии в адрес страховщика, суд полагает Банк ненадлежащим ответчиком в части взыскания страховой премии в размере 38 862 рубля 28 копеек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к Банку о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда не имеется и оснований для удовлетворения производных требований в части возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина