Дело № 2-520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2018 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2019 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 28.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 и Форд Фокус, государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

09.10.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» для осуществления восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду №19103-2018 от 13.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 221 977 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 821 977 рублей, государственную пошлину в размере 1 212 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 24 000 рублей за период с 29.10.2018 года по 05.11.2018 года, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и, отказавшись от исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», просили взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 129 034 рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 212 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 136 рублей 50 копеек.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.06.2019 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере равном рыночная стоимость автомашины – сумма страхового возмещения – годные остатки. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся лиц, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

28.08.2018 года в 21 час 26 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №5247, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами. 

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 вынесено постановление от 22.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО3 28.08.2018 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления ФИО3 обжалованы не были, обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя ФИО3 имелось нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; а также нарушение ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №, действующего до 09.02.2019 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается сторонами.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

09.11.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2018 года и не оспаривается сторонами.

ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АЦ ЮГО-ЗАПАД». Согласно заказ-наряда № от 13.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 1 221 977 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 31.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа (в том числе нулевого) на момент проведения экспертизы составляет 1 404 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 60 234 рубля 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № превышает стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что подразумевает экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля. В этом случае размер реального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения равен стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и составляет 584 800 рублей. При этом уменьшение размера ущерба на стоимость гонных остатков в данном случае с технической точки зрения не предусмотрено.

Согласно заключения специалиста Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в дополнение к заключению эксперта № от 31.05.2019 года стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 116 913 рублей 22 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы и в дополнение к заключению эксперта и указал, что расчет и способ определения им размера ущерба предусмотрен использованной им методикой. Подтвердил наличие повреждений и произведенные им расчеты ущерба, приведенные в экспертном заключении. 

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения и дополнения к данному заключению какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертом судом, заключение не содержит.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 31.05.2019 года и дополнение к данному заключению, так как они составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО3 возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Размер убытков, причиненных имуществу, не может превышать действительную (рыночную) стоимость этого имущества и принимая решение о восстановлении вещи, восстановление которой экономически нецелесообразно, собственник не вправе требовать с причинителя вреда возмещения своих затрат в размере большем, чем действительная стоимость этой вещи, за минусом её годных остатков, которые так же имеют свою цену. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части возмещения материального ущерба в сумме 67 886 рублей 78 копеек (584 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (страховая выплата) - 116 913 рублей 22 копейки (годные остатки).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения от 03.12.2018 года, согласно которого ФИО1 поручает ФИО2 представлять её интересы по гражданскому делу во Фрунзенском суде г. Саратова по исковому заявлению к ФИО3 о возмещении ущерба.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.12.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности 64 АА 2597605 от 03.12.2018 года в размере 2 000 рублей, поскольку она выдана не только для представления интересов истца по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.08.2018 года в отношении автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, но и для представительства во всех иных учреждениях и организациях. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 212 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 14.02.2019 года. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 212 рублей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 325 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 оплачена судебная экспертиза в размере 20 136 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 22.04.2019 года. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы размере 20 136 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 886 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 136 рублей 50 копеек, а всего в размере 93 235 (девяносто три тысячи двести тридцать пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июня 2019 года.

Судья И.Н. Шустова