дело №2-346/2024 (2-3838/2023) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А., 

при секретаре Дорофеевой Е.С., 

с участием прокурора Шкумат М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2023 мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесено постановление по делу №5-198/23-5 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Согласно акту СМО №668 от 05.07.2023 у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Согласно указанному постановлению суда ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 вступило в законную силу 12.09.2023. В результате незаконных действий ФИО2, а именно нанесение телесных повреждений ФИО1, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После нападения 05.07.2023 у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения приносили боль, как в момент, когда ФИО2 их наносила, так и в течение 3х дней после избиения, имелся дискомфорт и боли в области имевшихся телесных повреждений, был нарушен повседневный образ жизни. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Розенман Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не являлась инициатором конфликта, и сама пострадала от действий истицы. Просила учесть ее имущественное положение при вынесении решения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив дело об административном правонарушении №5-198/23-5, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии и защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являются материально правовыми требованиями, подлежащими разрешению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов на представителя по настоящему делу носят исключительно процессуальный характер и регулируются положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенное, практически в полной мере справедливо и для случая возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату труда его представителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела усматривается, что защитником истца, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, являлся адвокат Розенман Ю.В. на основании ордера.

01.08.2023 между истцом ФИО1 и адвокатом Розенманом Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

Размер вознаграждения адвоката Розенмана Ю.В. за исполнение данного соглашения определен сторонами в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Из заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2023 следует, что представитель Розенман Ю.В. обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя в административном судопроизводстве у мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО1, а также оказание юридической услуги по консультированию.

При таком положении закона, принимая во внимание, что ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 участвовала в качестве потерпевшей, ее интересы представлял адвокат Розенман Ю.В., то требования истца о взыскании понесенным им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказыванию же в данном случае полежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда. 

В результате преступных действий, ФИО2 согласно акту СМО №668 от 17.07.2023 при освидетельствовании у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети, причинены тупым твердым предметом и разменивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и положениями изложенной выше ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. 

В результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, после нанесения телесных повреждений на детской площадке в присутствии посторонних людей и детей. 

Пунктом 8 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда причинённого ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте постановления, данные об имущественном положении сторон. 

В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В остальной части данных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Расходы на оплату услуг представителя истца по делу в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. 

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 700 руб., всего 30 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение составлено 15.02.2024.