Дело № 12- 1\2018

РЕШЕНИЕ

г.Армавир 20 февраля 2018 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Дерябина И.В.,

с участием: заявителя по жалобе - представителя пострадавшей в ДТП ФИО1 – адвоката Гунько С.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> пострадавшей в ДТП - ФИО1; представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – К. действующего на основании доверенности от 18.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Гунько С.А. в интересах пострадавшей в ДТП ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру лейтенанта полиции С. от 13 сентября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Адвокат Гунько С.А. обратился в суд, в интересах пострадавшей в ДТП ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру лейтенанта полиции С. от 13 сентября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, мотивируя тем, что после травмы, полученной в ДТП, имевшем место 27.07.2017 года, ФИО1 находилась на больничном 15 дней, то есть ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без исследования и оценки всех обстоятельств дела, а исключительно на основании заключения эксперта Е. от 07.09.2017 №

<

...> согласно которого полученные в ДТП травмы как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании адвокат Гунько С.А. и потерпевшая ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы по заявленным основаниям.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – К., просил об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что никаких законных оснований к отмене постановления инспектора ДПС не имеется; факт причинения ФИО1 в результате ДТП легкого или средней тяжести вреда здоровью, не установлен, соответственно, на законных основаниях производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – ФИО2, было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 года в 12 час. 10 мин. на ул.

<

...> в городе Армавире, водитель автомобиля марки 

<

...> ФИО2 не уступила дорогу переходящему на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО1, и совершила наезд на нее; ФИО1 была доставлена в ОТО МБУЗ ГБ г.Армавира с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, лица; в амбулаторном, стационарном лечении не нуждается». По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении; в рамках административного расследования которого установлено, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №

<

...> от 07.09.2017 г., что ФИО1 причинены повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, мотивируя отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, 13.09.2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру С. было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 административного дела.

В процессе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (заключение 

<

...> от 

<

...>), при изучении предоставленной медицинской документации установлено, что при обращении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью 27.07.2017 г. объективно были зафиксированы повреждения: «кровоподтеки на лице (без указания точной анатомической локализации), ушиб спинки носа с участком кровоподтеков верхней губы».

Данные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью гр. ФИО1 (в соотв. с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. М3 и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).Причинение повреждений в срок, указанный в определении, а именно 27.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного травмирования, не исключается.

При первичном осмотре гр. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи № 8 подстанции СМП 27.07.17 г. в 12 ч. 34 мин. был установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ СГМ (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Отмечено значительное повышение артериального давления до 200/120 мм рт.ст. При осмотре нейрохирургом установлено, что «данных за черепномозговую травму» не имеется. В последующем, при наблюдении и лечении гр. ФИО1 в МБУЗ «ГМБ» г. Армавир у врача-невролога какой-либо объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей в пользу черепно-мозговой травмы не отмечено. Вместе с тем, при изучении предоставленных МР-томограмм головного мозга и шейного отдела позвоночника, установлено, что у гр. ФИО1 имеются выраженные дегенеративно-дистрофические изменения в шейном отделе позвоночника: остеохондроз, спондилез, протрузии дисков 5-го и 6-го шейных позвонков, передних грыж дисков 5-го, 6-го и 7-го шейных позвонков, возникшие задолго до вышеупомянутых событий.

Субъективно гипертонический криз (повышение артериального давления) на фоне дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника может проявляться жалобами на «...головную боль в области затылка слева, головокружение, тошноту, рвоту...», как было зафиксировано у гр. ФИО1 при ее обращении за медицинской помощью.

Объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии у ФИО1 травмы головы не зафиксировано, как при первичном ее поступлении в медицинское учреждение, так и за весь период лечения неврологом.

В связи с вышеуказанным, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (в соотв. с п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. М3 и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). 

Достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает. 

Экспертиза была произведена квалифицированными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 и положения ст.17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании изучения документации, результатов дополнительных методов исследования, осмотра гр. ФИО1

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются материальными.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 комментируемой статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести. Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку не нашло своего подтверждения наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения и совершенного наезда на пешехода ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру лейтенанта полиции С. от 13 сентября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гунько С.А. в интересах пострадавшей в ДТП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья-подпись Решение вступило в законную силу