К делу №2-246/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 февраля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 26.11.2016 года между ней и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль марки MAZDA 3, г/н 

<

...>, 

<

...>, год выпуска - 2012, белого цвета. Договор купли-продажи от имени ФИО3 с ФИО1 заключил ФИО2, не имея доверенности, представив паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта ФИО3, договор купли-продажи, подписанный ФИО3, ключи от автомобиля. Денежные средства в размере 470000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля ФИО2 получил наличными. 03.12.2017 года ФИО1 приобрела полис ОСАГО и обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю для постановки на учет автомобиля. В результате осмотра инспектором был составлен рапорт о подозрении внесения изменений в VIN номере данного ТС, в связи с чем ФИО1 было отказано в регистрации, ПТС и автомобиль были изъяты, назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений ТС. По результатам проведенной экспертизы № 

<

...> от 14.02.2017 г., было возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, а также была назначена экспертиза ПТС. По результатам экспертизы, было выявлено, что паспорт транспортного средства 

<

...> выполнен не по технологии изготовления паспортов транспортных средств Гознак, т.е. ПТС поддельный. С момента изъятия ТС на экспертизу и по настоящее время оно находится в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 08.07.2017 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере 470000 рублей. Однако ответа не последовало. Виновными действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что она получила стресс, лишилась денежных средств, в размере 470000 рублей, которая является для нее значительной суммой, а также осталась без автомобиля. Моральный вред истица оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом — повесткой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом — повесткой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль марки MAZDA 3, г/н 

<

...>, 

<

...>, год выпуска - 2012, белого цвета.

Денежные средства в размере 470000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля ФИО2 получил наличными.

03.12.2017 года ФИО1 приобрела полис ОСАГО и обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю для постановки на учет автомобиля. В результате осмотра инспектором был составлен рапорт о подозрении внесения изменений в VIN номере данного ТС, в связи с чем ФИО1 было отказано в регистрации, ПТС и автомобиль были изъяты, назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений ТС. По результатам проведенной экспертизы № 

<

...> от 14.02.2017 г., было возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, а также была назначена экспертиза ПТС. По результатам экспертизы, было выявлено, что паспорт транспортного средства 25 УВ 375084 выполнен не по технологии изготовления паспортов транспортных средств Гознак, т.е. ПТС поддельный.

При таких обстоятельствах, как считает суд, указанный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен, качество автомобиля не соответствует тем целям, для которых автомобиль был приобретен истцом у ответчиков, что является основанием для одностороннего отказа покупателя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и заявления последним требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

08.07.2017 года ответчикам была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере 470000 рублей. Однако ответа не последовало. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» спор об вменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как следует из ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что по результатам проведенной экспертизы № 

<

...> от 14.02.2017 г., было возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, а также была назначена экспертиза ПТС. По результатам экспертизы, было выявлено, что паспорт транспортного средства 25 

<

...> выполнен не по технологии изготовления паспортов транспортных средств Гознак, т.е. ПТС поддельный.

Таким образом, проданный ФИО2 спорный автомобиль марки МАЗДА 3 ФИО1, имеет существенный недостаток - изменение первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера, что влечет запрет его эксплуатации в установленном законом порядке органами ГИБДД.

Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию истцом данного автомобиля по прямому назначению, и не был оговорен продавцами при продаже. Качество передаваемого по договору купли-продажи товара должно соответствовать условиям такого договора. Федеральный закон "О

безопасности дорожного движения" установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19) Перечень таких неисправностей и усло- вия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Так, согласно Основным положениям по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При таких обстоятельствах, как считает суд, указанный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен, качество автомобиля не соответствует тем целям, для которых автомобиль был приобретен истцом у ответчиков что является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и заявления последним требования о возврате уплаченной ФИО2 за автомобиль денежной суммы.

В силу ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае имеются существенные нарушения договора ответчиком, поскольку им продан истцу автомобиль с существенным недостатком, исключающим возможность его эксплуатации на территории РФ, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ФИО2 продал ФИО1 товар (автомобиль), непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнару-

женный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Признавая требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомототранспортного средства от 26.11.2016 года, заключенного между ФИО2 действовавшего от имени ФИО3 и ФИО1, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 470000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Пленум рекомендовал учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Однако, раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включающий статью 131, после разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 г., № 10, утра тил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется раздел III «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что непосредственно истцу в результате продажи ему ответчиком спорного автомобиля не было причинено вреда жизни или здоровью. Каких-либо доказательств этого истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика, такие личные неимущественные права истца, как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчика, самим истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли- продажи - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 470000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья

*