Дело № 2-462/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, по доверенности ФИО10 и ФИО11,

представителя ответчика – ООО «ПРОФИС Недвижимость», по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОФИС Недвижимость» о признании бездействие работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ПРОФИС Недвижимость», в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ гола на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ т применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца; взыскать денежную сумму в размере 1 363 739,24 рубля в счет оплаты времени задержки в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию не выплаченного срок расчета при увольнении в размере 5 468,52 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПРОФИС Недвижимость (ранее ООО «БазЭл недвижимость») в должности ведущего специалиста в Представительстве общества, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного менеджера по аренде в подразделении Департамента управления недвижимостью отдела аренды (Аэропорты и ЮФО) представительство ООО «ПРОФИС Недвижимость» в г.Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя руководителя общества было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было передано представителю работодателя - руководителю подразделения Департамента управления недвижимостью отдела аренды (Аэропорты и ЮФО) представительство ООО «ПРОФИС Недвижимость» в г.ФИО6, а также продублировано на электронный адрес корпоративной почты 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствует электронный листок нетрудоспособности №, в дальнейшем по семейным обстоятельствам выехала за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи с ней связался ФИО7 и сообщил, что ее увольнение не оформлено, в связи с утратой поданного ею заявления и предложил направить в адрес общества два заявления на отпуск без содержания и заявление об увольнении, дополнительно во вложении направил бланки заявлений переданные ему, ФИО7, менеджером по персоналу ООО «ПРОФИС Недвижимость» ФИО13 Бланки заявлений, полученные истцом по электронной почте, были заполнены ею, подписаны и направлены почтой в адрес ООО «ПРОФИС Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Как указывает истец, в период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года она находилась за рубежом, где осуществляла уход за престарелыми родственниками. По возвращению в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением ООО «ПРОФИС Недвижимость» с заявлением о выдаче ей трудовой книжки с отметкой об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление о выдаче трудовой книжки, ею было получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснении по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из поступившего в ее адрес приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, ФИО1, уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запись с данной формулировкой увольнения внесена в ее трудовую книжку. 

Считает, что увольнение по указанному основанию, является незаконным, поскольку прогулы она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти два года), в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое передала непосредственному руководителю. Отсутствие на рабочем месте связано с прекращением ею трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, при этом ею в полной мере соблюдены требования ст.80 Трудового кодекса РФ, в то время как ответчиком нарушены положения ст. 66.1 Трудового кодекса РФ и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». С актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она не была ознакомлена, о составлении данных актов ее не уведомляли, на ознакомление в установленном законом порядке не приглашали, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не запрашивались.

Полагает, что с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств ответчиком при принятии решения об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства о порядке и сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Исходя из того, что ею, ФИО1, надлежаще оформлено и подано заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение работника после получения заявления от работника об увольнении по собственному желанию и истечении установленного двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, по иным основаниям, в том числе за прогул, не соответствует закону. Считает, что фактически после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и ответчиком должны были быть прекращены по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, ответчик – ООО «ПРОФИС Недвижимость» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО8) принята на работу на должность ведущего менеджера по аренде - Представительство в г. Сочи по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на период отсутствия сотрудника, в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, рождением ребенка и уходом за ним. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с личной электронной почты направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Директора Департамента управления недвижимостью ООО «ПРОФИС Недвижимость» ФИО9 Оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работодателю не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления работодателя о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены письменные объяснения, в которых она указала, что оригинал заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен на рабочем месте на «Главстрой-Адлер». ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела Департамента управления недвижимостью ООО «ПРОФИС Недвижимость» ФИО7 были запрошены объяснения по факту передачи ему в руки оригинала заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 получены письменные объяснения, в которых он сообщает, что оригинал заявления ФИО1 ему в руки не передавала. 

Как указывает ответчик в письменных возражениях на иск, согласно п. 12.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПРОФИС Недвижимость», с которыми ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, все заявления (о переводах, увольнении, предоставлении отпуска и т.д.) работник предоставляет в Дирекцию по персоналу лично в виде оригиналов с обязательным наличием собственноручной подписи. Для работников региональных представительств допускается передача заявлений через непосредственных руководителей. Согласно п. 12.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ПРОФИС Недвижимость" при предоставлении работодателю копии заявления, либо при предоставлении заявления работника в Дирекцию по персоналу другим лицом необходимо засвидетельствовать подлинность подписи работника на заявлении нотариально. Данные требования ФИО1 не исполнены, оригинал заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не получал, следовательно, волеизъявление работника до работодателя не доведено, в связи с чем ООО «ПРОФИС Недвижимость» было не вправе уволить ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, самовольно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте по невыясненным причинам, работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПРОФИС Недвижимость» посредством Почты России поступило письмо с датой отправления из Германии ДД.ММ.ГГГГ с вложенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, что является подтверждением отсутствия добровольного волеизъявления работника на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и желанием продолжить трудовые отношения. Поскольку ФИО1 не относится к категориям работников, которым работодатель обязан предоставлять отпуск в удобное для них время, заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано работодателем, приказ на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление с просьбой выдать трудовую книжку с датой увольнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес ФИО1 посредством Почты России было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО1 получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в офис Отдела аренды (Аэропорты и ЮФО) Представительство ООО «ПРОФИС Недвижимость» в г. Сочи, где ей лично было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день от ФИО1 были получены письменные объяснения, в которых она указала, что оригинал заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не был передан работодателю, а также подтвердила отсутствие уважительной причины для неявки на рабочее место начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец, не имея правовых оснований для приостановления работы, самовольно не явилась на работу по окончании листа нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни, у работодателя имелись предусмотренные законом обстоятельства для увольнения истца за прогул. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 11 767,76 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ и в день издания приказа, ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ - в день издания приказ о расторжении трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление с указанием адреса направления трудовой книжки, а также других документов. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении адрес работодателем были направлены трудовая книжка, приказ об увольнении (для ознакомления), уведомление о необходимости ознакомления с документами об увольнении и иные документы согласно почтовой описи.

Указывает, что со стороны работодателя отсутствуют виновные действия при выполнении обязанности выдать работнику трудовую книжку. Считает об отсутствии оснований выплаты компенсации в счет оплаты времени задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила представителей для участия в слушании дела.

Участвующие в судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО10 и ФИО11, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика – ООО «ПРОФИС Недвижимость», по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ПРОФИС Недвижимость (ранее ООО «БазЭл недвижимость») в должности ведущего специалиста в Представительстве общества, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного менеджера по аренде в подразделении Департамента управления недвижимостью отдела аренды (Аэропорты и ЮФО) представительство ООО «ПРОФИС Недвижимость» в г.Сочи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя общества было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было передано представителю работодателя - руководителю подразделения Департамента управления недвижимостью отдела аренды (Аэропорты и ЮФО) представительство ООО «ПРОФИС Недвижимость» в г.ФИО6, а также продублировано на электронный адрес корпоративной почты 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствует электронный листок нетрудоспособности №, в дальнейшем по семейным обстоятельствам выехала за пределы РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи с ФИО1 связался представитель работодателя и сообщил, что ее увольнение не оформлено, в связи с утратой поданного ею заявления и предложил направить в адрес общества два заявления на отпуск без содержания и заявление об увольнении, дополнительно во вложении направил бланки заявлений. Бланки заявлений, полученные истцом по электронной почте, были заполнены ею, подписаны и направлены почтой в адрес ООО «ПРОФИС Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, в период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года истец находилась за рубежом, где осуществляла уход за престарелыми родственниками. 

По возвращению в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением ООО «ПРОФИС Недвижимость» о выдаче ей трудовой книжки с отметкой об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на заявление о выдаче трудовой книжки, истцом было получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснении по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из поступившего в адрес истца приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запись с данной формулировкой увольнения внесена в ее трудовую книжку. 

Однако, суд считает, что что увольнение истца по указанному основанию, является незаконным, поскольку прогулы она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти два года), в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое передала непосредственному руководителю.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте связано с прекращением ею трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, при этом ФИО1 в полной мере соблюдены требования ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времениотсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Вместе с тем, как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была, о составлении данных актов ее не уведомляли, на ознакомление в установленном законом порядке не приглашали, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не запрашивались.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Действующее трудовое законодательство РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 07.09.2023 года № ПГ/18460-6-1 подача заявления об увольнении по собственному желанию по электронной почте возможна в случае введения работодателем электронного документооборота.

В соответствии с частью первой статьи 22.1 Трудового кодекса РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 22.2 и 22.3 Трудового кодекса РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 22.1 Трудового кодекса РФ установлено, что положения ст. 22.1 Трудового кодекса РФ и ст. 22.2 и 22.3 Трудового кодекса РФ применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под подпись, за исключением документов, указанных в части третьей ст. 22.1 Трудового кодекса РФ.

Частью третьей ст. 22.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что положения данной статьи и ст. 22.2 и 22.3 Трудового кодекса РФ не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

В силу ч.4 ст.22.1 Трудового кодекса РФ электронный документооборот осуществляется работодателем посредством информационных систем.

Таким образом, в случае установления локальными нормативными актами работодателя порядка взаимодействия с работниками посредством электронной почты и при соблюдении указанного порядка (направления заявления на верный адрес, указанный в указанном акте).

Кроме того, в случае направления заявления увольнения в адрес работодателя почтовой связью, уведомление о таком увольнении также считается надлежащим. Доказательством надлежащего уведомления может послужить направление заявления на юридический адрес организации заказного письма с описью вложений.

Для установления вышеизложенных актов указанные документы почтовой отправки, а также локальный нормативный акт работодателя, регулирующий порядок электронного документооборота необходимо истребовать у сторон.

Таким образом, в случае соблюдения истцом установленного порядка электронного документооборота ООО «Профис Недвижимость» при направлении заявления об увольнении по электронной почте или надлежащего уведомления работодателя посредством почтовой связи действия работника по прекращению работы правомерны, а действия работодателя по отказу в увольнении противоречат требованиям ст.80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Работодатель выдает трудовую книжку (в случае ее ведения) работнику на руки в день прекращения трудового договора. Отправить уволенному работнику трудовую книжку почтой возможно только если у работодателя есть письменное согласие работника на такую отправку (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-0-0, Письмо Роструда от 24.12.2007 № 5277-6-1, Письмо Минтруда России от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347).

Срок отправки трудовой книжки по почте работнику, не получившему ее после увольнения, как и при ее выдаче такому работнику на руки по письменному обращению. А именно - не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника, в котором он выразил согласие (просьбу) на отправку его трудовой книжки по почте. Данное следует из ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Трудовые книжки не подлежат пересылке за границу (Письмо Минтруда России от 17.09.2019 № 19-1/ООГ-2Ю).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказ по унифицированной форме № Т-8 о расторжении трудового договора с работником по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление с указанием адреса направления трудовой книжки, а также других документов.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении адрес работодателем были направлены трудовая книжка, приказ об увольнении (для ознакомления), уведомление о необходимости ознакомления с документами об увольнении и иные документы согласно почтовой описи.

Следовательно, со стороны работодателя отсутствуют виновные действия при выполнении обязанности выдать работнику трудовую книжку.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора, действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

При этом суд находит доводы истца о задержке в выдаче трудовой книжки и материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки необоснованными и не подтвержденными обстоятельствами дела, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации невыплаченного в срок расчета при увольнении, поскольку, как установлено судом, не оспаривалось стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 11 767,76 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работник обязан доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При. определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины. работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не подтверждаются совокупностью представленных доказательств и обстоятельствами дела, следовательно, являются необоснованными, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, надлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПРОФИС Недвижимость» о признании бездействие работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ гола на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ т применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИС Недвижимость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан