Дело № 12-275/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005043-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием защитников АО «Кемеровская генерация» САИ, ТДВ, КЖН, действующих на основании доверенностей, 

старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ХИВ,

ведущего специалиста – эксперта Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора МЕЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Кемеровская генерация» ПМИ на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № А-317-в/1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении АО «Кемеровская генерация»,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № А-317-в/1 от **.**.**** АО «Кемеровская генерация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № А-317-в/1 от **.**.**** обжаловано защитником АО «Кемеровская генерация» ПМИ в порядке ст. 30.1 КРФобАП. 

Согласно доводам жалобы защитник АО «Кемеровская генерация» ПМИ просит изменить постановление № А-317-в/1 от **.**.****, исключив из него нарушения, указанные на стр. 5 (пункт 1), на стр. 7 (без номера пункт), на стр. 8 (пункт 2), на стр. 9 (пункт 3), в связи с несогласием с ними. 

Указывает, что в части нарушения при осуществлении производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха с нарушением плана графика проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (п. 1 стр. 5) согласно плану-графику контроля нормативов выбросов по измерениям концентраций в атмосферном воздухе, утв. программой производственного экологического контроля от **.**.**** (приложение ###) точки отбора проб определены по номерам источников выбросов, без указания адреса места отбора проб, а именно, контрольные точки №###,15,16,17,18. В проекте нормативов предельно допустимых выбросов (выписка - приложение ###) контрольные точки определены по номерам и адресам места отбора проб. То есть, по номерам контрольных точек, указанных в плане-графике контроля нормативов выбросов, соответствующих номерам контрольных точек, указанных в нормативах ПДВ, можно установить адреса отбора проб по точкам №###. В отчетах об испытаниях ООО «Центр Гигиенической Экспертизы» ###вс от **.**.**** (приложение ###), 474вс от **.**.**** (приложение ###), ###вс от **.**.**** (приложение ###) отбор проб воздуха производился в точках по вышеуказанным в нормативах ПДВ адресам на границе жилой застройки. То есть, фактическое место расположения точек отбора проб соответствует нормативам ПДВ и плану-графику контроля нормативов выбросов. Отбор проб осуществлялся в соответствии с планом графиком контроля нормативов выбросов в атмосферный воздух, в точках по адресам, указанным в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Кемеровская ГРЭС, а также в утвержденных нормативах ПДВ. Формальное несоответствие нумерации точек отбора проб является технической ошибкой, не влекущей недостоверность проведенного отбора проб плану-графику контроля нормативов выбросов, поскольку фактические адреса точек отбора, указанные в Отчетах об испытаниях, соответствуют контрольным точкам, указанным в план- графике контроля нормативов выбросов по измерениям концентраций в атмосферном воздухе, утв. программой производственного экологического контроля от **.**.****. Таким образом, производственный контроль осуществляется в соответствии с планом-графиком проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В части нарушения неисполнения обязанности по ведению учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (стр. 7) АО «Кемеровская генерация» осуществляется ведение первичного учета выбросов загрязняющих веществ, журналы учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Кемеровской ГРЭС за 2022 год (приложение ###) и истекший период 2023 года. Следовательно, нарушение действующего законодательства по учету выбросов загрязняющих веществ отсутствует, оснований для привлечения к административной ответственности нет. 

Также, в части нарушения правил эксплуатации установок очистки газов (п. 2 стр. 8) указывает, что все паспорта газоочистных установок (далее - ГОУ) заполнены своевременно, выписки из паспортов с заполненными фактическими показателями работы ГОУ, записи фактических показателях работы ГОУ центробежная скрубберная установка и аспирационная установка 6В отсутствуют только в паспортах котлоагрегатов №### и АУ- 6В в связи с простоем данного оборудования в течение длительного периода времени. Перечисленное в пункте 5 предписания оборудование, на которое отсутствуют паспорта (электрофильтры/скрубер №###, циклоны 1 ступени, циклон- промывателъ 2 ступени, Ц-950), являются составной частью ГОУ, на которые паспорта разработаны. Следовательно, все сведения об эффективности работы электрофильтров внесены в единые паспорта соответствующих ГОУ КА ###, КА ###, КА ###. На все ГОУ разработаны паспорта как на единое техническое устройство. Все приложения к паспортам ГОУ оформлены надлежащим образом. Выписки из актов проверки эффективности и технического состояния ГОУ оформлены надлежащим образом.

В части нарушения превышение установленных НДВ загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферного воздуха по взвешенным веществам, пыль: на источнике ### - в 1,2 раза, на источнике ### - в 2,5 раза (п. 3 стр. 9) указывает, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществлен отбор проб по ряду нормируемых веществ с нарушением действующего порядка отбора проб, что влечет за собой недостоверность полученных результатов и невозможность использования последних в качестве доказательств выявленных превышений загрязняющих веществ в выбросах Общества. При выполнении отбора проб специалистами ЦЛАТИ не проведены все необходимые замеры. Поскольку отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения и после не измерялся, не могли быть вычислены координаты точек измерения - координаты на стороне А и на стороне Б измерительного сечения газохода, поскольку при отсутствии данных по значению суммарной длинны измерительных участков (L), необходимого для использования таблицы ### и п.2.6. ГОСТ 17.**.**.****-90 при вычислении количества точек измерения, координаты точек формулам (2) и (3) вычислить невозможно. Невозможность определения количества точек измерений повлекло за собой: нарушение порядка измерения скорости потока в указанных точках по площади газохода; неправильно подобран диаметр наконечника патронодержателя пылеотборной трубки, неверно рассчитан расход отбираемого газа по реометру по ГОСТ 33007-2014. Таким образом, отбор пробы на запыленность проводился в одной точке с неопределенными координатами, не был вычислен коэффициент поля скоростей, следовательно, ЦЛАТИ был полностью нарушен порядок отбора проб. ЦЛАТИ не были выполнены все необходимые вычисления и измерения, осуществлены замеры скорости, расхода, температуры и запылённости газового потока в нарушение ГОСТ. Вышеуказанные нарушения являются существенными и ставят под сомнение достоверность полученных результатов отбора проб в рамках КНМ. Установленное на котлах Кемеровской ГРЭС дымососное оборудование не позволяет перекачивать объем пылегазового потока, рассчитанного ЦЛАТИ в протоколах анализа проб ЦЛАТИ №Н-ПВ-105.23 от **.**.****, №Н-ПВ-106.23 от **.**.****, №Н-ПВ-107.23 от **.**.****, №Н-ПВ-108.23 от **.**.****, что говорит о значительных ошибках при проведении измерений параметров газопылевого потока и в выполненных на основании таких измерений расчетов выбросов загрязняющих веществ. Поскольку замеры выбросов на источник ### (КА ### и ###) проводились в разные дни на КА ### **.**.****, а на КА ### **.**.****, суммирование результатов измерений на оборудовании, режимы которого меняются, не обоснованно. Замеры на котлоагрегатах №###, 13 проводились не одновременно, а поочередно, что также искажает результат измерений. Отбор проб ЦЛАТИ проводился в отсутствие уполномоченного представителя Общества, о чем указано в протоколах отбора проб ### от **.**.**** (приложение ###), ### от **.**.**** (приложение ###), ### от **.**.**** (приложение ###). Отсутствие при отборе проб уполномоченного представителя проверяемого лица свидетельствует о нарушении установленной процедуры отбора проб и оформления результатов последней, и, как следствие, исключает возможность признания результатов такого отбора проб допустимыми доказательствами по делу. Обществом было заявлено о нарушениях процедуры отбора проб, о чем указано в возражениях на акт проверки, возражениях по делу об административном правонарушении, а также в протоколах отбора проб. Таким образом, Обществом в лице уполномоченного представителя выражено несогласие с проведенным отбором проб ЦЛАТИ ввиду наличия грубых нарушений установленного порядка.

В судебное заседание не явился законный представитель АО «Кемеровская генерация», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участники процесса не возражали рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника АО «Кемеровская генерация» в отсутствие законного представителя АО «Кемеровская генерация». 

В судебном заседании защитники АО «Кемеровская генерация» поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам. Дополнили, что видеосъемка отбора проб осуществлялась с грубым нарушением порядка, поскольку видеосъемка осуществлялась с грубым нарушением действующего порядка – нельзя однозначно идентифицировать объект, сведения о проведении видеозаписи отображаются в акте контрольного мероприятия, с обязательным уведомлением контролирующего лица. Кроме того, указывают, что на территорию Кемеровской ГРЭС АО «Кемеровская генерация» была ввезена только 1 трубка пневмометрическая «ПИТО» 1,5 м. Представленный АО «Кемеровская генерация» перечень ввозимого **.**.**** оборудования является надлежащим доказательством, а показания АВА носят предположительный характер. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ХИВ, МЕЮ просили постановление № А-317-в/1 от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Кемеровская генерация» - без удовлетворения. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ХИВ дополнил, что замеры и взятие проб проводилось в отсутствие АО «Кемеровская генерация», что допускается по закону, поскольку велась видеозапись, которая им просматривалась. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ХИВ свидетель – директор филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» АВП показала, что сотрудникам, проводившим измерения, были выданы соответствующие средства и предметы для забора проб, для измерения проверяемых объектов, было выдано 4 трубки, прямые участки газоходов обязательно измерялись, они также увеличивали количество точек. Приобщила списки выданных предметов. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу защитника АО «Кемеровская генерация», постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № А-317-в/1 от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КРФобАП.

Частью 2 статьи 8.21 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Частью 3 статьи 8.21 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух.

Вопреки доводам защитника виновность АО «Кемеровская генерация» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КРФобАП, ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП, ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, объединенных в одно производство на основании определения № А-317-в/1 от **.**.****, подтверждается письменными материалами дела: протоколами об административных правонарушениях № А-317-в/1 от **.**.**** (л.д. 181-184), № А-317-в/3 от **.**.**** (л.д. 175-178), № А-317-в/4 от **.**.**** (л.д. 169-172), актом выездной проверки от **.**.**** № А-317-кн-в (л.д. 145-162), протоколами осмотров (л.д. 130-143), экспертным заключением ###-Н от **.**.**** (л.д. 128), протоколами отбора проб и протоколами анализа проб (л.д. 98-127), проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д. 96-97), планом-графиком контроля нормативов выбросов (л.д. 93-95), отчетами об испытаниях (л.д. 81-92), разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и приложениями к нему (л.д. 52-80), паспортами газоочистных установок ст. № АУ-1 (ГОУ АУ-1), № АУ-3А, Б (ГОУ АУ-3А, Б) (л.д. 25-51). 

Вопреки доводам жалобы защитника АО «Кемеровская генерация» старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора обоснованно не нашел оснований для исключения нарушений, касающихся осуществления производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха с нарушением плана графика проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха; неисполнения обязанности по ведению учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; нарушения правил эксплуатации установок очистки газов; нарушения превышение установленных НДВ загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферного воздуха по взвешенным веществам, пыль: на источнике ### - в 1,2 раза, на источнике ### - в 2,5 раза, поскольку указанные нарушения нашли свое подтверждение на основании доказательств, исследованных должностным лицом, вынесшим постановление.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, мотивированны, основаны на доказательствах по делу, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и переоценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для изменения или отмены постановления о назначении административного наказания.

Так, в приложении 6 «план-графика контроля нормативов выбросов по изменениям концентрации в атмосферном воздухе» указаны контрольные точки №###, 15, 16, 17, 18 без указания адреса и координат.

В отчетах об испытаниях ООО «Центр гигиенической экспертизы» №###вс, 474вс, 295вс, 72вс указано, что отбор проб воздуха производился в контрольных точках №###, 6, 9, 10, 11, 12, 13, при этом координаты места отбора проб не указаны, указаны несоответствующие данным контрольным точкам адреса. 

В акте отбора образцов отсутствует подпись должностного лица АО «Кемеровская генерация». В отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля от **.**.**** ### номера контрольных точек не соответствуют номерам контрольных точек, указанным в отчетах об испытаниях, выполненных ООО «Центр гигиенической экспертизы».

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «Кемеровская генерация» допущено осуществление производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха с нарушением план-графика проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха.

Вопреки доводам жалобы нарушения АО «Кемеровская генерация» по ведению учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников подтверждается актом проверки, материалами контрольного (надзорного) мероприятия. Приложенные АО «Кемеровская генерация» журналы учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не содержат подписи ответственного лица, учет по остальным источникам, кроме источников загрязнений №###, 0004, 0005, не представлен.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы в части нарушений правил эксплуатации установок очистки газов, поскольку из материалов дела следует, что в представленных копиях паспортов ГОУ фактические показатели работы ГОУ в 2021-2022 годах не заполнены, акты проверок эффективности ГОУ не представлены, что свидетельствует о непроведении проверки эффективности ГОУ в 2021-2022 годах. 

Представление заполненных паспортов уже после выявленных нарушений и ссылка защитников о том, что по техническим причинам представлены не те журналы, суд оценивает критически, как способ избежать административной ответственности за допущенные нарушения. 

В соответствии с п.п. 21, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от **.**.**** ###, фактическая эффективность работы ГОУ измеряется на каждой ГОУ и данные должны вноситься в паспорт ГОУ. 

Также, суд не принимает во внимание доводы защитника о нарушениях, связанных с превышением установленных НДВ загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферного воздуха по взвешенным веществам, пыль: на источнике ### - в 1,2 раза, на источнике ### - в 2,5 раза.

Так, в ходе внеплановой проверки специалистами аккредитованной испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО ... **.**.**** и **.**.**** осуществлены отборы проб промышленных выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха ### (котлы №###, 13), ### (котлы №###, 16), по результатам проведения лабораторных исследований которых установлено наличие превышений нормативов ПВД по взвешенным веществам, пыль: на источнике ### – в 1,2 раза, на источнике ### – в 2,5 раза в нарушение требований п. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Вопреки доводам защитников судом не установлены нарушения порядка отбора проб на указанных объектах, при отборе которых велась видеозапись.

Доводы заявителя о том, что отбор проб осуществлялась в отсутствие представителя АО «Кемеровская генерация» и их не уведомляли об этом, являются несостоятельными, поскольку при отборе проб велась видеозапись, что не является нарушением установленного порядка, АО «Кемеровская генерация» уведомлялись надлежащим образом о проведении проверки, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что при отборе проб использовалась одна трубка, что является нарушением ГОСТ, поскольку достаточные и достоверные доказательства указанным обстоятельствам заявителем не представлены. Приобщенная к материалам дела видеозапись заявителя не является допустимым доказательством, поскольку она не идентифицирует объект исследования, невозможно определить дату, время и место ее создания, источник ее создания, кроме того, видеозапись прерывается, что лишает суд возможности оценить ее с точки зрения достоверности. 

Приобщенные к материалам дела списки оборудования, выданного ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», свидетельствуют о том, что у специалистов, проводивших отбор проб, имелось необходимое оборудование. 

Доводы заявителя о том, что на территорию проверяемого объекта, указанные предметы не заносились, являются несостоятельными, опровергаются представленными свидетелем – директором филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» АВП списками.

Вопреки доводам заявителя приобщенные старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ХИВ видеозаписи являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены специалистами, проводившими проверку, видеозаписи идентифицированы, о том, что делалась видеозапись при отборе проб, имеются записи в протоколах осмотров, которые имеются в материалах дела. 

Постановление о привлечении АО «Кемеровская генерация» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Должностным лицом обоснованно сделан вывод о доказанности виновности АО «Кемеровская генерация» в совершении административного правонарушения. 

Нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кемеровская генерация» судом не установлены. 

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено АО «Кемеровская генерация» с учетом требований ст. 4.1 КРФобАП, ч. 6 ст. 4.4 КРФобАП, является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № А-317-в/1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении АО «Кемеровская генерация» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кемеровская генерация» ПМИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) У.П. Сафонова