дело №12-236/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Гостиница Актау» на постановление главного государственного инспектора труда от 25 февраля 2016 года, которым 

МУП «Гостиница Актау» расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель, не оспаривая вину в правонарушении, обжаловал его в суд и просит отменить постановление, применить ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель МУП «Гостиница Актау» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель ГИТ ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки инспекцией труда установлены нарушения норм трудового законодательства в части допуска работников к труду без повторного обучения по охране труда, вводный, первичный и повторный инструктаж проводился лицом, не прошедшим обучение.

Помимо изложенного, в деятельности общества были выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; к исполнению трудовых обязанностей допускались лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; обществом не соблюден предусмотренный статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ постановления от 25.02.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств протоколами об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, оснований для признания малозначительным несоблюдение юридическим лицом требований трудового законодательства, с учётом всех обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее десяти тысяч рублей для физических лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее «МУП «Гостиница Актау» к административной ответственности не привлекалось, вину признало в полном объеме в содеянном раскаивается, снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает его положение, постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ РБ от 25 февраля 2016 года, в отношении МУП «Гостиница Актау» изменить, снизить размер назначенного штрафа до 55 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов