ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-47/2018

03 мая 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Макаровой И.А., 

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Карамашева А.В., 

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Житковой Н.В., 

следователя – капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, младшего сержанта 

ФИО1, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что он 21 февраля 2018 года около 01 часа, находясь около дома №4 по улице Комсомольская в городе Юрге Кемеровской области, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия открыты и очевидны для гражданина Б., поднял с земли принадлежащий последнему сотовый телефон марки «BLUBOO», выпавший у потерпевшего из рук, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия ФИО1 расценены как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ.

Следователь-криминалист ВСО по Юргинскому гарнизону капитан юстиции Багарада, с согласия руководителя этого же ВСО, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве следователь указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем полного возмещения потерпевшему ущерба, при этом Б. согласен с прекращением уголовного дела в отношении подозреваемого и назначением ему судебного штрафа, что, по мнению следователя, позволяет прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В суде следователь поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подозреваемый ФИО1 в ходе судебного заседания заявил о признании своей вины, а также о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого – адвокат Житкова также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Прокурор Карамашев также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нём основанию, поскольку все условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Б.

Сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, получили разумное подтверждение в суде при рассмотрении ходатайства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в том числе в части установления направленности умысла подозреваемого при совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Из сведений Информационного центра МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, учитываю тяжесть инкриминируемого преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, мать которого ..., а родные брат и сестра ...

С учетом материального положения ФИО1 считаю необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон марки «BLUBOO» и силиконовой чехол подлежат возвращению потерпевшему Б.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу от 21.02.2018 № 1.18.0200.1056.000037 от ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BLUBOO» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол – подлежат возвращению по принадлежности Б.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Бурков