КОПИЯ

№ 1-15/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 11 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Соболевой Л.А.,

защитника - адвоката Власова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Салехард, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ФИО20 от 07.09.2021, вступившем в законную силу 16.10.2021, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (или 18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф не оплачен. Течение срока лишения права исчислялось с 27.06.2023 по 27.12.2024, то есть с момента подачи ФИО1 заявления об утере водительского удостоверения,

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 01.10.2023 не позднее 04 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел в принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «Черри Тигго» государственный регистрационный знак № регион, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, с целью незамедлительно доехать до места назначения, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Салехарда.

01.10.2023 в 04 часа 28 минут ФИО1 при управлении автомобилем 

<

адрес> по ул. Шевченко г. Салехарда был остановлен нарядом ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехарду в составе командира отделения № ОВ ППСП МВД России по г. Салехарду Свидетель №5 и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехарду Свидетель №2, после чего не позднее 04 часов 58 минут 01.10.2023 передан прибывшему на место происшествия наряду ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду в составе старшего инспектора ФИО6 и инспектора Свидетель №3

При наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (вступило в законную силу с 01.03.2023) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водителю автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного 01.10.2023 в 04 часа 58 минут на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.186 мг/л), с которым ФИО1 был не согласен. 

После этого старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО6, при наличии тех же признаков опьянения, водителю автомобиля ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «ЯНО ПНД». 

Вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнять законное требование старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый показания не дал, так как до окончания прений сторон был удален из зала судебного заседания на основании ч.3 ст.258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании, злостное и систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего, игнорирование его замечаний и недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, некорректные высказывания в адрес председательствующего судьи. Показания на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии со ст. 276 УПК РФ не оглашались. В последнем слове подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что не отказывался от освидетельствования в ПНД. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что проживает совместно с ФИО1 Последний оказывает помощь ее семье, в том числе ее несовершеннолетнему ребенку. В конце декабря 2022 года она купила автомобиль марки «Черри Тигго Т11», поставила на учёт на своё имя, она единственный собственник, право управления своим автомобилем она никому не доверяла, кроме ФИО1 При этом она знала, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами. Однако ФИО1 поздно обратился в ГИБДД, где написал заявление об утере водительского, которое он должен был сдать сразу после решения суда. 01.10.2023 она находилась на берегу протоки Оби, что расположена вблизи ул. Шевченко, г. Салехарда. ФИО1 знал, что её необходимо будет забрать оттуда, так как они договорились об этом. Около 04 часов 20 минут ФИО1 приехал за ней на берег реки, откуда они поехали на её автомобиле в сторону дома. За рулём был ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. По его внешнему виду она видела, что он был трезвый. Они успели только подняться по склону от реки, как около 

<

адрес> по ул. Шевченко, г.Салехарда их остановили сотрудники полиции. После этого на место остановки приехали сотрудники ГИБДД, в патрульном автомобиле которых А.Н. прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Она не присутствовала при освидетельствовании, но знает, что при проверке из алкотестера чек вышел помятый и А.Н. был не согласен с показания тестера. После освидетельствования, приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли её автомобиль (т. 1 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №2, работающий полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехарду, показал, что согласно графика дежурств он, совместно со своим коллегой Свидетель №5 заступили на служебном автомобиле с 19 часов 00 минут 30.09.2023 до 07 часов 00 минут 01.10.2023 на дежурство, для осуществления охраны общественного порядка и обеспечения безопасности. Патрулируя улицы г. Салехарда, 01.10.2023 около 04 часов 28 минут ими был замечен автомобиль марки «Черри Тигго Т11» с государственным регистрационным знаком № региона, который выезжал с придомовых территорий с ул. Шевченко на ул. Чапаева г. Салехарда. Ими было принято решение о проверке документов, дающих право на управление ТС у водителя указанного автомобиля. Был подан звуковой сигнал, требующий остановки, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, автомобиль марки «Черри Тигго» остановился на перекрёстке. Он и его коллега проследовали к указанному автомобилю, водитель предъявить водительское удостоверение не смог, ссылаясь, что забыл его дома. Как было установлено чуть позже водителем оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения. Изо рта гражданина ощущался очень сильный запах алкоголя, речь его была несвязная, кожные покровы лица были красного цвета. Они пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, для установления его личности, чтобы удостовериться в наличии у него водительского удостоверения, однако при проходе к служебному автомобилю у ФИО1 была замечена шаткая походка. По средствам радиосвязи Свидетель №5 доложил в ДЧ ОМВД России по г. Салехарду об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения, так как на место остановки необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства по существу. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД в составе ФИО6 и Свидетель №3, по имеющимся базам ФИО6 было установлено, что ФИО1 был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 07.09.2021 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему известно, что по результатам освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с показаниями 0,186 мг/л, с которыми ФИО1 был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался. Факт остановки и факт освидетельствования был зафиксирован на видеорегистратор (т.1 л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №5, командир отделения № ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехарду, дал такие же показания как и Свидетель №2, подтвердив остановку автомобиля под управлением ФИО1 при наличии у последнего признаков опьянения (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду показал, что согласно графика дежурств он, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Свидетель №3 заступили в составе автопатруля на служебном автомобиле с 19 часов 00 минут 30.09.2023 года до 07 часов 00 минут 01.10.2023 года, для осуществления охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 04 часов 28 минут 01 октября 2023 года они двигались на служебном автомобиле по улицам г. Салехарда, в это время им по средствам спец связи по рации от дежурного поступило сообщение, что нарядом ППСП был остановлен автомобиль марки «Черри Тигго Т11» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения, который имел признаки алкогольного опьянения. Он с коллегой проехал на место остановки гражданина ФИО1, а именно по адресу: 

<

...> к дому № где по приезду был обнаружен указанный автомобиль и автомобиль ППСП. На момент их приезда у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно его речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, позы были неустойчивы, гражданин ФИО1 вёл себя агрессивно, вызывающе. Им было принято решение о проведении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где при видеофиксации внутренней камеры ему были оглашены его права и указано, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, ввиду чего будет проведено его освидетельствование на месте. ФИО1 было указано, что для проведения освидетельствования понятые приглашаться не будут, так как ведётся видеофиксация в салоне служебного автомобиля видеорегистратором «Патруль» БРУА №, поэтому понятые приглашаться не будут на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который он отказался подписывать, после чего было проведено освидетельствование ФИО1, который лично распечатал мундштук для алкотестера, после чего «продулся». По результатам освидетельствования, которые алкотестер «Мета» с заводским номером № сразу показывает на экране, было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,186 мг/л. Данные были продемонстрированы ФИО1 и на камеру видеофиксации, после чего аппарат алкотестера распечатал чек, который был приобщён к акту освидетельствования. Хочет уточнить, что время, установленное на алкотестере и время на видеорегистраторе разница, то есть время алкотестера отстаёт от времени видеорегистратора на 2 минуты. С показаниями алкотестера ФИО1 был не согласен, отказался подписывать акт освидетельствования и чек. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение ГБУЗ ЯНОПНД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что расценивается как отказ от прохождения. После составления всех документов, им был опрошен гражданин ФИО1, который отказался давать какие-либо показания и подписывать бланк объяснения. Так же было установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а значит 01.10.2023 года ФИО1 совершил повторное нарушение, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём было доложено в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду, на место остановки ФИО1 была вызвана группа СОГ(т. 1 л.д. 47-49;т. 2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, дал такие же показания как и ФИО6 подтвердив отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, наличие признаков опьянения и проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на месте, по результатам которого было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,186 мг/л, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Дополнил, что действия ФИО1, заключающиеся в отказе подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были расценены как бездействие, так как исключали возможность в реальном прохождении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в «ЯНО ПНД» при доставлении лиц, имеющих признаки опьянения, должен быть предоставлен подписанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления ТС. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры. О чём был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.10.2023 (т. 1 л.д. 44-46, 229-231; т.2,л.д. 9-12).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО7, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Салехарду № от 01.10.2023, в котором он сообщает, что 01.10.2023 в 05 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение от ДПС о том, что по ул. Шевченко у № остановлен автомобиль марки «Черри Тигго» г.р.з. № регион, водитель ФИО1 в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 4);

-рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Салехард № от 01.10.2023, в котором он сообщает, что 01.10.2023 в 04 часа 28 минут гражданин ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Черри Тигго» г.р.з. 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения по ул. Шевченко № г. Салехарда, в 05 часов 05 минут не выполнил законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5);

-протоколом выемки предметов от 11.10.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 в помещении каб. № ОД ОМВД России по г. Салехарду по адресу: 

<

...>, был обнаружен и изъят конверт с диском с видеозаписями от 01.10.2023 по факту управления ФИО1 ТС в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 40-43);

-протоколами осмотров предметов от 13.10.2023, от 10.09.2024, согласно которых в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Салехарду по адресу: 

<

...>, осмотрены видеозаписи, хранящиеся на диске и изъятые в ходе выемки от 11.10.2023 у свидетеля Свидетель №2 Согласно протоколу осмотра в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.186 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался подписывать направление на медицинское освидетельствование. После чего ФИО1 сотрудником полиции было разъяснено, что в случае отказа от подписи направления на освидетельствование, он будет считаться отказавшимся от медицинского освидетельствования. Не смотря на разъяснения последствий отказа, ФИО1 отказался (т.1 л.д. 63-78, т. 2 л.д. 19-34); 

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 01.10.2023 в 04 часа 53 мин старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО6 гражданин ФИО1, 

<

дата> г.р. был отстранён от управления автомобиля «Черри Тигго» г.р.з. №.(т. 1 л.д. 12);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 89 САО № от 01.10.2023, согласно которого старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО6 

<

дата> в 04 часа 58 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» с заводским номером «12883», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,186 мг/л. (т. 1 л.д. 13);

-чеком алкотектора «Мета» номер прибора № от 01.10.2023, согласно которого старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО6 01.10.2023 в 04 часа 58 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» с заводским номером «12883», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,186 мг/л. (т. 1 л.д. 14);

-копией свидетельства о поверке № С№, согласно которого средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01\Мета\мод. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, 14543-11 заводской номер № проверен в полном объёме в соответствии с № (т. 1 л.д. 15);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 01.10.2023, согласно которого 01.10.2023 в 05 часов 05 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола отказался (т. 1 л.д. 16);

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 01.10.2023 в 05 часов 15 минут ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2023, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18); 

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ФИО20. от 07.09.2021, вступившего в законную силу 16.10.2021, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев) (т. 1 л.д. 20-22);

-справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО28 от 02.10.2023, согласно которой ФИО1, 

<

дата> года рождения по данным ФИС ГИБДД имел право управления транспортными средствами (срок действия в/у до 03.12.2023 г.). Согласно сведений ФИС ГИБДД постановлением мирового судьи Салехарда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 07.09.2021 г., вступившим в законную силу 16.10.2021 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Течение срока лишения права управления ФИО1 исчислялось с момента подачи заявления об утери водительского удостоверения, то есть с 27.06.2023 г. по 27.12.2024 г. (т. 1 л.д. 23); 

-копией заявления ФИО1 от 27.06.2023, согласно которого ФИО1, 

<

дата> года рождения собственноручно написал заявление об утери им водительского удостоверения при неизвестных ему обстоятельствах. Просит начать срок исчисления лишения права управления ТС (т. 1 л.д. 24).

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, согласно которого осмотрен участок местности у дома № по ул. Шевченко, г. Салехарда. На данном участке местности обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Черри Тигго» г.р.з. 

<

***> регион, ключ-брелок от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которого во внутреннем дворе ИВС ОМВД России по г. Салехарду по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль марки «Черри Тигго» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.10.2023 на участке местности № по ул. Шевченко, г. Салехарда (т. 1 л.д. 81-85);

-протоколом осмотра предметов от 17.10.2023 с фототаблицей, согласно которого помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Салехарду по адресу: 

<

...>, осмотрен ключ-брелок от автомобиля марки «Черри Тигго» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.10.2023 на участке местности № по ул. Шевченко, г. Салехарда (т. 1 л.д. 106-110).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями сотрудников полиции свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5. Свидетель №6, а также свидетеля Свидетель №1

Из показаний Свидетель №1 следует, что она находилась в автомобиле, которым управлял ФИО1, когда он был остановлен сотрудниками полиции.

Показания Свидетель №1 о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, суд признает недостоверными, так как они противоречат совокупностью исследованных в суде доказательств, и обусловленными опасениями уголовного преследования ФИО1, являющегося ее сожителем.

Так, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 пояснили, что после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, последний был передан прибывшему на место происшествия наряду ДПС в составе ФИО6 и Свидетель №3, что подтвердили указанные свидетели.

По результатам проведенного на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.186 мг/л), с которым ФИО1 был не согласен. 

Свидетель ФИО6 и Свидетель №3 показали, что ФИО6 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «ЯНОПНД». ФИО1 отказался выполнять законное требование старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО6

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 согласуются между собой, а также с исследованными в суде протоколами осмотров предметов, согласно которых осмотрены видеозаписи прохождения освидетельствования ФИО1 на месте, где после освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а в последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с разъяснением последствий отказа от подписи направления на освидетельствование. Несмотря на это ФИО1 отказался подписывать направление на медицинское освидетельствование. 

Законность обоснованности требований сотрудников полиции нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку основанием являлось состояние ФИО1, а именно: наличие признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также результаты освидетельствования на месте, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.186 мг/л).

Каким-либо иным образом толковать действия ФИО1, при которых он неоднократно отказывается подписать протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, содержащий согласие на проведение мед. освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого, выраженная им в последнем слове, о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, связана с его опасением быть привлеченным к уголовной ответственности, и признает данные показания подсудимого недостоверными, расценивает их как избранный им способ защиты.

Учитывая, что водительское удостоверение ФИО1 сдано 27.06.2023 г., в нарушение возложенной на него ст. 32.7 КоАП РФ обязанности, срок лишения специального права прерывался и начал исчисляться с даты его фактической сдачи. В связи с чем в период инкриминируемых событий ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наличии прямого умысла на совершение преступления, свидетельствуют показания Свидетель №1, согласно которым она доверяла ФИО1 управление ее автомобилем, и заранее договорилась с ним, что 01.10.2023 он заберет ее на автомобиле. При этом ей было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющиеся умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.151-155), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.184), по месту жительства характеризуется посредственно, исправительным учреждением по месту отбывания наказания по предыдущему приговору положительно (т.1 л.д.186, 189-191).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2023, ФИО1 

<

данные изъяты> Однако ФИО1 мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.140-146).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: состояние здоровья, оказание помощи членам семьи сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, который будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.75, 76 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, поскольку каких либо активных действий, связанных с возмещением ущерба правоотношениям в сфере безопасности движения, подсудимым не предпринято.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывает срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в период с 03 февраля 2025 года по день вынесения приговора, и считает возможным смягчить подсудимому назначенное основное наказание в виде штрафа. 

Относительно дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи, то суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, назначить дополнительное наказание на срок 2 года.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. При этом суд учитывает, что ФИО1 наказание назначается реальным, в связи чем полагает необходимым избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: конверт с диском с видеозаписями от 01.10.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего; автомобиль марки «Черри Тигго Т11» государственный регистрационный знак №, ключ-брелок от замка зажигания данного автомобиля, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, необходимо считать возвращенными законному владельцу.

По делу представлены процессуальные издержки оплата адвокату Медведеву М.В. в сумме 10 345 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 43).

Учитывая состояние здоровья ФИО1, а также оказание им помощи семье сожительницы, суд считает необходимым на основании ч.1,6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1, в период с 03 февраля 2025 года по 11 февраля 2025 года, смягчить ФИО1 назначенное основное наказание в виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- конверт с диском с видеозаписями от 01.10.2023, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в деле в течение срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Черри Тигго Т11» государственный регистрационный знак №, ключ-брелок от замка зажигания данного автомобиля, переданные на ответственное хранение Свидетель №1 – считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: 

судья Салехардского городского суда А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 11.02.2025.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-15/2025 в Салехардском городском суде.