№ 4у-445/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 17 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу адвоката Жукова Анатолия Владимировича, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года 

ФИО1, родившийся 28 апреля 1978 года в Киров к/с 40 лет 

<

адрес> УЗССР, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

ФИО1 назначено наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 20 джекабря 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 2 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений. 

В кассационной жалобе адвокат Жуков А.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, просит изменить обжалуемые судебные решения, применив положения ст. 64 УК Российской Федерации, снизить назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и считать назначенное наказание условным.

По мнению адвоката, постановленный в отношении ФИО1 приговор является чрезмерно суровым и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат ссылается на то, что постановляя приговор и назначая осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд первой инстанции обосновал это исключительно тяжестью совершенного преступления, а суд апелляционной инстанции дополнил данный довод выводом о том, что наказание в виде реального лишения свободы является единственно возможным для достижения его целей, отвечает принципу справедливости и гуманизма, а также соответствует целям наказания по перевоспитанию осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений. Другие обоснования назначения наказания с отбытием в условиях изоляции от общества отсутствуют.

Адвокат указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, данные о личности осужденного, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, страдает хроническим заболеванием – ВИЧ-инфекция в стадии вторичных заболеваний (Б) в фазе ремиссии. Адвокат обращает внимание, что преступление осужденным совершено по просьбе подставного лица «ФИО3», которое фактически и спровоцировало ФИО1 на совершение преступления. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло реальных общественно-вредных последствий.

Полагает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации с возможностью исправления осужденного без отбывания им реального наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено. 

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в преступлении, а также квалификация его действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Представленные суду доказательства обоснованно признаны в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для постановления по делу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3», уличающего ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Указанные показания полностью согласуются с показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными рапорта от 13 июля 2017 года, постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» от 31 мая 2017 года, протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, заключением эксперта № от 14 июля 2017 года и другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, состоит на диспансерном учете вы ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» с 15 октября 2002 года с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний (Б), фаза ремиссии на фоне АРВТ.МКБ:В20.4.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно.

Ранее указанные доводы служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, основанная на исследованных материалах дела. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации. 

Как усматривается из апелляционного определения, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. 

При апелляционном рассмотрении дела, коллегией судей проверены все доводы защитника. Свои выводы об их несостоятельности суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал в апелляционном определении.

Все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жукова Анатолия Владимировича, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Советского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина