63RS0039-01-2024-006265-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пластик Репаблик" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пластик Репаблик" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование требования указывает, что с 18.06.2024 г. по 25.06.2024 г. истец работала в ООО «Пластик Репаблик» в должности «менеджера по развитию продаж», однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Кроме того, 28.05.2024 г. ею было подписано дополнительное соглашение обо всех существенных условиях работы, в том числе заработной платы, премии, должности, графика работы. 20.06.2024 г. она направила работодателю претензию о незаключении с ней трудового договора, однако ответ на него она не получила. 25.06.2024 г. работодатель перестал её допускать на рабочее место в кабинет № 206 в связи с чем она обращалась в отделение полиции. За период работы истец выполняла все поручения от руководства, соблюдала установленный распорядок труда и отдыха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пластик Репаблик» с 18.06.2024 г., обязать ООО «Пластик Репаблик» заключить с ФИО1 трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1, взыскать с ООО «Пластик Репаблик» заработную плату за период с 18.06.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму премии в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствующем размере на день решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что ФИО1 в ООО «Пластик Репаблик» никогда не работала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2024 г. ФИО1 проходила собеседование в ООО «Пластик Репаблик» на должность «менеджер по развитию продаж». Для осуществления собеседования для ФИО1 был создан временный адрес электронной почты, логин для входа в программу 1С. По результатам прохождения собеседования с начальником отдела продаж ФИО2 компанией было принято решение о том, что трудовой договор заключаться не будет.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области ФИО1 состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Виркэн-Рус» с период с января 2023 г. по сентябрь 2024 г., ей осуществлялась выплата заработной платы, производилась уплата страховых взносов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является начальником отдела продаж ООО «Пластик Репаблик», 18.06.2024 г. он проводил собеседование с ФИО1, по своим профессиональным качествам она не подошла организации, в связи с чем было принято решение о том, что трудовой договор с ней заключаться не будет. Для прохождения собеседования он подавал заявку программистам для того, чтобы были созданы: адрес электронной почты, доступ в программу 1С, после собеседования указанные адрес и доступ были аннулированы. После 18.06.2024 г. в офисе организации он ФИО1 не видел, никаких заданий ей не давал, рабочего места у неё не было. Кроме того, пояснил, что работа отдела продажи в кабинете № 206 не осуществляется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Пластик Репаблик», ему известно, что 18.06.2024 г. ФИО1 проходила собеседование, по результатам которого с ней решили не заключать трудовой договор. После этого, 25.06.2024 г. ФИО1 приходила в офисный центр, где находится ООО «Пластик Репаблик», устроила скандал, около 1 часа звонила на телефон компании, пыталась попасть в офис, после чего вызвала сотрудников полиции, с которыми уехала. Рабочего места у ФИО1 в офисе никогда не было, на работу она не выходила, трудовые обязанности не исполняла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она через мессенджер «What’s up» направляла ФИО1 предложение о работе в ООО «Пластик Репаблик», после этого ФИО1 приезжала для проведения собеседования, но по результатам его она на работу принята не была. Как сотрудника она ФИО1 никогда в офисе не видела, рабочего места она не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является сотрудником IT-отдела ООО «Пластик Репаблик», для прохождения собеседования ФИО1 им по поручению другого сотрудника были созданы: адрес электронной почты, логины и пароль для входа в программу 1С, после этого данные логины, пароли и адреса были аннулированы, о наличии такого сотрудника в ООО «Пластик Репаблик» как ФИО1 ему не известно.

Доказательства посещения ФИО1 своего рабочего места, а также факты выполнение каких-либо должностных обязанностей ФИО1 в ООО «Пластик Репаблик» в материалах дела отсутствуют. 

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Исходя из материалов дела судом не установлено, что истец подчинялась режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Пластик Репаблик», что ей оплачивалась заработная плата за выполнение каких-либо трудовых обязанностей. Напротив, суд установил, что допуск истца до работы уполномоченным лицом ООО «Пластик Репаблик» не осуществлялся, данных о том, что истцу на территории ответчика было определено рабочее место, в деле не имеется.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Доводы представителя истца о том, что находящийся в материалах дела job offer («предложение о работе») является офертой для заключения трудового договора и его принятие истцом обязывает ответчика заключить с ней трудовой договор, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Утверждение о том, что данное приглашение на работу следует расценивать в качестве оферты, а его подписание истцом - в качестве акцепта, что в совокупности свидетельствует о заключении сторонами трудового договора суд не принимает в связи с надуманностью.

Так, трудовым законодательством не предусмотрена возможность заключение трудового договора путем приглашения на работу (предложения работы).

Оферта (предложение заключить договор) и акцепт (принятие предложения) в гражданском праве признаются альтернативным способом заключения договоров в определенных случаях (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта с акцептом являются гражданско-правовой конструкцией. В трудовом праве подобные понятия не предусмотрены, поэтому для целей трудовых отношений они неприменимы. Не подлежит применение аналогии гражданского законодательства к трудовым отношениям, поскольку гражданское и трудовое законодательство регулируют разные правовые отношения, гражданское законодательство применяется по аналогии только к гражданским отношениям (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами факт трудовых отношений истца с ООО «Пластик Репаблик» в период с 18.06.2024 г. не подтверждается, в связи с чем требование истца об установлении факта трудовых отношений и производные требования об обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Пластик Репаблик" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 г.