судья Новожилова А.В.

дело 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Питкяранта

25 сентября 2018 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием прокурора Третьяк К.А.,

защитника-адвоката Перякиной Н.Ф., предъявившей ордер и удостоверение,

осужденного ФИО1 с использованием системы режиме видеоконференц связи,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 12 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Питкярантского городского суда от 20 ноября 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание с 14 сентября 2017 года по 12 июля 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 12 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества. Преступление совершено в городе Питкяранта Республики Карелия в один из дней в период с 01 августа по 14 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также позиция потерпевшего. Обращает внимание, что не все свидетели были допрошены в судебном заседании, свидетель ФИО17. давала ложные показания. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор по делу отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. При этом, осужденный пояснил, что явку с повинной, признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции с целью смягчения наказания за инкриминируемое ему преступление. 

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, возражения на нее и заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Андрейчика в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению. Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения Андрейчика, с указанием мотивов, обосновывающих принятое решение.

Так, в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дал подробные пояснения об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Данные показания ФИО1 в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все допросы ФИО1 производились с участием защитника, процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись и они ему были понятны, в том числе ФИО1 разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в один из дней в начале сентябре 2017 года он, находясь по 

<

адрес>, похитил принадлежащий ФИО18 пневматический пистолет. Встретившись на улице со своим знакомым ФИО19, показал ему указанный пистолет, не рассказывая обстоятельств хищения. С пневматическим пистолетом пришел к своей знакомой - ФИО17., в квартире которой оставил похищенное. Спустя несколько дней он снова пришел в 

<

адрес>, где с указанного выше серванта взял коробку с документами на похищенный им пневматический пистолет для удобства его последующей продажи. После этого в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Калинина в городе Питкяранта, после стрельбы из похищенного им пневматического пистолета по различным предметам, потерял указанный пистолет с коробкой и документами к нему.

Проанализировав эти показания осужденного ФИО1 и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО19., ФИО17., ФИО26., ФИО27., которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной ФИО1, актом добровольной выдачи, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оглашение показаний свидетелей ФИО23., ФИО19., ФИО30., ФИО17 ФИО26. произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты. 

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что протокол явки с повинной составлен с нарушениями закона, также необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен 12 декабря 2017 года сотрудником следственного изолятора, при этом ФИО1 не заявлял о применении к нему психологического и физического давления со стороны сотрудников УФСИН РФ по Республике Карелия.

Юридическая оценка действий ФИО1 по инкриминированному преступлению является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правомерно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

То обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий к осужденному, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Позиция потерпевшего в части назначения наказания не является для суда обязательной. При определении вида и размера наказания, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также мнение потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обосновано на основании ст. 63 УК РФ установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершенное умышленное преступление, в связи с чем правовые основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Рыжиков