12-498/2018

РЕШЕНИЕ

02.10.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханова М.И., представителя Административной инспекции Ростовской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора В.В.Нечепуренко на постановление от 22.08.2018г. № Т-00766-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 22.08.2018г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Заместитель Ростовского межрайонного природоохранного прокурора В.В. Нечепуренко подал в суд протест на постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте указано, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», применительно к ч. 12 ст. 9, ч. 4 ст. 11 и п. 17 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога, ее действия за торговлю в неустановленном месте должны были квалифицироваться только по ст. 8.2 указанного Областного закона. Кроме того, в протесте указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Суханов М.И. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 22.08.2018г., а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании представитель Административной инспекции Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения протеста. Полагал, что вынесенное постановление является законным и не подлежит отмене.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Протест рассмотрен в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, представителя Административной инспекции Ростовской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

За повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью статьи 5.1 вышеуказанного Областного закона, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в 11 часов 50 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 осуществила вынос товара, запасов товара на территорию общего пользования; отсутствует урна для мусора; не осуществлен покос сорной растительности возле объекта торговли, чем нарушила п.17, ч.23 ст.5, ч.4 ст.11, ч.12 ст.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 г. №403. Кроме того, ФИО2 ранее, в течение года, привлекалась к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии привлекаемого лица ФИО2 13.08.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 22.08.2018г. № Т-00766-18 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО2 нарушила п.17, ч.23 ст.5, ч.4 ст.11, ч.12 ст.9 Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 г. №403, а также тот факт, что ФИО2 ранее, в течение года, привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Однако с указанными выводами должностного лица административного органа судья согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» данные Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в том числе, по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Также Правила разработаны в целях создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию города Таганрога.

Согласно п.2 ч.5 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» ответственными за обеспечение исполнения требований правил являются для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - владельцы данных объектов, осуществляющие деятельность в данных объектах.

Частью 4 ст. 11 Правил благоустройства г. Таганрога предусмотрено, что у входов в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания владельцами, осуществляющими деятельность в данных объектах, устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 17 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога на территории города запрещается складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования, осуществлять вынос, размещение всех видов товара, образцов товара за пределы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в том числе размещение товара на внешних стенках указанных объектов, кровлях, внешних сторонах витрин.

П. 17 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога не содержит формулировки о запрете осуществления выноса товара, запасов товара именно на территорию общего пользования, как это указано в обжалуемом постановлении, а связывает такие вынос, размещение именно за пределами объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Правил благоустройства г. Таганрога размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Таганрога осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации г. Таганрога. Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Таганрога определяется Администрацией г.Таганрога.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, связанного с выносом и складированием около торговых точек тары, запасов товаров, правонарушитель должен владеть объектом торговли на законных основаниях и осуществить вынос, размещение товара за пределами этого объекта, юридически установленными (закрепленными) границами торгового объекта.

В тоже время запрет на осуществление торговли продовольственными и промышленными товарами на улицах, площадях, стадионах и других местах, не отведенных для этих целей, предусмотрен п. 16 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства г. Таганрога и полностью охватывается диспозиций состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 8.2 Областного закона № 273-3C (торговля в неустановленных местах).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо эксплуатировало торговый объект, расположенный по вышеуказанному адресу, на законных основаниях.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона № 273-3C в соответствии с постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 22.08.2018г. №Т-00765-18. Данным постановлением подтверждается факт осуществления ФИО2 торговли в неустановленном месте, так как у ФИО2 отсутствовали законные основания для размещения торгового объекта.

Согласно ч. 12 ст. 9 Правил благоустройства г. Таганрога уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их владельцы с учетом границ отведенных и прилегающих территорий.

В соответствии с п. 12.2.4 приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» рекомендуется привлекать к осуществлению уборки физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, территории путем включения в договор аренды требования об уборке прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» в случае вменения нарушения ч. 12 ст. 9 Правил благоустройства г. Таганрога, выразившегося в не осуществлении покоса сорной и травянистой растительности, может быть только лицо, владеющее соответствующей дворовой территорией с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. 

Вместе с тем ФИО2 таким субъектом не является, поскольку не владеет дворовой территорий, соответственно, не несет обязанности как по ее покосу, так и прилегающей территорий.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу, что ФИО2 неправомерно вменено должностным лицом административного органа нарушение ч.4 ст.11 (отсутствие урн для мусора) и ч. 12 ст. 9 (неосуществление покоса сорной растительности возле объекта торговли) Правил благоустройства г. Таганрога.

Поскольку привлекаемое лицо не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 вышеуказанного Областного закона.

Доводы протеста о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется расписка от 13.08.2018г. ФИО2 о том, что она извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела на 22.08.2018г., что свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2. ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора В.В.Нечепуренко – удовлетворить.

Постановление от 22.08.2018г. № Т-00766-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Верещагина