П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 29 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.А., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, при секретаре судебного заседания Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К.Д.В., *** ..., судимого:

27.12.2016 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.226, ч.4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 3 года и 3 месяца. На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.10.2019 не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.12.2016 заменена исправительными работами. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.12.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 суток. Освободился 14.02.2020 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 08.06.2020 К.Д. Д.В., находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: ....... совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В тот же день около 23 часов, когда собственник квартиры Потерпевший №1 уснул, у К.Д. Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 08.06.2020 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, находясь в жилой комнате квартиры по вышеуказанному адресу, с целью хищения мопеда, взял ключи от мопеда «...», после чего вышел на улицу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел, к расположенному на расстоянии 10 метров от подъезда * ......., мопеду «...» принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 35000 рублей, и тайно похитил его. Похищенный мопед ФИО1 подкатил к подъезду Потерпевший №1, намереваясь в последующем на этом мопеде перевезти похищенное у Потерпевший №1 имущество. Продолжая свои преступные действия, около 23 часов 20 минут ФИО1 вернулся в квартиру Потерпевший №1, где из жилой комнаты квартиры тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: магнитофон Panasonic RX-ES29, стоимостью 1500 рублей, бинокль БПЦ5 8х30 стоимостью 1000 рублей, системный блок «...» стоимостью 13000 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 7700 рублей, DVD стереосистему Panasonic, SB-PS82 в комплекте из 4х колонок, без сабвуфера стоимостью 15000 рублей, ноутбук Lenovo 835 стоимостью 13600 рублей, переносной жесткий диск WSD объемом 1 TB стоимостью 1400 рублей, сотовый телефон Philips Хenium w6610 стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «...» стоимостью 5250 рублей, рубанок «...» стоимостью 4200 рублей, дрель «Интерскол ДУ-750ЭР» стоимостью 2100 рублей, разгрузочный жилет черного цвета стоимостью 250 рублей, из ванной комнаты квартиры похитил машинку для стрижки волос Skarlett sc-1262 стоимостью 900 рублей, из помещения прихожей похитил желтый мотоциклетный шлем «Mowgli» стоимостью 1000 рублей, красный мотоциклетный шлем «Mowgli» стоимостью 1500 рублей, воротник для куртки из меха лисы стоимостью 820 рублей, спортивную куртку из кожи стоимостью 1150 рублей, мужскую зимнюю шапку из кожи «Yihao» стоимостью 800 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в коридоре у двери, намереваясь в последующем поочередно вынести похищенное имущество из квартиры. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поочередно перенес похищенное имущество из квартиры Потерпевший №1, погрузил его на мопед «...» и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 109170 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью, указав, что хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не совершал.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что накануне происшедшего он ночевал у Потерпевший №1 около недели, они вместе распивали спиртное. Отлучался только, чтобы навестить А. у которого он на тот момент проживал. Ночью 08.06.2020 они также с Потерпевший №1 распивали спиртное. К ним приходил И. В. К. и еще какой-то парень, фамилию которого он не знает. Также к ним приходил Свидетель №1, который приносил спиртное. Утром он проснулся, попытался разбудить Потерпевший №1, но не смог. Полагает, что причина в спиртном, которое они распивали, так как он также себя плохо чувствовал. Когда он вышел от Потерпевший №1, то встретил Свидетель №1, который направил его к К. за водкой. Проходя мимо магазина, он увидел мешки с вещами. Он их по одному перенес к К. и попросил их похранить до следующего дня, чтобы затем продать. В сарай к К. он не заходил. У К. он взял один литр водки и пошел к А.. На пороге дома А. он увидел сумку, в которой был магнитофон и другие вещи, откуда взялась эта сумка, он не знает. А. спал, разбудить он его не смог. На столе стояла бутылка из-под такой же водки, которую они пили с Потерпевший №1. Полагает, что все случившееся мог подстроить Свидетель №1, чтобы обвинить его. Сам он хищения имущества Потерпевший №1 не совершал. 

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве обвиняемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 140-143) следует, что в начале весны 2020 года он познакомился через общих знакомых с Потерпевший №1, который проживает по адресу: гор. ....... ....... ........ Они с ним периодически выпивали вместе в одной компании. 08 июня 2020 года в вечернее время он пришел к подъезду Потерпевший №1 и стал его дожидаться около подъезда, хотел переночевать у него дома и выпить с ним спиртного. Около 19 часов пришел Потерпевший №1 и пустил его к себе домой переночевать. У Потерпевший №1 в квартире он до этого раза был в гостях. В квартире у Потерпевший №1 они посидели, поужинали, он сходил в магазин и купил спиртного выпить. Около 21 часа они с ним стали выпивать спиртное, выпивали примерно до 22 часов 30 минут. После чего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул, он спать не хотел. Когда Потерпевший №1 уснул, около 23 часов он решил похитить у него из квартиры ценное имущество. Для этого он убедился, что Потерпевший №1 крепко спит и не наблюдает за ним. После этого он прошелся по квартире присматривал ценное имущество, которое мог бы похитить, после этого подошел и со стола в комнате взял ключи от мопеда, стоящего перед подъездом, потом вышел на улицу, ключами разблокировал мопед и подогнал его к подъезду. На этом мопеде он собирался перевезти похищенное имущество. Затем около 23 часов 20 минут он вернулся в квартиру к Потерпевший №1 и из прихожей похитил два шлема для мотоцикла, красный и желтый, кожаную шапку с меховыми вставками, красную спортивную куртку, из помещения ванной комнаты похитил машинку для стрижки волос, все имущество он складывал в прихожей комнате около двери. Чтобы в последующем вынести из квартиры. Дальше из жилой комнаты – зал похитил с тумбы стереосистему панасоник, состоящую из нескольких колонок и блока управления, магнитофон панасоник, ноутбук леново, переносной жесткий диск, бинокль, сотовый телефон Хуавей, сотовый телефон филипс, системный блок от компьютера, разгрузочный жилет, дрель шуруповерт, рубанок, ударная дрель. Все похищенные предметы частями поочередно выносил из квартиры и на похищенном мопеде перевозил, часть похищенного перевез к знакомому К., который проживает на ....... ......., номер дома не помнит, знает визуально. Так же часть похищенного имущества перевозил к своему знакомому А. по адресу: ......., он у него проживал какое-то время. К. и А. он не говорил, что имущество похищено, сказал, что это его и попросил хранить у них вещи. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что часть похищенного имущества, не найдена по вышеуказанным им адресам. Где в настоящее время может находиться похищенное им имущество: воротник, куртка, ноутбук, жесткий диск, два сотовых телефона, разгрузочный жилет, дрель – шуруповерт, рубанок, ударная дрель не знает. Часть имущества могла выпасть с мопеда, пока вез его от дома Потерпевший №1, так как он был пьян. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, полагая, что, давая такие показания и отрицая свою причастность к совершенному преступлению, ФИО1 избрал данное поведение как способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное деяние. 

Вместе с тем оценивая оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где он допрашивался в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом. 

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что проживает по адресу: ....... ....... ........ Весной 2020 года он познакомился через знакомого Л. с К.Д., с которым встречался несколько раз. Он бывал у него в квартире. 08.06.2020 года около 21 часа он подъехал на мопеде к своему дому, оставил мопед на сигнализации во дворе дома. Возле дома он встретил К.Д., который сказал, что ему негде ночевать и попросился у него переночевать. Он разрешил. Они поднялись в квартиру, где стали распивать спиртное, смотрели телевизор. В это время возможно, что к ним заходил К. и еще какой-то мужчина, фамилию которого он не знает. Допускает, что они с ними также распивали спиртное. Затем они ушли. Около 24 часов, он запер квартиру и лег спать. Связку с ключами от квартиры и мопеда он положил рядом с собой. Лег ли К.Д. спать, он не видел, так как находился в другой комнате. 09.06.2020 он проснулся позже обычного около 13 часов, и обнаружил, что ключей на том, месте, где он их оставлял, нет. К.Д. в квартире также не было. В это время он обнаружил что из квартиры пропало много принадлежащих ему вещей: музыкальный центр, бинокль, системный блок черного цвета, сотовые телефоны, стереосистема, ноутбук, шуруповерт, рюкзак черного цвета и большая спортивная сумка желтого цвета, рубанок, кожаная шапка, зимняя шапка, спортивный костюм, меховой воротник, телевизор, который потом вернули в полиции, из ванной комнаты пропала машинка для стрижки волос. От подъезда дома похитили мопед, который он приобретал около 3,5 лет назад. Когда он увидел пропажу, то сразу же подумал на К.Д.. Часть похищенных вещей ему вернули в полиции. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, так как все пропавшие вещи он приобретал, когда у него была работа и заработок составлял около 30-50 тысяч рублей. Все вещи дорогостоящие, в период совершения преступления он не работал, в настоящее время приобрести похищенное у него имущество он не в состоянии. На предварительном следствии он заявлял гражданский иск на сумму 39470 рублей, это стоимость не возвращенных ему вещей, который он поддерживает.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Свидетель А.Д.Н. показал суду, что по адресу: ....... он проживает с 1989 года, дом принадлежит ему. Приблизительно в декабре он познакомился с К.Д.. С зимы К.Д. стал проживать в его доме, до какого времени точно он у него проживал, он не помнит. В его доме органами полиции производился обыск, в ходе которого были обнаружены магнитофон, машинка для стрижки. Эти вещи он увидел впервые. Откуда они появились, он не знает. Кроме К.Д. к нему домой приходили и другие лица.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий показаний свидетеля А.Д.Н., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-65), следует, что «…около 06 месяцев назад он познакомился с К.Д.В., который проживает с ним с марта 2020 года. Магнитофон, шапку и машинку для стрижки волос к нему домой мог принести только ФИО1 в ночь на 09.06.2020, когда он спал. Откуда К.Д. принес эти вещи он не знает».

После оглашения указанных показаний их достоверность А.Д.Н. в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель К.Е.Н. показал суду, что проживает один по адресу: ........ Знаком с ФИО1, который ночью с 08 на 09 июня 2020 года приходил к нему домой и попросил оставить на хранение вещи, которые потом изъяли сотрудники полиции. Перечень вещей, которые у него оставил К.Д., он не помнит, помнит только, что среди них был магнитофон с колонками, а также мопед, который находился в сарае. Также в один из дней он встретил К.Д. на улице и подарил ему или дал попользоваться, точно не помнит, машинку для стрижки волос в корпусе черного цвета с несъемной насадкой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий показаний свидетеля К.Е.Н., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 48-50), следует, что «…у него есть знакомый К.Д.В., знает его около 2х месяцев, познакомились в пивнушке, поддерживали с ним товарищеские отношения. К.Д. был у него в гостях несколько раз, когда именно не помнит, так же К.Д. знает, что у него есть сарай, расположенный около дома. В ночь с 08.06.2020 на 09.06.2020 он находился дома со своей знакомой К.А., около 04 часов утра к нему пришел К.Д.В., он пришел один. Он попросил оставить вещи у него на хранении, он согласился, и К.Д. занес в квартиру: музыкальный центр, системный блок от компьютера, бинокль. К.Д. спросил его открыт ли сарай, и можно ли туда что-то поставить, он сказал, что открыт, ставь что угодно, что именно К.Д. туда собирался поставить он у него не спрашивал. Потом он увидел, что К.Д.В., с лестничной площадки уносит с собой рюкзак. Что было внутри, не знает. Что эти вещи похищены К.Д., он не знал. Вечером 09.06.2020 пришли сотрудники полиции на обыск, в ходе обыска у него изъяли принесенное К.Д. имущество: музыкальный центр, системный блок от компьютера, бинокль. Далее он с сотрудниками полиции вышел на улицу к его сараю, в сарае он увидел мопед желтого цвета, и два шлема, до прихода К.Д.В. мопеда в сарае не было, кроме него к нему в сарай никто поставить этот мопед никто не мог, так как никто не знал о том, что сарай открыт».

После оглашения указанных показаний их достоверность К.Е.Н. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что сейчас он плохо помнит случившееся, а когда его допрашивали на следствии, он лучше помнил все обстоятельства. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что давно знаком с ФИО1 В один из дней летом этого года, точную дату он не помнит, в светлое время суток, полагает, что до 16 часов, он позвонил ФИО1 и спросил, где тот находится, так как хотел попросить его о помощи. ФИО1 ответил, что он с похмелья, и объяснил, где он находится. По названному ему адресу он пришел в квартиру, где находился ФИО1 В квартире также находился в состоянии алкогольного опьянения хозяин квартиры Потерпевший №1, который с балкона сбрасывал ему ключи от домофона, чтобы он смог зайти в подъезд. Он принес им спиртного, и они втроем его распивали. Затем он отлучился по своим делам, на обратном пути снова купил спиртное и вернулся в квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Затем к ним пришел К. позвал его с собой помочь. Он ушел вместе с К. более в квартиру не возвращался. На следующее утро он позвонил ФИО1, чтобы узнать о его самочувствии и напомнить, что тот обещал ему помочь. ФИО1 ответил, что он находится «с похмелья», и хочет выпить. Он предложил ему сходить за спиртным к К. После этого он на улице встретился с ФИО1, который шел от А. в руках у него ничего не было. О хищении имущества из квартиры Потерпевший №1 ему стало известно только на следующий день от сотрудников полиции. Сам он имущества Потерпевший №1 не брал, К.Д. Д.В. взять имущество Потерпевший №1 ему не предлагал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.66-67), следует, что «…в вечернее время 08.06.2020 он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его о помощи, он хотел, чтобы К.Д. ему помог по строительству 09.06.2020. К.Д. сказал, что он сейчас потребляет спиртное у знакомого Потерпевший №1 на ....... последнем подъезде…». 

После оглашения указанных показаний их достоверность Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что сейчас он плохо помнит случившееся, а когда его допрашивали на следствии, он лучше помнил все обстоятельства. При этом уточнил, что происходящее имело место не в вечернее время, а в дневное.

Оценивая показания свидетелей об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях свидетелей, с учетом их образа жизни суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились.

При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей и потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 21.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 08.06.2020 по 13 часов 09.06.2020 похитило из его квартиры его имущество: два мотоциклетных шлема, кожаную шапку, воротник с мехом, музыкальный центр Панасоник, магнитофон, телефон, системный блок, скутер«Хонлинг» (т.1 л.д.8); 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020, согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: ....... ....... ......., в ходе осмотра установлено, что: квартира расположена на третьем этаже четвертого подъезда многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Входная дверь и замки повреждений не имеют. Осматриваемая квартира состоит из двух жилых комнат. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснил, что из жилой комнаты * зал у него похитили имущество. На расстоянии 10 метров от осматриваемого подъезда, расположена асфальтированный участок местности, на котором располагался похищенный мопед «Honling» (т.1 л.д.12-20).

Справкой о дактилоскопическом исследовании (т.1 л.д.22);

Протоколом обыска от 09.06.2020, в ходе которого по адресу: ....... жилище К.Е.Н. обнаружено и изъято похищенное имущество: DVD стереосистему Panasonic, системный блок, бинокль, мопед «...», два мотоциклетных шлема красный и желтый (т.1 л.д. 42-45);

Протоколом обыска от 10.06.2020, в ходе которого по адресу: ......., в жилище А.Д.Н. обнаружено и изъято похищенное имущество: магнитофон Panasonic, зимняя шапка, машинка для стрижки волос (т.1 л.д. 57-60);

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2020, в ходе которого с участием специалиста Х.Д.П. осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска 09.06.2020: 

- мопед «...». В замке зажигания мопеда имеются ключи, а также брелок сигнализации. Мопед имеет двигатель внутреннего сгорания, воздушного охлаждения, объемом 125см3, колесная база 1390мм, масса 110кг, мощность двигателя 10 л.с., по корпусу мопед покрыт пластиком желтого цвета, который имеет небольшие эксплуатационные следы в виде царапин и потертостей. Мопед находится в технически исправном состоянии, производится пробный запуск двигателя специалистом. В ходе осмотра установлено, что мопед 2016 года выпуска. На момент совершения преступления июнь 2020 года мопед с учетом его технического состояния и времени эксплуатации стоит 35000 рублей. 

- два мотоциклетных шлема, красного и желтого цвета, красный шлем имеет ко корпусу рисунок в виде завитых узоров красного и белого цветов, отверстие для глаз в шлеме закрыто визором из прозрачного полимерного материала, фирмы «...». Жёлтый шлем фирмы «...», выполнен из полимерного материала желтого цвета, на поверхности шлема нанесен узор в виде угловатых линий, черного, красного и белого цветов. Отверстие для глаз в шлеме закрыто визором из прозрачного полимерного материала, под которым расположена полимерная черная сетка – воздухозаборник. Участвующий в осмотре специалист Х.Д.П. пояснил, что на июнь 2020 года стоимость красного шлема составляет 1500 рублей, а стоимость жёлтого шлема составляет 1000 рублей. Осматриваемые шлемы фирмы полностью идентичны, отличаются то расцветке и внешнему состоянию, желтый шлем больше времени находился в эксплуатации, поэтому и стоит дешевле. 

- мужская зимняя шапка, кожаная, размер 56 фирмы, с меховыми вставками, без потертостей и повреждений. Участвующий в осмотре специалист Х.Д.П. пояснил, что на июнь 2020 года стоимость шапки составляла 800 рублей. 

- машинка для стрижки волос Skarlett sc-1262 в полимерном корпусе черно синего цвета, с тремя кнопками, машинка имеет 4 насадки, и провод питания, производится пробный пуск машинки, в ходе которого установлено ее полностью исправное состояние. Серийный номер – *. Участвующий в осмотре специалист Х.Д.П. пояснил, что на июнь 2020 года стоимость машинки для стрижки волос составляла 900 рублей.

- стереосистема DVD стереосистема Panansonic, SB-PS82. Музыкальный центр состоит из 4 колонок и блока управления музыкальным центром, полностью в исправном состоянии, с комплектующими проводами. Год выпуска музыкального центра 2015. Участвующий в осмотре специалист Х.Д.П. пояснил, что полная комплектация осматриваемого музыкального центра, состоит из 6 колонок и блока управления, не хватает одной колонки и сабвуфера, в связи с этим стоимость на июнь 2020 года DVD стереосистемы Panansonic, SB-PS82, без 1 колонки и сабвуфера составляет 15000 рублей. 

- инструкция по эксплуатации DVD стереосистема Panansonic, SB-PS82, состоящая из скреплённых между собой листов формата А4, в которых указана спецификация к стереосистеме. 

- магнитофон Panansonic RX-ES29, в полимерном корпусе серого цвета, на лицевой стороне имеется панель управления, позволяющая воспроизводить кассеты, MP3 диски и радио. Производится пробный пуск магнитофона, в ходе которого установлено, что все функции исправны. Участвующий в осмотре специалист Х.Д.П. пояснил, что на июнь 2020 года стоимость магнитофона составляла 1500 рублей.

- бинокль БПЦ5 8х30, в алюминиевом корпусе черного цвета, без видимых повреждений, линзы потертостей и повреждений не имеют, бинокль в рабочем состоянии, и имеет приближение 8х30. Участвующий в осмотре специалист Х.Д.П. пояснил, что на июнь 2020 года стоимость бинокля составляла 1000 рублей.

- системный блок «Mikrolab», состоящий из металлического короба с распределенными внутри деталями компьютера. Левая боковая крышка компьютера отсутствует, внутри все детали находятся на распределительной коробке: материнская плата, процессор, кулер охлаждения, видеокарта, жесткий диск памяти. С указанными комплектующими стоимость системного блока «Mikrolab», на июнь 2020 года составляла 13000 рублей (т.1 л.д. 88-91);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание кожаных шапок, опознал принадлежащую ему мужскую зимнюю шапку, по цвету, материалу, размеру, по вставкам из меха (т.1 л.д. 103-104);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание мотоциклетных шлемов, опознал принадлежащий ему шлем, опознал по расцветке желтого цвета, по узору, по визору, размеру (т.1 л.д. 105-106);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание мотоциклетных шлемов, опознал принадлежащий ему шлем, опознал по расцветке красного цвета, по узору, по визору, размеру (т.1 л.д. 107-108);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание машинок для стрижки волос, опознал принадлежащую ему машинку, по полимерной коробке в которой находится машинка, по цвету, по марке и модели (т.1 л.д. 109-110);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание магнитофонов, опознал принадлежащий ему магнитофон «Panasonic», опознал по расцветке марке и модели, наличию привода CD и кассет (л.д. 111-112 т.1);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание биноклей, опознал принадлежащий ему бинокль БПЦ5 8х30, опознал по цвету, кожаному ремешку, по увеличению 8х30 (т.1 л.д. 113-114);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание системных блоков, опознал принадлежащий ему системный блок «Mickrolab», опознал по названию, по отсутствию боковой крышке, по проводам AUX. (т.1 л.д. 115-116);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание мопедов, опознал принадлежащий ему мопед «Honling», опознал по названию, желтому цвету, по кофру, по светоотражающему катафоту, по отсутствию зеркала заднего вида с правой стороны (т.1 л.д. 117-120);

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, из трех предъявленных ему на опознание мужчин опознал К.Д. Д.В. по: возрасту около 40 лет, росту около 175 см., худощавому телосложению, вытянутому овальному «Скуластому», лицу, по щетине на лице, голубые глаза, нос большой, видел его последний раз в ночь с 08.06.2020. на 09.06.2020 ночевал у него дома, после чего у него из дома пропало различное имущество (т.1 л.д. 123-125);

Справкой о стоимости ООО ТД «Техстоймаркет», ООО «Мединтек», ООО «Сеть Связной», согласно которой стоимость на июнь 2020 года: 

- сотового телефона Хуавей ... составляла 11000 рублей. 

- ноутбука Lenovo ... составляла 17000 рублей. 

- переносного жесткого диска WSD объемом 1 TB составляла 2000 рублей. 

- сотового телефона Philips xenium w6610 cсоставляла 6000 рублей. 

- шуруповерта «...» составляла 7500 рублей. 

- рубанка «...» составляла 6000 рублей. 

- дрели «...» составляла 3000 рублей (т.1 л.д. 92);

Справкой о стоимости ООО «Мединтек», ООО «Гермес», согласно которой стоимость на июнь 2020 года: 

- воротника для куртки из меха лисы составляла 1000 рублей.

- спортивной куртки из кожи красного цвета составляла 2300 рублей.

- разгрузочного жилета черного цвета составляла 1000 рублей (т.1 л.д. 93);

Таблицей физического износа, согласно которой процент фактического износа в год составляет:

- магнитофонов 7%

- персональных компьютеров 8%

- акустических колонок 6%

- электроприборов 10%

- электронных вычислительных машин 10%

- верхней мужской одежды из кожи 10%

- мужских и женских головных уборов (шапки, шапки-ушанки, шляпы, кепи и т.д.) из шкурок лисы 10% 

-воротники из натурального меха 6%

- столярный, слесарный хозяйственный инструмент 7% (т.1 л.д. 95-101);

Справкой расчёта причиненного ущерба от 20.08.2020, согласно которой в результате совершенного преступления Потерпевший №1, причинен ущерб на общую сумму в размере 109170 рублей. Изъято имущества на сумму 69700 рублей (т.1 л.д.102).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2020, в ходе которого обвиняемый К.Д. Д.В. при выезде на место совершения преступления, указал на участок местности с асфальтированным покрытием, расположенный на расстоянии 10 метров от подъезда * ....... ....... ....... и пояснил, что на этом участке располагался мопед Потерпевший №1, который он похитил 08.06.2020. В дальнейшем, поднявшись на лестничную клетку третьего этажа в четвертом подъезде, ФИО1 указал на дверь ......., пояснив, что это квартира Потерпевший №1 из которой он совершил хищение. Далее ФИО1 пояснил, что *** в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1 в указанную квартиру, где они вдвоем стали употреблять спиртное, примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 уснул, так же в ходе распития спиртного к ним в гости приходил Свидетель №1, он с ними выпивал, Потерпевший №1 в это время был уже сильно пьян, Свидетель №1 был в квартире непродолжительное время. Когда из квартиры ушел Свидетель №1, а Потерпевший №1 уснул, К.Д. Д.В. решил похитить ценное имущество, для этого он прошелся по квартире, в комнате на столе увидел ключи от мопеда, взял их, решив похитить мопед, выйдя на улицу, ключом отперев руль мопеда, подогнал его к подъезду, после чего зашел в квартиру Потерпевший №1, где по квартире стал собирать ценное имущество, которое сложил в кучу в прихожей около двери, после чего около 23 часов 30 минут поочередно вынес похищенное имущество из квартиры и на мопеде, не заводя его, часть имущества отвез в квартиру своего знакомого ФИО2, а часть к знакомому ФИО3 по адресу: ........ (т.1 л.д. 144-148).

При производстве указанного следственного действия присутствовал защитник, а ФИО1 разъяснялась его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до совершения данного следственного действия ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний со стороны защитника и ФИО1 данный протокол не содержит.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта * от ***, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, не принадлежат ФИО1, а принадлежат иным лицам (т.1 л.д.72-83). При этом суд принимает во внимание, что изложенное не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению вмененного преступления, так как он сам не отрицал своего пребывания в день происшедшего в квартире потерпевшего. Показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого также установлено, что в день совершения преступления в квартиру с целью распития спиртного приходили и иные (кроме К.Д.) лица, в том числе Свидетель №1 и К.

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину К.Д. Д.В. в совершении преступления.

При этом судом в судебном заседании проверялся довод подсудимого ФИО1 о нарушениях при производстве предварительного расследования его прав на защиту, выразившихся в том, что следователь перед проведением следственных действий вводил его в заблуждение относительно обстоятельств вмененного деяния, он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела с участием защитника. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь З.А.Н. показал суду, что при совершении всех следственных действий с ФИО1, а также при ознакомлении с материалами дела присутствовал адвокат, отводов которому К.Д. Д.В. не заявлял. На протяжении всего производства по делу от ФИО1 каких-либо жалоб, заявлений, ни в устной, ни в письменной форме не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал защитник, во времени они ограничены не были, о чем имеется собственноручная запись К.Д. Д.В. в протоколе. 

Указанное нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого К.Д. Д.В. в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого К.Д. Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности К.Д. Д.В. в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что *** у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, находясь в жилой комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял ключи от мопеда, после чего вышел на улицу, совершил тайное хищение мопеда, принадлежащему Потерпевший №1, а затем продолжая свои преступные действия вернулся в квартиру Потерпевший №1, где из квартиры тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Затем погрузил похищенное на мопед и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

При этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 спит. Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, при собственнике, но при этом действия ФИО1 для собственника, спящего в это время, не были очевидны, а также незаметны для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый ФИО1 знал, что действует тайно, и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества. 

Доказательствами, исследованными судом, в том числе и приведенными выше, а также соответствующими справками, протоколами обыска, установлен объем похищенного подсудимым К.Д. Д.В. При этом довод подсудимого К.Д. Д.В. о том, что машинка для стрижки была ему подарена свидетелем ФИО2, не опровергает обвинение в части хищения им у потерпевшего Потерпевший №1 из ванной комнаты квартиры иной машинки для стрижки волос марки Skarlett sc-1262 стоимостью 900 рублей. Указанный вывод суда основан на том, что Потерпевший №1 на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные показания о хищении у него машинки для стрижки волос Skarlett. Предъявленную для опознания ***, изъятую в ходе обыска *** машинку для стрижки, Потерпевший №1 опознал, как свою по цвету, по марке и модели (т.1 л.д. 109-110). Согласно проколу осмотра предметов и документов от ***, в ходе осмотра с участием специалиста Х.Д.П. было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска ***, в том числе машинка для стрижки волос Skarlett sc-1262 в полимерном корпусе черно серого цвета, с тремя кнопками, машинка имеет 4 насадки, и провод питания (т.1 л.д.88-91) При этом допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Н., на которого ФИО1 указал, как на лицо, подарившее ему машинку для стрижки, пояснил суду, что действительно передал К.Д. Д.В. машинку для стрижки черного цвета с несъемной насадкой, то есть по описанию не совпадающую с той, которая была похищена у Потерпевший №1 и впоследствии изъята в ходе обыска ***. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также исходит из того, признак значительности ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества по данному преступлению превышает размер, установленный законодателем для определения значительного ущерба. При определении значительности ущерба суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется как лицо, временно проживающее у своего знакомого, состоящее под административным надзором, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение от соседей не поступало (т.1 л.д.189). 

ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется, как лицо к дисциплинарной ответственности не привлекавшееся, поощрений не имеющее, отношение к труду положительное, уживчив, не конфликтен, родственные связи не поддерживал (л.д.187-188 т.1).

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.190-193 т.1).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.195 т.1). 

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. В соответствие с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание наличие у ФИО1 указанного психического заболевания, не исключающего его вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины на стадии предварительного расследования, изложенное при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, состояние здоровья, а также в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном предоставлении информации, имеющей значение для уголовного дела, на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, так как при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Иных данных, свидетельствующих, что состояния опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и на формирование его умысла, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер совершенного им преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств содеянного, данных, характеризующих подсудимого, находя, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено и оснований для применения при назначении наказания подсудимому К.Д. Д.В. положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств признано обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным достижение целей наказания отбыванием основного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 27.12.2016, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 39470 рублей. В судебном заседании гражданский истец заявленные исковые требования поддержал. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме 39470 рублей к ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** и до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 39470 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мопед, красный шлем, жёлтый шлем, мужская шапка, машинка для стрижки волос, DVD стереосистема в комплекте из 4х колонок, без сабвуфера, магнитофон, бинокль БПЦ5 8х30, системный блок, инструкцию по эксплуатации DVD стереосистемы – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.