36RS 0№-09

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба работодателю,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> дивизии, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег. знак № и автомобиля КАМАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

На дату ДТП собственником ТС КАМАЗ №, гос.рег.знак №, являлся истец ООО «ИТЕКО Россия», водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия». Своими противоправными действиями ответчик ФИО2 причинил вред имуществу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 653 239 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9732 руб. и расходы по комплексной автотехнической экспертизе в размере 25 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 164-166, 207-235).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по тем основаниям, что виновником ДТП является ответчик, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», работал в должности водителя-экспедитора. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Заявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом, так как была уплачена обществом индивидуальному предпринимателю ФИО4 за ремонт поврежденного автомобиля. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования в полном объеме, представили письменные возражения на иск ( л.д.114), полагали, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, то есть подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 628 980 руб., а не фактически уплаченная сумма за ремонт ТС в размере 653 239 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ №, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ИТЕКО Россия» ( л.д. 100).

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «ИТЕКО Россия», работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-99).

Исходя из путевого листа №, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ИТЕКО Россия», автомобиль КАМАЗ № гос.рег.знак № с прицепом, находился в распоряжении водителя ФИО2 ( л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> дивизии, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег. знак № и автомобиля КАМАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлся сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» и по заданию работодателя выполнял маршрут управляя автомобилем КАМАЗ №, гос.рег.знак №.

Ответчик ФИО2 уволился из ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ( л.д. 94).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ №, гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег. знак №( л.д. 34,38-67).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административному правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 36-37). Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ №, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

По инициативе истца ООО «ИТЕКО Россия» как собственника поврежденного ТС проведена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно акта автотехнического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страхование-Консалтинг» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 653 239 руб. За составление данного акта истец понес расходы в размере 25 000 руб. ( л.д. 68-87,89-90).

В связи с тем, что истец произвел ремонт автомобиля КАМАЗ №, гос.рег.знак №, что подтверждается актом об оказании услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 239 руб. ( л.д. 149,150), истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленной суммы ссылался на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба 653 239 руб. является чрезмерно завышенной. Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированный актом, используемый при проведении экспертизы был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после ДТП. Достоверных подтверждений тому, что выявленные при осмотре автомобиля дефекты были получены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика нет.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была проведенная судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 164-166).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ №, гос.рег.знак № по состоянию на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 980 руб. Ремонт калькуляции и выводы эксперта указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реальной стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ №, гос.рег.знак №, который проведен ИП ФИО4 за исключением позиций №№,26,28 акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхование-Консалтинг» ( л.д. 207-235).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия ответчика при управлении автомобилем КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности истцу, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, ответчик был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок один год и семь месяцев, то имеются законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, т.е. в размере средств понесенных для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 вышеназванного Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности, а стороной истца представлены доказательства фактического осуществления ремонта автомобиля, суд, исходя из стоимости фактически произведенных работ по ремонту автомобиля, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 653 239 руб.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика в обоснование своих возражений на иск не представила суду никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что выявленные при осмотре автомобиля КАМАЗ дефекты были получены при других обстоятельствах, а не в данном ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также не были представлены доказательства в подтверждение материального и семейного положения ответчика. Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не может быть положено в основу решения суда, так как истцом фактически произведен ремонт автомобиля за 653 239 руб., то есть понесены реальные расходы необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования транспортного средства владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения действительно понесенных расходов за счет виновного лица. Доказательств того, что автомобиль истца фактически возможно было отремонтировать за 628 980 руб. материалы дела не содержат. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взыскании суммы ущерба.

Расходы, понесенные истцом за комплексную автотехническую экспертизу в размере 25 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 9732 руб. ( л.д.6). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба работодателю удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в счет возмещения причиненного ущерба 653 239 руб., расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 руб., всего 687 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская