Дело № 12 - 184 Судья - Козлова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 18 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, - руководителя Межрегионального управления №120 Федерального медико-биологического агентства России ФИО1 на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №120 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА, Учреждение) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - руководитель Межрегионального управления №120 Федерального медико-биологического агентства России (далее – Межрегиональное управление № 120 ФМБА России, Управление) ФИО1, приводя доводы о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Приводя положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, обращает внимание на то, что утверждение дополнительных полномочий для ФМБА России связано с необходимостью разработки и утверждения проектов, санитарных правил, правого регулирования порядка осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах обороны и специального назначения. 

Обращает внимание на то, что Временный регламент взаимодействия Межрегионального управления № 120 и ФГБУЗ ЦГиЭ №120, утвержденный врио руководителя Межрегионального управления №120, Порядок взаимодействия между учреждениями здравоохранения Межрегионального управления № 120 и ФГБУЗ ЦГиЭ №120 в обеспечении подачи и приема экстренных извещений в случае регистрации инфекционной болезни, носительства инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, принят в соответствии с Инструкцией о порядке специального учета отдельных инфекционных и паразитных заболеваний в СССР (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства Здравоохранения СССР от 13.12.1989 № 654. 

Считает, что указанная Инструкция является типовой. На ее основании с учетом местных условий может быть изменен порядок и адреса представления первичной информации об инфекционных заболеваниях, без изменения принципиально сути и без увеличения объема показателей. 

Приводя положения пунктов 3.4, 3.5, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20, пункты 5.1, 5.2 приказа Минздрава России № 726Н, Роспотребнадзора № 740 от 10.10.2013 «Об оптимизации системы информирования о случаях инфекционных и паразитных болезней», считает, что действия ФГБУЗ ЦГиЭ №120 после получения 04 января 2021 года экстренного извещения в отношении К., выразившиеся в направлении его 11 января 2021 года в Межрегиональное управление № 120, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 Порядка взаимодействия между учреждениями здравоохранения Межрегионального управления № 120 и ФГБУЗ ЦГиЭ №120, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что в связи с вышеуказанными действиями (бездействием) ФГБУЗ ЦГиЭ №120, а именно передачи информации с нарушением установленного срока, не были своевременно приняты эпидемиологические меры по изоляции, медицинскому наблюдению за больным COVID-19, а также кругом контактировавших с ним лиц, что поставило под угрозу здоровье населения.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения ФИО2, защитники Учреждения ФИО3 и ФИО4, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности юридического лица - ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России является деятельность по организации санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 1.2 Устава ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России, утвержденного приказом руководителя ФМБА от 20 мая 2011 года №137у, учреждение является учреждением здравоохранения и находится в ведении ФМБА России.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Устава целью деятельности учреждения является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий в соответствии с перечнем обслуживаемых ФМБА России организаций и территорий, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение деятельности территориального органа ФМБА России - Регионального управления №120 ФМБА России в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, условия работы и проживания в которых связаны с воздействием опасных для здоровья человека физических, химических и биологических факторов, в соответствии с перечнем организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для составления _ _ в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что поступившая 04 января 2021 года из ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120 ФМБА» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ) на электронный адрес ФГБУЗ ЦГиЭ информация о выявленном случае подозрения у гражданки К. на новую коронавирусную инфекцию в адрес Межрегионального управления № 120 ФМБА была направлена 11 января 2021 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6 Протокола оперативного совещания Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 27.07.2020, и пунктом 1.2 Порядка взаимодействия между учреждениями здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ и ФГБУЗ ЦГиЭ. 

В ходе рассмотрения составленного в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья пришел к вводу о том, что нарушение ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 срока, установленного пунктом 6 Протокола оперативного совещания Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 27.07.2020, и пунктом 1.2 Порядка взаимодействия между учреждениями здравоохранения, которые не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования санитарного законодательства и гигиенических нормативов, приведенными в диспозиции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует состав данного административного правонарушения. 

Между тем, указанный вывод нельзя признать убедительным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.1997 № 1009, судья пришел к выводу о том, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты, являющиеся обязательными к исполнению неопределенным кругом лиц.

При этом судья отметил, что действующими санитарными правилами и гигиеническими нормативами, в том числе Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, на ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России не возложена обязанность по направлению в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренного извещения, поскольку данная обязанность возложена непосредственно на медицинское учреждение, выявившее больного, установившее предварительный или заключительный диагноз COVID-19.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо невыполнение в установленный срок требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Однако вопрос о том, относятся ли Порядок взаимодействия между учреждениями здравоохранения ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 и ФГБУЗ ЦМСЧ № 120, утвержденный приказом и.о. главного врача ЦГиЭ № 120 от 01.02.2018 № 7 и приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 от 31.01.2018 № 51, Временный регламент взаимодействия Регионального управления № 120 и ФГБУЗ ЦГиЭ № 120, утвержденный врио руководителя Регионального управления № 120, Протокол оперативного совещания Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 27.07.2020 к актам, непосредственно обеспечивающим проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, осуществляемых территориальным органом ФМБА России ответственным за государственный санитарно - эпидемиологический контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, невыполнение которых образует объективную сторону состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения судьей, не исследовался. 

Также судьей не исследован в полном объеме вопрос, применительно к доводам защитников Учреждения, касающийся обстоятельств изменения ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 электронного адреса, на который должна поступать информация о зарегистрированных случаях инфекционных и паразитных заболеваний и осведомленности ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 об этом изменении и его согласовании. 

Равно как не дано и оценки тому, какие имели место, или могли наступить последствия из-за срока направления поступившей 04 января 2021 года из ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120 ФМБА» на электронный адрес ФГБУЗ ЦГиЭ информации о выявленном случае подозрения у гражданки К. на новую коронавирусную инфекцию и направления ее лицом, привлеченным к административной ответственности в адрес Межрегионального управления № 120 ФМБА только 11 января 2021 года. 

Отсутствуют суждения относительно действий, которые в целом предприняло или должно было предпринять ФГБУЗ ЦГиЭ в рамках своей компетенции в связи с выявленным случаем заболевания коронавирусом. 

Таким образом, обстоятельства самого правонарушения, его последствия, а равно порядок функционирования ФГБУЗ ЦГиЭ, как составной части государственного механизма, обеспечивающего борьбу с пандемией коронавируса COVID-19, судьей не были должным образом исследованы и оценены. 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не приняты все меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление не может быть признано законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, - руководителя Межрегионального управления №120 Федерального медико-биологического агентства России ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №120 Федерального медико-биологического агентства» отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица