РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 – ФИО3, действующего в рамках доверенности 86 АА 2020665 от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-224/2017 по жалобе ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 02 марта 2017 года, 

которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным в МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» за организованную перевозку группы детей, 13.02.2017 в 10:00 часов по улице 

<

адрес> осуществил организованную перевозку детей по маршруту город Покачи – город Ханты-Мансийск – город Покачи с нарушением требований к перевозке детей, установленных п.18, п.10 Правил организованной перевозки групп детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 №1177, а именно – не подал уведомление об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции, допустил перевозку в автобусе лиц, не включенных в списки, предусмотренные пп.«д» п.4 указанных Правил. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.6 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указал, что 31.01.2017 в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

данные изъяты> МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» была подана заявка на сопровождение группы детей с приложением всех необходимых документов. В направленном МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» 09.02.2017 в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» письме (подготовленном ФИО2) содержалась просьба, поданную 31.01.2017 заявку считать уведомлением об организованной перевозке группы детей. Перед выездом автобус и документы, прилагаемые к перевозке детей, были осмотрены сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», составлен акт осмотра от 11.02.2017, на основании которого поездка была разрешена. Кроме того, считает, что фактически осуществленная 11.02.2017 поездка не является «организованной перевозкой детей» в том понятии, которое дано в Правилах дорожного движения Российской Федерации, поскольку семеро детей ехали с тренером-преподавателем, остальные десять – в сопровождении законных представителей. Соответственно, считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 №1177 к данной ситуации неприменимо. Помимо указанного, ФИО2 обратил внимание, что ранее к административной ответственности он не привлекался, совершил малозначительное нарушение, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, данные о его личности и не дана оценка характеру деяния. Ввиду указанного, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО3 На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обратив внимание судьи на то, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесены сотрудниками ГИБДД для оправдания не исполнения должностными лицами ГИБДД обязанности по информированию подразделений Госавтоинспекции по маршруту перевозки детей, несмотря на то, что они 31.01.2017 и 09.02.2017 получили из МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» уведомления о перевозке детей. Об этом стало известно тогда, когда 13.02.2017 автобус с детьми и их родителями задержали на выезде из Ханты-Мансийска сотрудники ГИБДД города Ханты-Мансийска, которые сообщили, что не извещены о перевозке детей по маршруту город Покачи-город Ханты-Мансийск-город Покачи. 

Изучив в судебном заседании доводы жалобы ФИО2, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, представленные МОМВД России «Нижневартовский» по запросу судьи, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по следующим мотивам и основаниям. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны быть указаны в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Исходя из ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию. 

В постановлении по делу об административном правонарушении по правилам п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Проанализировав имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, 14.02.2017 старшим инспектором ДПС группы №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 86 ПП 008047 по ч.6 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за организованную перевозку детей, осуществил организованную перевозку детей по маршруту город Покачи-город Ханты-Мансийск- город Покачи с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

Но, исходя из текста протокола об административном правонарушении, не представляется возможным установить, в чем именно заключается объективная сторона нарушения, в чем выразились противоправные действия (бездействие) должностного лица ФИО2 (что конкретно не сделано или сделано незаконно), не указано и не вменено ФИО2 в вину, какой именно из пунктов Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1177 от 17.12.2013, был нарушен.

Следовательно, судья приходит к выводу о том, что было нарушено право ФИО2 на защиту, в том числе потому, что он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по неустановленным обстоятельствам, что явно не позволяло ему реализовать право на защиту, представить свои объяснения, возражения и доказательства. 

Также, в материалах дела, представленных судье на изучение, отсутствуют достаточные доказательства того, что осуществленная 11.02.2017 и 13.02.2017 перевозка детей с их родителями по маршруту город Покачи-город Ханты-Мансийск- город Покачи была действительно организованной. 

ФИО2 в жалобе указал, что десять детей ехали в автобусе с законными представителями и только семь – с 

<

данные изъяты> ФИО1 Но, исходя из материалов дела, руководствуясь которыми должностное лицо вынесло оспариваемое постановление, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть данные доводы. Это свидетельствует о том, что данный вопрос должностным лицом МОМВД России «Нижневартовский» не выяснялся и не исследовался, не доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не мотивирован. Достоверно не установлено, кто все же фактически поехал по запланированному маршруту, в каком составе и кто в каком качестве, на основании каких документов. 

Отсутствие доказательств и мотивов решения по данному вопросу не позволяет сделать однозначный вывод о том, что осуществленная перевозка отвечает признакам организованной, понятие которой сформулировано в Правилах дорожного движения и одним из обязательных критериев которой является наличие группы детей численностью 08 человек, причем без законных представителей. Из собранных по делу доказательств не представляется возможным установить, имелись ли исключения, когда законные представители являлись назначенными сопровождающими или медицинскими работниками. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении в вину ФИО2 вменено нарушение п.10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Положениями п.10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами установлено, что руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном МВД Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами. Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее 2 дней до дня начала перевозки.

Приказом МВД России от 30.12.2016 №941 утвержден Порядок подачи уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами. 

Из представленных по запросу судьи материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что перевозка детей осуществлялась по договору фрахтования, на что указано в том числе в акте проверки технического состояния транспортного средства, а также водителя транспортного средства, составленном должностным лицом ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 11.03.2017. 

Но, несмотря на это, в ходе производства по делу об административном правонарушении данный договор не истребован, не оценен, не установлено, кто согласно его условиям должен был подать уведомление о перевозке группы детей в Госавтоинспекцию, не выяснено и документально не подтверждено, какова была взаимная договоренность именно на данный случай перевозки детей. 

Это не позволяет достоверно установить, что ФИО2 является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. 

Помимо указанного, судьей установлено, что 31.01.2017 

<

данные изъяты> МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в адрес ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» направлена заявка на сопровождение группы детей в период с 06:00 часов 11.02.2017 из города Покачи по 10:00 часов 13.02.2017 из города Ханты-Мансийск. В заявке указаны: количество перевозимых детей; дата начала и окончания перевозки; полное наименование с указанием организационно-правовой формы, адрес места нахождения, номер телефона и факса учреждения, организовавшего перевозку группы детей; адрес места начала перевозки и места окончания перевозки; информация об используемом автобусе; информация о водителе; фамилия, имя, отчество лица, подавшего уведомление. К заявке приложен список с указанием фамилий, имен, отчеств детей и их возраста, а также сведения о сопровождающих и родителях.

Заявка поступила в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 31.01.2017. 

Ответ на данное обращение МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» из ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» поступил только 08.02.2017 с указанием отказа в сопровождении группы детей патрульным автомобилем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский».

В связи с этим, директор МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» 09.02.2017 (то есть, на следующий же день после ответа ГИБДД) направил в адрес ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» письмо №145, в котором просил поданную 31.01.2017 заявку на сопровождение группы детей считать уведомлением об организованной перевозке группы детей, внеся изменения в список, приложенный к заявке. Данное письмо подготовлено ФИО2, что отражено в нижней части документа. 

Из перечисленного следует, что по своему содержанию поданная 31.01.2017 МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» заявка на сопровождение группы детей соответствовала требованиям, предъявляемым к содержанию уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами.

Данное письмо поступило в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 09.02.2017 и зарегистрировано за входящим номером 3132. Получив данное письмо, должностные лица МОМВД России «Нижневартовский» не сообщили в МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа», что уведомление не принято, ввиду не соответствия предъявляемым к нему законом требованиям, какие-либо сведения не уточнили.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая указанное, вывод о виновности в действиях ФИО2 не обоснован и не подтвержден доказательствами, форма вины не установлена. 

Фактически, вышеприведенные обращения МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» явились длостаточными основаниями для сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», чтобы выполнить требования п.5.2 Порядка подачи уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами, поскольку непосредственно перед отправкой автобуса из пункта назначения в городе Покачи 11.02.2017 был составлен акт проверки технического состояния транспортного средства и водителей. Причем, что немаловажно, исходя из указанного акта следует, что водитель допущен к осуществлению перевозки группы детей, использование транспортного средства для перевозки детей возможно, необходимые документы в наличии. 

Признавая оспариваемым постановлением ФИО2 виновным в неподаче уведомления, должностное лицо административного органа не мотивировало вывод, не дало оценки указанным фактам, не сослалось на доказательства. 

Следует отметить, что п.5 Порядка подачи уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами установлено, что после получения уведомления руководителем подразделения Госавтоинспекции в течение суток после получения уведомления организуется информирование подразделений Госавтоинспекции по маршруту перевозки, а также проверка по автоматизированным информационным системам МВД Российской Федерации сведений о транспортном средстве и водителе.

Судьей, исходя из материалов дела, установлено, что проверка сведений транспортного средства и водителя была осуществлена сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», о чем свидетельствует акт от 11.03.2017, но при этом в материалах дела отсутствуют данные об информировании сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» подразделений Госпавтоинспекции по маршруту перевозки детей. 

Помимо вышеуказанного, в оспариваемом постановлении от 02.03.2017 в вину ФИО2 вменено нарушение п.18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

В соответствии с п.18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства от 17.12.2013 №1177, при организованной перевозке группы детей автобусами запрещено допускать в автобус и (или) перевозить в нем лиц, не включенных в списки, предусмотренные п.п. «д» п.4 настоящих Правил (список назначенных сопровождающих и список детей), кроме назначенного медицинского работника. 

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2017, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно лица, не включенные в список, утвержденный директором МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа», были допущены в автобус и перевозились в нем. Из представленных на изучение судье материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным эти лица установить. В транспортном средстве, осуществившем перевозку людей, судя по схеме посадки в автобусе, утвержденной директором МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа», находились только те лица, которые были включены в список, с учетом его корректировки, о которой в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» было официально сообщено 09.02.2017.

Таким образом, само по себе указание административным органом на виновность должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения не свидетельствует о наличии вины, если это не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Из анализа ст.ст.1.5, 2.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо обязано отразить в постановлении о назначении наказания.

Данные требования не выполнены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. 

После вынесения 13.02.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически никаких реальных процессуальных действий по выяснению и доказыванию обстоятельств дела не выполнялось. К материалам дела приобщены должностные инструкции лиц, не являющихся лицами, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении. 

Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей установлено, что должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не выполнены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, собранные в ходе производства по делу, мотивированной оценки не получили. 

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая совокупность установленных судьей существенных процессуальных нарушений, которые безусловно повлияли на правильное рассмотрение дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В тоже время, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с указанным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 02 марта 2017 в отношении должностного лица ФИО2 по ч.6 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева