Дело № 1-377/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Неверове О.Е., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Панина А.М.,

потерпевшего П.В., его представителя адвоката Адвокатской конторы №3 г.Бийска Романова А.В., действующего на основании удостоверения №1159 и ордера №009948 от 22.06.2017 года,

подсудимого ФИО1 Т.В.О., 

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска ФИО2, действующей на основании удостоверения №1184 и ордера №057169 от 22.06.2017 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 06 сентября 2011 года до 02 часов 55 минут 07 сентября 2011 года, более точное время следствием и судом не установлены, между ранее незнакомыми между собой ФИО1 Т.В.О. и П.В., проходившим в состоянии алкогольного опьянения по пер.Липового в г.Бийске Алтайского края, произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 Т.В.О. возник преступный умысел, направленный на причинение П.В. телесных повреждений, реализуя который, действуя на почве неприязненных отношений, сформировавшихся в связи с предшествующей ссорой, находясь у дома 34 по пер.Липового в г.Бийске Алтайского края, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П.В. и желая их наступления, ФИО1 Т.В.О. в указанный выше период времени умышленно толкнул П.В., повалив последнего на землю, после чего умышленно нанес неустановленным следствием предметом один удар по голове потерпевшего. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 Т.В.О. руками и ногами умышленно нанес лежащему на земле П.В. не менее 7 ударов в жизненно-важный орган - голову, а также не менее 20 ударов по другим частям тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 Т.В.О. причинил П.В. телесные повреждения в виде: 

сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной области справа /1/, височной области справа /1/, ссадины наружного угла правого глаза, кровоподтёков век левого глаза /1/, левой щеки /1/, которые причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3-х недель;

кровоподтеков левого плеча /1/, правой кисти /2/, левой поясничной области /1/, правой поясничной области /2/, грудной клетки слева сзади /3/, левого бедра /2/, левой голени /1/, правой голени /2/, ссадин левого плеча /4/, левого локтевого сустава /1/, левого предплечья /2/, левой кисти /1/, левой лопаточной области /1/, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в период времени с 23 часов 06 сентября 2011 года до 02 часов 55 минут 07 сентября 2011 года у дома 34 по пер.Липового в г.Бийске Алтайского края ФИО1 Т.В.О. после причинения телесных повреждений П.В. увидел на шее у последнего золотую цепь с крестиком. У ФИО1 Т.В.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у П.В. указанного имущества, реализуя который, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П.В. материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший П.В. в связи с полученными ранее телесными повреждениями не оказывает сопротивления, рукой расстегнул замок золотой цепи и снял с шеи лежащего на земле П.В. цепь из золота, стоимостью 42136 рублей, с находившимся на цепи крестом из золота, стоимостью 7165 рублей, которые положил в свой карман.

После этого ФИО1 Т.В.О. с указанным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 Т.В.О. открыто похитил имущество П.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 49301 рубль.

Подсудимый ФИО1 Т.В.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что в ночь с 06 сентября на 07 сентября 2011 года у него и его двоюродного брата А.А. в районе Бийского рыбзавода по пер.Липового г.Бийска произошел конфликт с ранее незнакомыми мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он подрался с одним из этих мужчин (это был потерпевший П.В.), имела места обоюдная драка, они с П.В. наносили друг другу удары, он бил П.В. только по туловищу. А.А. подрался со вторым мужчиной, фамилию которого он в настоящее время не помнит. Во время драки подбежал третий мужчина (свидетель М.Р.), который запрыгнул на капот его автомобиля ВАЗ 2107 и ногой разбил лобовое стекло. После этого он и А.А. сели в указанный автомобиль и отъехали с места конфликта, а мужчины, с которыми у них произошел конфликт, пошли дальше по дороге в сторону АЗС по пер.Липового. Обнаружив, что у А.А. во время драки пропал сотовой телефон, они пересели в автомобиль А.А. марки МЕРСЕДЕС, вернулись к месту драки и стали искать телефон А.А., но не нашли его, вместо этого нашли другой телефон марки «Сони Эрикссон». Они с А.А. догнали идущих по улице П.В., Т.В. и третьего мужчину, чтобы отдать им найденный телефон, но между ними опять произошел конфликт, в ходе которого он снова стал драться с П.В., А.А. стал драться с М.Р.. Во время драки он наносил множественные удары П.В. руками и ногами по различным частям тела (по голове, по туловищу, по ногам), после одного из ударов П.В. упал на землю и уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого драка прекратилась. Никакими предметами, в том числе камнем, он П.В. не бил, ничего у П.В. не похищал, цепочку на шее у П.В. не видел. Когда они с А.А. уже отходили от места драки, подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2101 брат А.А. – И.Г.. Он видел, как И.Г. подходил к лежащему на земле П.В.. ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал, они с А.А. тоже разошлись по домам. Через день он был задержан оперативниками, так как выяснилось, что у П.В. с шеи пропала золотая цепочка. В ходе следствия, что бы уладить конфликт, его дядя П.Ш. отдал П.В. свою цепочку и 40000 рублей. Позже он узнал, что цепочку П.В. забрал с места драки И.Г., который затем отдал эту цепочку П.Ш., а последний оставил цепочку П.В. себе, так как уже отдал потерпевшему свою собственную цепочку. Следователю про И.Г. ничего не рассказывал из опасения, что его обвинят в совершении преступления в составе группы лиц. Из города Бийска в ходе следствия уехал, так как понял, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. 

С выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П.В. согласен, не оспаривает, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, нанес именно он; признает вину в умышленном причинении П.В. легкого вреда здоровью, вину в хищении имущества П.В. не признает. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 08.09.2011 года, 13.09.2011 года, 27.08.2012 года, в качестве обвиняемого 20.03.2017 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим П.В. 30.03.2017 года, ФИО1 Т.В.О. давал в целом аналогичные показания, настаивая, что ничего не похищал у потерпевшего П.В., угроз в адрес П.В. не высказывал, камнем его не бил; также пояснил, что на месте конфликта и драки находились только он и А.А., больше с ними никого не было.

(том №, л.д.№)

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 Т.В.О. подтвердил их, однако настаивал, что к месту драки приезжал И.Г., который подходил к лежавшему на земле ФИО5 иск, заявленный П.В. в судебном заседании, не признает в полном объеме. 

Виновность ФИО1 Т.В.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший П.В. суду показал, что 06.09.2011 года около 23 часов он со своими знакомыми М.Р. и В.Ш. шли по пер.Липового в г.Бийске в сторону ул.Васильева, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо проезжал автомобиль МЕРСЕДЕС, за рулем которого был парень кавказской внешности (как позже выяснилось – А.А.). У них с А.А. произошел конфликт, после которого последний куда-то уехал, а они с М.Р. и В.Ш. пошли дальше. Через некоторое время их догнал автомобиль ВАЗ 2107, из которого вышли А.А. и второй парень - ФИО1, за рулем ВАЗ 2107 был именно ФИО1. У него и В.Ш. произошла обоюдная драка с А.А. и ФИО1, во время которой М.Р. подбежал к автомобилю ВАЗ 2107 и разбил стекло автомобиля. В ходе этой драки ему не было причинено никаких телесных повреждений. ФИО1 и А.А. сели в автомобиль и уехали, а они пошли дальше в сторону ул.Васильева. В районе автоколонны по пер.Липового к ним сзади подъехали 3 автомобиля, из которых вышли около 10-13 человек, которые погнались за ними. Он стал убегать, потом почувствовал толчок в спину и упал лицом вниз. Его начали бить по лицу, ногам, рукам, туловищу, потом он почувствовал сильный удар по голове, потекла кровь. Он повернулся и увидел ФИО1, рядом лежал камень, испачканный кровью. ФИО1 стал снимать у него с шеи золотую цепь с крестиком, а именно – сначала пытался рукой сорвать цепь, потом стал расстегивать замок цепи, в этот момент он (П.В.) сначала лежал на животе, затем повернулся на бок. Он говорил ФИО1, чтобы тот не снимал цепь, в ответ ФИО1 его уже не бил, но стал угрожать, говорил, чтобы он заткнулся, что хуже будет, что он его (П.В.) убьет. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, так как перед этим его били очень сильно. Перед нанесением ударов ФИО1 никаких требований о передаче имущества не высказывал. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и уже был избит, он не смог оказать сопротивление ФИО1, который снял с него цепь с крестиком, положил себе в карман и ушел. Также он видел, что в это время другие нападавшие били Т.В., а В.Ш. смог убежать. Около 2 ночи он пришел домой, его тесть У.К. вызвал «скорую помощь», его увезли в больницу, где наложили швы на голову. Утром он из больницы приехал домой, вызвал полицию, после этого поехали на место происшествия, где он нашел свой кроссовок, потерянный во время драки, также во время ОМП он увидел и указал следователю на камень, похожий на тот, которым его ударили. Кроме того, в ходе драки у него пропал сотовый телефон «Сони Эрикссон», который потом обнаружили у одного из нападавших. Все телесные повреждения, зафиксированные у него заключением СМЭ, были ему причинены во время последней драки, когда у него была похищена цепь с крестиком, с заключением эксперта в части количества ударов, их локализации, тяжести причиненных телесных повреждений согласен. Похищенная цепочка была из золота 585 пробы, плетением «якорная цепь», массой 40 грамм, сделана по заказу; крест около 7 грамм. Сама по себе цепь спасть не могла даже во время драки, так как был хороший замок, длина цепи была меньше окружности головы, цепь специально делали с тем расчетом, чтобы в ней можно было купаться и нырять в воду. С размером стоимости цепи 42136 рублей и стоимости крестика 7165 рублей, определенным заключением товароведческой экспертизы, согласен. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме на начальном этапе расследования, поскольку кто-то из родственников ФИО1 передал ему другую цепь из золота, деньги в размере 40000 рублей, также ему через следователя вернули похищенную у него цепь, но уже без крестика и укороченную на 5 см. 

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 08.09.2011 года по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.Р., П.В. показал, что подъехавшие на трех автомобилях лица догнали и сбили его с ног; когда он упал, парень кавказской национальности, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, избил его, затем кто-то из нападавших (кто именно – он не видел), расстегнул замок висевшей у него на шее золотой цепи и снял цепь. Удары ему наносил только ФИО1, остальные нападавшие находились неподалеку и только кричали. 

(том №, л.д.№)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 20.12.2011 года по уголовному делу №, П.В. также показал, что в ходе последней драки его сначала сбили с ног, потом ФИО1 стал его избивать, ударил камнем по голове, затем рукой расстегнул замок золотой цепи, снял у него с шеи цепь с крестиком, которые положил себе в карман. При этом он говорил ФИО1, что не нужно снимать цепь, но ФИО1 его не слушал и продолжал снимать. 08.09.2011 года в помещении ОП «Приобский» незнакомый мужчина нерусской национальности передал ему другую золотую цепочку весом примерно 22 грамма и деньги в сумме 40000 рублей, пояснив, что это взамен той цепочки, которую забрал ФИО1 Талех 

(том №, л.д.№)

Будучи допрошенным 03.06.2012 года в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по ч.3 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования товарных знаков ОАО «Иткульский спиртзавод», П.В. дал аналогичные показания

(том №, л.д.№) 

Будучи дополнительно допрошенным 16.07.2012 года в качестве свидетеля по уголовному делу №, а затем в ходе проверки показаний свидетеля на месте 17.07.2012 года, П.В. показал, что после того, как его сбили с ног, ФИО1 стал его избивать, ударил по голове камнем; потом ФИО1 попытался рукой сорвать у него с шеи золотую цепь с крестиком, а когда он стал сопротивляться, ФИО1 в ответ высказал в его адрес угрозу убийством, несколько раз ударил его по лицу и по рукам, затем расстегнул замок цепи и снял у него с шеи цепь 

(том №, л.д.№)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 15.08.2012 года, 30.03.2017 года, а также во время очной ставки 30.03.2017 года между ним и обвиняемым ФИО1 Т.В.О. по уголовному делу №, П.В. дал аналогичные показания, пояснив, что на ходу с него сорвали кофту, а после того, как его сбили с ног, ФИО1 стал его избивать, ударил по голове камнем; потом ФИО1 попытался рукой сорвать у него с шеи золотую цепь с крестиком, а когда он стал сопротивляться, ФИО1 в ответ высказал в его адрес угрозу убийством, несколько раз ударил его по лицу и по рукам, затем расстегнул замок цепи и снял у него с шеи цепь

(том №, л.д.№)

В ходе очной ставки с обвиняемым по уголовному делу № А.А.. 17.07.2012 года, а также в ходе допросов в качестве потерпевшего 02.12.2012 года, 28.04.2017 года, 16.05.2015 года (том №, л.д.№) П.В. не давал показаний в части обстоятельств хищения у него золотой цепочки с крестиком. 

В судебном заседании по поводу имеющихся противоречий потерпевший П.В. пояснил, что первоначальные показания давал, находясь в шоковом состоянии после избиения, повлекшего сотрясение головного мозга, не знал, что необходимо говорить, кроме того, это было до опознания им ФИО1 и А.А.; в ходе допросов отвечал на те вопросы, которые ему задавал следователь. Настаивает на показаниях, данных им в ходе последних допросов на стадии предварительного расследования. 

Свидетель М.Р. в судебном заседании показал, что 06.09.2011 года поздно вечером они с В.Ш. и П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по пер.Липового г.Бийска, и у них произошел конфликт с ранее незнакомыми ФИО1 Талехом и А.А., которые передвигались на автомобиле ВАЗ 2107, за рулем был ФИО1. К моменту появления ФИО1 и А.А. он (М.Р.) шел по правой стороне улицы, так как хотел зайти в магазин, В.Ш. и П.В. шли по левой стороны. Он увидел, как подъехавшие ФИО1 и А.А. дерутся с П.В. и В.Ш.; чтобы остановить драку, он подбежал к автомобилю ВАЗ 2107 и разбил на автомобиле лобовое стекло. Тогда ФИО1 и А.А. сели в машину и уехали, они втроем пошли дальше, при этом В.Ш. нашел на земле брошенный сотовый телефон. После этой драки у П.В. на голове никаких повреждений не было, только ссадины в районе живота и ребер. Через некоторое время их опять догнали уже на трех автомобилях молодые люди, среди которых были ФИО1 и А.А.. Его и П.В. повалили на землю, стали избивать, при этом его бил А.А., П.В. бил ФИО1 Талех, а В.Ш. сумел убежать. Утром 07.09.2011 года они с П.В. обратились в полицию, при этом П.В. сказал, что избивший его водитель ВАЗ 2107 снял у него с шеи золотую цепь, рукой расстегнув замок цепи, когда П.В. уже лежал на земле. До этого конфликта на шее у П.В. действительно была массивная золотая цепь с крестиком. Он не видел, чтобы П.В. избивал ещё кто-либо из нападавших, кроме ФИО1. Ему самому (М.Р.) был причинен А.А. тяжкий вред здоровью, кроме того, А.А. похитил у него во время драки сотовый телефон и цепочку, в дальнейшем А.А. был осужден за это преступление. 

Свидетель В.Ш. в судебном заседании показал, что в ночь с 06.09.2011 года на 07.09.2011 года они втроем с П.В. и парнем по имени М.Р., фамилию которого он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по пер.Липового в г.Бийске. У них произошел конфликт с ранее незнакомыми ФИО1 Талехом и А.А., которые передвигались на автомобиле ВАЗ 2107, за рулем был ФИО1. В ходе этого конфликта он (В.Ш.) и П.В. подрались с ФИО1 и А.А.,а М.Р. разбил стекло автомобиля ВАЗ 2107, после чего ФИО1 и А.А. уехали, а они пошли дальше. Однако через непродолжительное время их нагнали три автомобиля, из которых выбежали около десяти молодых людей, среди которых были ФИО1 Талех и А.А.. Он (В.Ш.) убежал, а утром узнал, что П.В. и М.Р. сильно избили указанные молодые люди. П.В. рассказал, что его избил ФИО1, а также сказал, что во время избиения с него (П.В.) сняли золотую цепь, кто именно снял цепь – П.В. ему не говорил. До этого конфликта на шее у П.В. он действительно видел золотую цепь с крестиком. 

Будучи неоднократно допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, В.Ш. давал в целом аналогичные показания, поясняя при этом, что золотую цепочку с крестом у П.В. похитил именно ФИО1, о чём ему стало известно со слов потерпевшего П.В.. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, с гос.номерами №/

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель В.Ш. в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объясняя наличие расхождений с показаниями в суде давностью исследуемых событий. 

Свидетель А.А.. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 Т.В.О. является его двоюродным братом. 06 сентября 2011 года около 23 часов он ехал на своем автомобиле МЕРСЕДЕС по пер.Липового, по дороге шли трое парней, один из которых кинули 1,5-литровую бутылку в лобовое стекло его автомобиля. Поругавшись с этими парнями, он отъехал, позвонил ФИО1 Талеху, тот подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2107. Они сели в автомобиль ФИО1 и догнали парней дальше по пер.Липового, потом он узнал их фамилии - М.Р., В.Ш. и П.В.. У них произошла обоюдная драка с В.Ш. и П.В., затем М.Р. прыгнул на капот автомобиля ВАЗ 2107 и разбил ногой лобовое стекло. Они с ФИО1 сели в машину и отъехали к его (А.А.) автомобилю, там он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они с ФИО1 сели каждый в свой автомобиль, догнали парней, чтобы спросить, видели ли они его телефон. В.Ш. убежал, а М.Р. и П.В. остались. Он подрался с М.Р., а ФИО1 с П.В.. В это время подошел его брат И.Г., который проезжал мимо, увидел его автомобиль и остановился. ФИО4 уехал, они тоже поехали по домам. 08 сентября 2011 года он был задержан сотрудниками полиции, от которых он узнал, что у П.В. пропала цепочка. Он позвонил брату И.Г., спросил его про цепочку, тот ответил, что не видел её, но было видно, что И.Г. врет. Тогда его дядя П.Ш. по его просьбе отдал потерпевшему П.В. 40000 рублей и цепочку своего сына. Позже в его присутствии потерпевший П.В. сказал, что знает о том, что это не ФИО1 похитил цепь. 

Свидетель У.К. в судебном заседании показал, что потерпевший П.В. является его зятем. В ночь на 07.09.2011 года П.В. пришел домой избитый, грязный, с голым торсом, весь в ссадинах и кровоподтеках. Со слов П.В., по дороге из гаража у них произошел какой-то конфликт с лицами «нерусской» национальности, в ходе которого последние избили П.В. и отобрали золотую цепь с крестиком. 

Свидетель С.К. в судебном заседании показала, что потерпевший П.В. является её мужем. Во время исследуемых событий она находилась в роддоме, поскольку у них родилась дочь. Выйдя из роддома, она узнала от мужа, что того избили незнакомые люди неславянской внешности, похитили золотую цепь с крестиком. В дальнейшем эту цепь им вернули.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что потерпевший П.В. является другом её брата Т.В. М.Р.. В ночь на 07.09.2011 года М.Р. пришел домой избитый, одежда была изорвана, рассказал ей, что его и П.В. избили незнакомые парни по дороге из гаража, при этом у П.В. похитили золотую цепь и телефон. 

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что А.А. является его знакомым. Во время предварительного следствия его допрашивали в качестве свидетеля и продемонстрировали запись его телефонного разговора с А.А., в ходе которого А.А. рассказал, что ехал на автомобиле, в автомобиль кинули бутылку, после чего А.А. со своим братом подрались с тремя парнями, двое оказались в больнице, третий убежал. Также А.А. в этом телефонном разговоре сказал, что если бы брат не снял цепь с одного из тех парней, с которыми дрался, проблем было бы меньше. 

Свидетель П.И. на стадии предварительного расследования показал, что, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в сентябре 2011 года осуществлял доследственную проверку по заявлениям П.В. и М.Р. о причинении им телесных повреждений и хищении их имущества. В совершении данных преступлений подозревались ФИО1 Талех и А.А.. При этом последний в ходе беседы пояснил, что у них произошел конфликт и драка с П.В., М.Р. и В.Ш. В ходе драки А.А. дрался с М.Р., а ФИО1 дрался с П.В., потом А.А. подобрал с земли телефон «Сони Эрикссон», который оставил у себя и в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. 

(том №, л.д.№)

Свидетель П.А. на стадии предварительного расследования показал, что, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в 07.09.2011 года при осуществлении доследственной проверки по заявлениям П.В. и М.Р. о причинении им телесных повреждений и хищении их имущества, им был изъят у В.Ш. сотовый телефон «Нокиа 6700», IMEI №, который, со слов В.Ш., обронил один из нападавших. 

(том №, л.д.№)

Из письменного рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» следует, что 07.09.2011 года поступило по телефону сообщение станции скрой медицинской помощи о том, что 07.09.2011 года в 01 час 00 минут в районе Рыбзавода неизвестные причинили П.В. телесные повреждения – рваноушибленные раны теменной области справа, параорбитальную гематому слева

(том №, л.д.№)

07.09.2011 года оперуполномоченным ФИО7 от П.В. принято и зарегистрировано заявление о том, что 06.09.2011 года около 23 часов у дома 35 по пер.Липового в г.Бийске неизвестные открыто похитили имущество последнего – золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 40000 рублей

(том №, л.д.№) 

В ходе осмотра места происшествия 07.09.2011 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на участке местности по адресу 

<

...>, обнаружены и изъяты камень с наслоением вещества бурого цвета, кроссовок, принадлежащий потерпевшему П.В., на тротуаре обнаружены и сфотографированы следы бурого цвета 

(том №, л.д.№)

Согласно сведений Регионального банка данных автомобиль ВАЗ 21074, государственные регистрационные знаки №, с 21.07.2010 года по 17.01.2017 года находился в собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

(том №, л.д.№)

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.09.2011 года зафиксировано, что потерпевший П.В. опознал ФИО3, как парня, который причинил ему телесные повреждения в ночь на 07.09.2011 года по пер.Липового в г.Бийске

(том №, л.д.№) 

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.09.2011 года зафиксировано, что потерпевший П.В. опознал ФИО9 ФИО10, как парня, который причинил телесные повреждения М.Р. в ночь на 07.09.2011 года по пер.Липового в г.Бийске

(том №, л.д.№)

Из расписки потерпевшего П.В. следует, что он 08.09.2011 года получил от П.Ш. деньги в сумме 40000 рублей и цепочку весом около 22 грамм в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного ФИО3

(том №, л.д.№)

Согласно копии квитанции от 21.01.2011 года, ИП З.Ю. для заказчика П.В. изготовлена цепь якорного плетения, из золота 585 пробы, весом 39,49 грамма, длиной 57 см., из материала заказчика, стоимость изготовления составила 2500 рублей

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу освидетельствования от 16.05.2017 года, окружность головы потерпевшего П.В. составляет 59 см.

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте 17.07.2012 года по уголовному делу № потерпевший М.Р. указал на участки местности по пер.Липового в г.Бийске, на которых неизвестные избили его и П.В., а также похитили у него серебряную цепочку и телефон «Алкатель»

(том №, л.д.№) 

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.09.2011 года зафиксировано, что свидетель В.Ш. опознал ФИО3, как парня, который участвовал в драке с П.В. и М.Р. в вечернее время 06.09.2011 года по пер.Липового в г.Бийске

(том №, л.д.№)

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.09.2011 года зафиксировано, что свидетель В.Ш. опознал А.А., как парня, который участвовал в драке с П.В. и М.Р. в вечернее время 06.09.2011 года по пер.Липового в г.Бийске

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте 17.07.2012 года по уголовному делу № свидетель В.Ш. 17.0 указал на участки местности по пер.Липового в г.Бийске, на которых происходили драки с участием ФИО1 и А.А. 

(том №, л.д.№) 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 22.09.2011 года следует, что у П.В. обнаружены телесные повреждения в виде: 

сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной области справа /1/, височной области справа /1/, ссадины наружного угла правого глаза, кровоподтёков век левого глаза /1/, левой щеки /1/, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, в результате не менее 4 воздействий (ударов), и причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3-х недель;

кровоподтеков левого плеча /1/, правой кисти /2/, левой поясничной области /1/, правой поясничной области /2/, грудной клетки слева сзади /3/, левого бедра /2/, левой голени /1/, правой голени /2/, ссадин левого плеча /4/, левого локтевого сустава /1/, левого предплечья /2/, левой кисти /1/, левой лопаточной области /1/, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, в результате не менее 20 воздействий (ударов), и не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 06.09.2011 года, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером ссадин, данными медицинских документов

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 27.08.2012 года, на дату хищения, с учетом износа, рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, массой 39,49 гр., длиной 57 см., с плетением «ковка» в виде якорного рисунка, составила 42316 рублей, рыночная стоимость золотого креста 585 пробы, массой 5 гр., размером 30*40 мм., составила 7165 рублей.

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 24.04.2017 года, П.Ш. сотрудником полиции выдана золотая цепочка

(том №, л.д.№)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 28.04.2017 года зафиксировано, что потерпевший П.В. опознал из трех предъявленных ему тождественных предметов цепь из металла желтого цвета, похищенную у него в ночь на 07.09.2011 года ФИО1 Т.В.О.

(том №, л.д.№)

Цепочка из металла желтого цвета длиной 52 см, весом 32,48 гр., копия квитанции от 21.01.2011 года и фотоснимков П.В., камень с пятнами вещества бурого цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела 

(том №, л.д.№)

Показания свидетелей И.И., Г.В., Х.С., Б.О.О., Н.Т., Н.Ю. не содержат информации, имеющей доказательственного значения для квалификации действий подсудимого ФИО1 Т.В.О. 

Проанализировав, проверив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 Т.В.О. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако суд по результатам судебного разбирательства не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 Т.В.О., поскольку она не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего П.В. о совершенном в отношении него преступления, суд отмечает, что эти показания со дня исследуемого события до судебного заседания претерпели значительные изменения в части описания обстоятельств хищения золотой цепи и крестика. 

При этом потерпевший в судебном заседании не смог указать причины, в связи с которыми по истечению длительного промежутка времени его показания становились всё более детальными. 

Так, будучи 08.09.2011 года и 20.12.2011 года допрошенным непосредственно после совершения в отношении него преступления, потерпевший П.В. пояснил, что цепь с крестиком была у него похищена после того, как он был избит, при этом требования имущественного характера хищению не предшествовали, никаких угроз в его адрес в процессе хищения цепи не высказывалось, насилие или угрозы в целях хищения его имущества не применялось, поскольку он не оказывал физического сопротивления, а на его словесные требования не снимать цепь ФИО1 Т.В.О. просто не реагировал. 

Ссылки потерпевшего П.В. в судебном заседании на то, что в момент первого допроса он под влиянием полученного сотрясения головного мозга находился в шоке и не мог давать объективные показания, судом отвергаются, поскольку в ходе допроса 20.12.2011 года, то есть уже после окончания лечения, П.В. при участии своего представителя дал аналогичные подробные показания, пояснив, что ФИО1 Т.В.О., избив его, беспрепятственно снял у него с шеи цепь с крестиком и положил себе в карман, не применяя для облегчения хищения насилие и не высказывая угроз. 

Такие же пояснения П.В. дал в ходе его допроса 03.06.2012 года. 

В связи с этим суд при установлении обстоятельств хищения принадлежащих П.В. золотой цепи с крестиком считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего П.В., данные им на стадии предварительного расследования ходе допросов 08.09.2011 года и 20.12.2011 года, считая эти показания наиболее объективными и достоверными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что примененное ФИО1 Т.В.О. в отношении П.В. насилие, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, не связано с последующим хищением имущества потерпевшего П.В., угрозы применения насилия в целях хищения имущества ФИО1 Т.В.О. не высказывались, то есть со стороны ФИО1 Т.В.О. не имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Из материалов дела следует, что все установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены ФИО1 Т.В.О. потерпевшему П.В. на почве неприязненных отношений, в связи с произошедшими ранее между ними конфликтами, из побуждений мести за предшествующие действия П.В., М.Р. и В.Ш. в отношении ФИО1 Т.В.О. и его автомобиля. Достоверные доказательства того, что ФИО1 Т.В.О. напал на потерпевшего П.В. с целью завладения имуществом последнего, в дело не представлены. 

В связи с изложенным суд, с учетом требований ч.2-4 ст.14 УПК РФ, считает необходимым и правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 Т.В.О.:

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Факт причинения П.В. легкого вреда здоровью подсудимым ФИО1 Т.В.О. не отрицается и доказывается совокупностью приведенных выше доказательств, которые в данной части являются объективными, достоверными, взаимно согласуются и должны быть положены в основу приговора. Кроме ФИО1 Т.В.О., никто потерпевшему П.В. удары не наносил. Суд отмечает, что действия ФИО1 Т.В.О. носили умышленный характер и были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 Т.В.О. нанес П.В. множественные удары со значительной силой, в том числе – по голове, являющейся жизненно важным органом. То обстоятельство, что на изъятом в ходе ОМП камне, по заключению биологической судебной экспертизы, обнаружена кровь, не принадлежащая потерпевшему П.В. (том №, л.д.№), не опровергает виновность ФИО1 Т.В.О. в совершении данного преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 Т.В.О. не причастен к хищению у потерпевшего П.В. золотой цепи с крестиком, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля И.А.О. в судебном заседании показал, что именно он сорвал с шеи потерпевшего П.В. золотую цепь, когда последний лежал на земле, после чего через 1-2 дня отдал цепь П.Ш.. 

На факт появления И.А.О. на месте драки указали в судебном заседании подсудимый ФИО1 Т.В.О. и свидетель А.А.О. 

Свидетель П.Ш.О. в судебном заседании показал, что его племянник И.Г. примерно через 20-30 дней после драки с участием ФИО1 Т.В.О. и потерпевшего П.В. передал ему золотую цепь, которую с его слов, нашел на земле около потерпевшего. Поскольку к тому моменту он (П.Ш.) уже отдал потерпевшему П.В. собственную цепочку и денежную сумму, чтобы уладить конфликт, переданную И.Г. цепь он оставил у себя и хранил до весны 2017 года, затем выдал следователю. 

Свидетель Ф.А.О. в судебном заседании показал, что на следующий день после драки с участием ФИО1 Т.В.О. и потерпевшего П.В. он приходил в здание ОП «Приобский», где И.Г. показал ему золотую цепочку, сообщив, что нашел эту цепочку на месте драки рядом с лежащим человеком. В этот же день потерпевшему П.В. передали деньги в сумме 40000 рублей и золотую цепь.

Свидетель Н.У.О. в судебном заседании показал, что в 2011 году он П.Ш. в помещении ОП «Приобский» передал потерпевшему П.В. деньги в сумме 40000 рублей и золотую цепь, что бы уладить конфликт с дракой, в ходе которой потерпевший потерял свою золотую цепочку. О том, что принадлежавшая потерпевшему золотая цепь находилась у И.Г., он не знал до допроса его следователем весной 2017 года.

Допрошенные в качестве свидетелей А. и Ч.Г. в судебном заседании показали, что весной 2017 года, когда обвиняемый ФИО1 Т.В.О. уже находился в СИЗО, они встречались с потерпевшим П.В. и тот в ходе разговора признал, что это не ФИО1 Т.В.О. похитил золотую цепочку. 

К изложенным показаниям свидетелей защиты суд относится критически, расценивая их, как попытку помочь ФИО1 Т.В.О. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд учитывает, что все перечисленные свидетеля состоят в родственных или в дружеских связях с самим подсудимым либо с его отцом. Версия о появлении на месте конфликта И.Г. была озвучена стороной защиты по истечении длительного промежутка времени после исследуемого события, в 2017 году, при этом в судебном заседании данные свидетели изложили противоречивые сведения, касающиеся похищенной золотой цепочки. Пояснения ФИО1 Т.В.О. о том, что он опасался привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в составе группы лиц, суд находит несостоятельными. Потерпевший П.В. с момента начала следствия последовательно указывал, что цепочку с крестом похитил именно водитель ВАЗ 2107 ФИО1 Т.В.О., и что в момент избиения у дома 34 по пер.Липового г.Бийска, кроме ФИО1 Т.В.О., к нему никто не приближался, так как А.А. дрался с М.Р., а остальные лица находились на расстоянии и только кричали; также и после того, как ФИО1 Т.В.О. прекратил его (П.В.) избивать, к потерпевшему больше никто не приближался. О том, что цепочку с крестиком похитил парень, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, П.В. сразу же утром 07.09.2011 года рассказал М.Р. При этом установленный судом факт того, что золотую цепочку с крестиком у П.В. похитил именно ФИО1 Т.В.О., не исключает возможности последующего попадания похищенного имущества к А.А. и иным лицам. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 05 апреля 2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1 Т.В.О. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 Т.В.О. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого.

ФИО1 Т.В.О. ранее не судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 Т.В.О. обстоятельств суд признает и учитывает следующее: молодой возраст подсудимого на момент совершения им преступлений; признание подсудимым своей вины по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью П.В., раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в данной части; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему; возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества П.В.; 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 Т.В.О., суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 Т.В.О., судом по делу не установлены, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 Т.В.О. наказание по обоим эпизодам преступлений с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года после совершения преступления.

При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 Т.В.О. совершил преступление небольшой степени тяжести, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, 06 сентября 2011 года; объявлен в розыск 26 сентября 2012 года; объявлен в международный розыск 21 февраля 2013 года. 20 октября 2016 года ФИО1 Т.В.О. задержан на территории Республики Азербайджан и водворен в следственный изолятор, следовательно, с 20 октября 2016 года течение срока давности возобновилось. Таким образом, на дату вынесения приговора предусмотренный пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 Т.В.О. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек, следовательно, по данной статье ФИО1 Т.В.О. подлежит освобождению от наказания. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возрасте, степени общественной опасности содеянного им и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела и влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели наказания ФИО1 Т.В.О. по ч.1 ст.161 УК РФ в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть с предоставлением испытательного срока, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление. В связи с этим, в соответствии с требованиями пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 Т.В.О. подлежит освобождению от назначенного наказания, со снятием с него судимости.

Потерпевшим П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого ФИО1 Т.В.О. суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также подано заявление о взыскании с обвиняемого ФИО1 Т.В.О. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Разрешая заявленные потерпевшим П.В. исковые требования, суд учитывает, что непосредственно после совершения преступления потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, была передана денежная сумма в размере 40000 рублей и золотая цепочка. Однако указанная золотая цепочка оценке не подвергалась, в связи с чем на дату вынесения приговора у суда не имеется возможности установить точный размер уже компенсированного вреда. Данное обстоятельство, с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, указывает на необходимость перерасчета иска и дополнительного судебного разбирательства для разрешения иска П.В. по существу. 

В силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В данном случае, из представленной потерпевшим квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 03.07.2017 года следует, что потерпевшим П.В. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Романова А.В. в размере 50000 рублей. С учетом обстоятельств дела, категории его сложности, количества следственных действий и судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, суд полагает, что указанная сумма судебных расходов является разумной, обоснованной, и подлежит взысканию с ФИО1 Т.В.О. в пользу П.В. в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; освободить ФИО3 от наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, считать условным, установив ФИО3 испытательный срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц, согласно графику, установленному данным органом. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания 11 декабря 2017 года.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11 декабря 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 20 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года включительно, и с 19 марта 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно. 

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 от назначенного наказания, снять с ФИО3 судимость.

Гражданский иск П.В. к ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска после передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей. 

Вещественные доказательства: 

цепочку из металла желтого цвета, пару кроссовок черного цвета с надпись «Nike», коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Sony Ericsson К 800 i» - оставить по принадлежности у потерпевшего П.В.;

два листа формата А4 с информацией детализации данных абонентского номера № за период с 06.09.2011 по 07.09.2011, оптический носитель информации (компакт-диск), содержащий фонограмму от 14.09.2011, полученную в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А.А., копию квитанции № 007537 от 21.01.2011, две копии фотоснимков с изображением П.В. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов