Дело № 7-525/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года 

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Высококачественные инженерные сети» (далее – ООО «ВИС»),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.01.2024 ООО «ВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Мерседес Бенц АСТRОS 3341К грз № которое 05.12.2023 в 13:50 по адресу: 3 км + 860 м а/д «Огоньки – Стрельцово – Толокониково» Ленинградская область осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 92,63 % (14,820 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 30,820 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 21.03.2024 включительно.

Обжалуя постановление должностного лица, законный представитель сослался на факт нахождения транспортного средства на момент фиксации нарушения во владении иного лица. 

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.07.2024 указанное постановление должностного лица отменено, с указанием на недопустимость доказательств, положенных в его основу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения судьи, как противоречащего фактическим обстоятельствам дела и основанного на неверной оценке доказательств, которые были положены в основу выводов о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании представил мотивированные возражения, доводы которого поддержал. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ВИС» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствие с п.17 ч.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». 

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ВИС» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес Бенц АСТRОS 3341К грз №, которое 05.12.2023 в 13:50 по адресу: 3 км + 860 м а/д «Огоньки – Стрельцово – Толокониково» Ленинградская область осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 92,63 % (14,820 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 30,820 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отменяя постановление должностного лица, судья Выборгского городского суда исходил из того, что в актах проведения инструментальных измерений места установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) отсутствует указание на проверку соответствия оборудования описанию типа средства измерений в соответствии с п. 55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), в связи с чем признал акты несоответствующими требованиям указанного Порядка. 

Так же в своем решении судья сослался на нестабильную колейность в зоне АПВГК уже в ноябре 2023 года; несоответствие величины продольного уклона требованиям п. 39 Порядка; отсутствие документов о проведении исполнителем по государственному контракту на техническое обслуживание оборудования ежемесячных внешних осмотров и их результатах и противоречия показателей величин в акте по результатам взвешивания транспортного средства.

По результатам оценки имеющихся материалов, судья городского суда пришел к выводу о ненадлежащем техническом обслуживании АПВГК эксплуатирующей организацией в период с 01.07.2023 (начало функционирования АПВГК в рабочем режиме, после успешного завершения тестового режима) по 19.02.2024 (приостановлена эксплуатация АПВГК в связи с выявлением по результатам инструментального контроля превышения максимального показателя на полосах наката, а также несоответствия значения продольного уклона (ненормативное состояние дорожного полотна нормам ГОСТ), поставив под сомнение достоверность сведений по результатам измерений весовых параметров транспортных средств, положенных в основу постановления должностного лица.

Изложенное, по мнению судьи, свидетельствовало об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

В то же время, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако вывод об отсутствии в действиях ООО «ВИС» состава противоправного деяния сделан исключительно на основании предположения о недостоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средств из-за ненадлежащего технического обслуживании АПВГК в период с начала функционирования АПВГК в рабочем режиме до приостановки эксплуатации, а так же в связи с выявлением ненормативного состояния дорожного полотна, что послужило основанием для приостановления его эксплуатации.

При этом судьей оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, включена в перечень типов средств измерений, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет один год.

Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № № действительно до 21.03.2024, что подтверждено документами, представленными ГКУ ЛО ЦБДД по запросу суда.

Ссылку судьи на п. 39 Порядка, согласно которому по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п. 56 настоящего Порядка, нельзя признать правомерной, поскольку эти требования вступили в силу с 01.03.2024 (Приказа Минтранса России от 09.06.2023 № 208), как и пункты 49, 56, 57 и 58 Порядка, то есть не действовали на момент фиксации противоправного деяния.

Таким образом, на момент фиксации нарушения данные результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, сформированные и внесенные в акт взвешивания в автоматическом режиме специальным техническим средством АПВГК, имеющим действительное свидетельство о поверке являлись достоверными, а вывод судьи об обратном, в отсутствие заключения специалиста или эксперта, а также результатов измерений в соответствии с методикой поверки системы дорожного весового и габаритного контроля и применением эталонов, - предположительным и необоснованным.

Довод первоначальной жалобы законного представителя юридического лица о необоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, не может быть принят, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленный защитником договор аренды транспортного средства от 01.10.2023 сам по себе не свидетельствует о его выбытии из владения собственника и не исключает возможность пользования им, поскольку оба юридических лица как Арендатора, так Арендодателя расположены по одному юридическому адресу; бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством, по данным РТИЦ передано ООО «ВИС», как его владельцу; оплата по договору произведена только в декабре 2023, то есть после фиксации административного правонарушения, что позволяет сделать выводы о его формальности.

Так же не может быть принято в качестве безусловного доказательства реального выбытия транспортного средств из владения ООО «ВИС» представленная карточка счета 62 за 4 квартал 2023 года, поскольку налоговым органом не подтверждена уплата налога от аренды грузового транспортного средства.

Так же не может быть принято в качестве безусловного доказательства реального выбытия транспортного средств из владения ООО «ВИС» представленная карточка счета 62 за 4 квартал 2023 года, поскольку налоговым органом не подтверждена уплата налога от аренды грузового транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ООО «ВИС» имело возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, после передачи такового, однако данным правом распорядилось по собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, за которое оспариваемым постановлением ООО «ВИС» привлечено к административной ответственности, совершено 05.12.2023.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней, при этом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. Такой правовой подход подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2-АД24-13-К3 от 27.01.2025. 

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.07.2024 подлежит изменению, с указанием основания прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

При этом следует указать, что исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.07.2024 об отмене постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 22.01.2024 о привлечении ООО «ВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)