Дело № 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация «Прибалтийский судостроительный техникум» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдачи трудовой и санитарной книжки, оформления и оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что она с 7.09.2016 по 7.02.2017 работала в должности 

<

данные изъяты> в Прибалтийском Судостроительном техникуме. С ней был заключен трудовой договор № 21 от 7.09.2016. С 5.01.2017 года по 6.02.2017 она отсутствовала на работе в связи с болезнью. После выхода на работу она представила больничный лист специалисту по кадрам. Однако в оформлении больничного листа ей отказали. В связи с грубыми нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, постоянными конфликтами и оскорблениями, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию 7.02.2017. Однако до настоящего времени трудовая и санитарная книжки ей не выданы, больничный лист не оплачен. Доступа в техникум она не имеет, так как техникум находится на территории ПСЗ «Янтарь», где осуществляется пропускной режим.

Ею были написаны заявления на имя директора о выдаче трудовой книжки и санитарной книжки от 7.02.2018, 14.08.2017, а также приеме и оплате больничных листов, ответа на которые она не получила до настоящего времени, в связи с чем она не имеет возможности устроиться на другую работу. Таким образом, неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, невозможностью трудоустроиться и содержать дочь, которая учится на 3 курсе вуза, а также невозможностью покупать лекарства, в которых она нуждается в связи со своим заболеванием, является 

<

данные изъяты>. Также она лишена возможности получить справедливую компенсацию за труд.

Просила истребовать у ответчика расчет средней заработной платы и взыскать с ответчика в ее пользу за каждый день задержки трудовой книжки 180 000 руб., обязать работодателя выдать трудовую книжку, санитарную книжку, оформить и представить для оплаты в ФСС России по Калининградской области больничные листы, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Позже истец уточнила требования, указала, что она написала заявление об увольнении 27.01.2017. Из представленных в суд документов узнала, о том, что приказом №2-лс от 27.01.2017 была уволена с должности с 27.01.2017. Из возражения на исковое заявление, узнала, что 7.02.2017 она отказалась от подписи об ознакомлении с приказом по личному составу об увольнении, а также отказалась получать трудовую книжку, о чем составлен акт №02 от 7.02.2017. Указанные сведения, являются фиктивными и не соответствуют действительности, т.к. 7.02.2017 она пришла на работу, имея на руках больничный лист по 6.02.2017, и просила, чтобы ей выдали приказ об увольнении, а также трудовую книжку и расчет, а также пыталась вручить работодателю больничный лист, который отказались принимать. Приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет отказались предоставить, и она была вынуждена написать заявление на имя директора с просьбой предоставить приказ об увольнении, которое подала в приемную (вх.№145 от 07.02.2017). 

Ответчик освобожден от ответственности за невыдачу в срок трудовой книжки с 8.02.2017, т.е. с даты направления уведомления. Полагает, что с 27.01.2017 по 7.02.2017 ответчик несет ответственность за невыдачу трудовой книжки.

Из отчета об отслеживании отправления она узнала, что указанное отправление было отправлено ответчиком 08.02.2017, а вернулось ему 28.03.2017. Следовательно, ответчик 28.03.2017 узнал, что она не извещена о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Считает, что работодатель 29.03.2017 обязан был отправить новое уведомление, чтобы известить ее, но ответчик повторно направил уведомление только 9.06.2017. Тем самым с 29.03.2017 по 08.06.2017 он несет ответственность за невыдачу трудовой книжки. Из отчета об отслеживании отправления она узнала, что отправление было отправлено 9.06.2017, а вернулось 15.08.2017.

Следовательно, 16.08.2017 работодатель должен был направить ей новое уведомление, но ответчик этого не сделал, а направил уведомление только 3.05.2018. С 16.08.2017 по 02.05.2018 ответчик несет ответственность за невыдачу трудовой книжки. 3.05.2018 также ответчик направил ей уведомление, которое ему вернулось 08.06.2018. С 9.06.2018 по настоящее время ответчик незаконно удерживает ее трудовую книжку, в связи с чем, он несет ответственность за невыдачу трудовой книжки в периоды с 27.01.2017 по 7.02.2017 (11 дней), с 29.03.2017 по 8.06.2017 (72 дня), с 16.08.2017 по 2.05.2018 (260 дней) и в период с 9.06.2018 до 5.10.2018, т.е. до подачи настоящего уточненного искового заявления (120 дней). Всего 463 дня.

14 августа 2017 года она направила ответчику письмо, в котором просила выдать ей трудовую книжку, которое получено им 17.08.2017.

В течение 3-х дней после получения письма ответчик обязан был ей выдать трудовую книжку, либо уведомить в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, т.е. не позднее 21.08.2017. Но ее обращение было проигнорировано. Указанный период накладывается на вышеприведенный период незаконного удержания трудовой книжки, поэтому данный факт при расчете она не учитывала. Просит взыскать с ответчика ГБУ ПОО Калининградской области «Прибалтийский судостроительный техникум» в ее пользу за каждый день задержки выдачи трудовой книжки 154892 руб., обязать выдать ей трудовую книжку, санитарную книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика оформить и предоставить для оплаты в ФСС России по Калининградской области больничные листы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с лечением, с участием представителя ФИО1, который по 22.10.2018 находится в отпуске, просила судебное заседание назначить после указанной даты. Ранее суду в судебном заседании поясняла, что по почте она ничего не получала, в уведомлении стоит не ее подпись. Приказ об увольнении ей не давали. Два больничных листа у нее отказались принимать в отделе кадров.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих договорные отношения с представителем и его нахождение в отпуске, а также болезни истца суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что заявление об увольнении написано 27.01.2017. Приказ издан 27.01.2017. С приказом истца знакомили, она отказалась от подписи, о чем был составлен акт. 7.02.2017 они пытались ознакомить истца с приказом и вручить все документы. 27.01.2017 истец приходила на работу, подала заявление и более не приходила. Истец отказалась получать приказ об увольнении, поскольку полагала, что он составлен неправильно. 8 февраля они направили ФИО7 уведомление о необходимости предоставить сведения, куда направить трудовую книжку и реквизиты для перечисления денежных средств. Далее их бухгалтера пытались с ней связаться, но она бросала трубку. Признала, что с 27 января по 7 февраля не вручили трудовую книжку истцу. Уведомления до ФИО7 не доходили. Неполучение писем носит систематический характер. Письма направляли по месту регистрации. Их сотрудник приезжал к ФИО7 домой, пытался вручить документы. Работник сама уклоняется от получения трудовой книжки и не представляет реквизиты для направления ей денежных средств. Полагала, что требования подлежат удовлетворению частично с 27.01.2017 по 7.02.2017. Техникум не препятствует получению истцом документов. Причинение морального вреда не доказано. Имеется больничный листок только за период с 10.01.2017 по 17.01.2017, который они оформили. Более никаких больничных листков у них нет. Больничные листы истец могла направить им заказной почтой. Сведений о том, что истцу установлена 

<

данные изъяты> у них не было. 14 августа к ним поступило заявление ФИО7 с просьбой предоставить расчетные листки, которые они направили ей. Признала вину только за период с 27.01.2017 по 7.02.2017. В остальной части требований просила отказать.

В возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как ФИО7 обратилась с исковыми требованиями через год с лишним после увольнения. 

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

7.09.2016 между Государственным бюджетным учреждением Калининградской области профессиональной образовательной организацией «Прибалтийский судостроительный техникум» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность 

<

данные изъяты>. С работником заключен срочный трудовой договор на основании п. 2 ст. 59 ТК РФ (с поступающими на работу пенсионерами по возрасту) по основному месту работы (п. 1.1- 1.3 договора). Работа по настоящему договору выполняется работником по месту нахождения работодателя по адресам: 

<

адрес>. Трудовой договор заключен на срок с 7.09.2016 по 31.08.2017. Прием ФИО7 на работу был оформлен приказом № 59-лс от 7.09.2016.

27.01.2017 истцом ФИО7 на имя директора Прибалтийского судостроительного техникума написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.01.2017.

Приказом № 02-лс от 27.01.2017 ФИО7 уволена по собственному желанию с должности 

<

данные изъяты>. К выплате ей положена денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 7.09.2016 по 27.01.2017 в количестве 23,3 календарных дней.

Согласно акту №02 от 7.02.2017 ФИО7 с приказом об увольнении ознакомилась, проставить отметку (подпись) об ознакомлении с приказом отказалась, мотивировав тем, что он неправильно составлен. Также ФИО7 было предложено забрать свою трудовую книжку. От получения на руки трудовой книжки ФИО7 отказалась, ничем не мотивируя. Также отказ ФИО7 7.02.2017 от получения трудовой книжки и проставления подписи в приказе об увольнении отражен в объяснительной заместителя директора по УМР ФИО2 и заведующей учебной частью ФИО3

Согласно данным АО «ПСЗ «Янтарь» от 10.05.2017 и от 9.07.2018 следует, что на имя ФИО7 9.09.2016 был выписан пропуск сроком действия 31.01.2018. Пропуск сроком действия по 31.01.2019 находится на хранении в бюро пропусков. Предыдущий пропуск списан 26.02.2018. Из отчета за период с 1.12.2016 по 10.05.2017 следует, что последний раз ФИО7 проходила через турникет 7.02.2017. 

Из представленных истцом в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец ФИО7 находилась на больничном с 18.01.2017 по 6.02.2017 включительно (листок нетрудоспособности № 249119015052 продолжение № 249121012012). К работе должна была приступить с 7.02.2017.

Из объяснения специалиста по кадрам ФИО4 от 15.05.2017 следует, что все листки временной нетрудоспособности за период с 05.01.2017 по 17.01.2017 были приняты и оформлены для оплаты бухгалтерией техникума. Больничный лист был закрыт 17.01.2017, выход на работу - 18.01.2017. Других листков нетрудоспособности ФИО7 ей больше не предоставляла.

Из листка нетрудоспособности № 240633422058 следует, что ФИО7 находилась на больничном с 5.01.2017 по 17.01.2017. Приступить к работе должна была с 18.01.2017.

В тоже время доказательств предъявления ответчику больничных листов за период с 18.01.2017 по 6.02.2017 включительно суду не представлено. При этом заявление об увольнении истец написала 27.01.2017, просила уволить ее в этот же день и была уволена. Оригиналы больничных листов за период с 18.01.2017 по 6.02.2017 истец предъявляла для обозрения суда, однако для оплаты ответчику их не передавала.

В постановлениях Государственной инспекции труда в Калининградской области от 31.03.2017, вынесенных в отношении директора ФИО5 и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Прибалтийский судостроительный техникум», указано, что при проверке обращения документы, подтверждающие поступление листков нетрудоспособности № 249119015052, № 249121012012 не предоставлены. У работодателя также не установлено поступление указанных листков нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об оплате ей больничных листов за период с 18.01.2017, поскольку не установлено предъявление больничных листов работодателю.

7.02.2017 ФИО7 на имя директора Судостроительного Прибалтийского техникума подано заявление о выдаче копии приказа об увольнении.

8.02.2017 ответчиком в адрес истца ФИО7 направлено уведомление о получении трудовой книжки. В случае невозможности получения трудовой книжки у специалиста по кадрам, просили сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте, а также сообщить адрес, на который ее отправить. Сообщалось также и о возможности направлении по почте медицинской книжки. Направление указанного письма подтверждается описью и кассовым чеком. Письмо было выслано отправителю обратно по истечении срока хранения.

Также в адрес ФИО7 направлялось письмо 29.03.2017 с предложением получить перерасчет заработной платы. Данное письмо было получено адресатом согласно уведомлению о вручении. Однако истец данную подпись в судебном заседании не признала.

9.06.2017 в адрес истца ценным заказным письмом повторно направлено уведомление с просьбой явиться в ГБУ КО ПОО «Прибалтийский судостроительный техникум» для получения трудовой книжки. В случае неприбытия запрашивалось согласие на отправление по почте трудовой книжки и адрес, на который ее отправить. В случае согласия на отправление трудовой книжки по почте, вместе с ней направлена будет медицинская книжка. Также указывалось, что электронный пропуск не заблокирован. Направление указанного письма подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Аналогичное уведомление было направлено 3.05.2018 о получении трудовой книжки. Направление указанного письма подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Исходя из положений п. 40-44 указанных Правил хранение трудовых книжек является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов гражданского дела, уволена истец была 27.01.2017, в этот день трудовая книжка не была ей выдана. Уведомление в ее адрес было направлено ответчиком 8.02.2017. Следовательно, с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

14.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, которым она просила принести ей домой трудовую и санитарную книжки и все что ей положено, т.к. на территорию она попасть не может. Проживает в общежитии и извещения до нее не доходят.

В тоже время трудовое законодательство на работодателя обязанности доставлять документы и заработную плату на дом работнику не предусматривает. 

Доводы истца, о том, что после возвращения корреспонденции ответчиком, он должен был вновь направлять в ее адрес уведомления, являются не основанными на законе, положения ст. 84.1 ТК РФ четко определяют, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Направление повторных уведомлений нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судом установлено, что работодатель предпринимал действия по вручению истцу трудовой книжки неоднократно, не препятствовал ее прохождению через проходную, при этом на имя истца оформлен пропуск, который действует и в настоящее время. Как следует из пояснений главного бухгалтера ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, положенные истцу денежные средства ими депонированы на счете. Доначисленную истцу заработную плату они также не могут ей вручить, поскольку по телефону она не разговаривает с ними, заявление на безналичное перечисление не подает и лично не получает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи ей трудовой книжки за период с 27.01.2017 по 7.02.2017, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом указанный период признал представитель ответчика в судебном заседании. Согласно справке от 15.08.2018 среднедневной заработок истца за период с 7.09.2016 по 27.01.2017 составил 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время требования истца об обязании выдать трудовую и санитарную книжку не подлежат удовлетворению, поскольку в выдаче указанных документов ответчик не препятствует, напротив неоднократно предпринимал действия направленные на вручение указанных документов истцу, приносил документы в судебное заседание с целью их вручения.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Калининградской области от 31.03.2017 № 7-220-17-ОБ/8/34/8 и № 7-220-17-ОБ/8/34/9 директор ФИО5 и Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Прибалтийский судостроительный техникум» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и им назначены наказания в виде предупреждения за допущенные нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО7, касающиеся начисления ей заработной платы и невыдачи трудовой книжки работнику при увольнении.

Согласно справке об 

<

данные изъяты>, ФИО7 установлена 

<

данные изъяты> повторно 1.02.2017 № группы 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Со стороны истца доказательств, что она нуждается в лекарствах и содержит дочь, являющуюся студенткой, не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, суд считает требования истца по взысканию компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что с ГБУ КО ПОО «Прибалтийский судостроительный техникум» подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на применение срока на обращение в суд не принимается судом, поскольку трудовая книжка по настоящее время находится у работодателя, в связи с чем, отношения носят длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при цене иска до 20 000 руб. составляет 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда) = 700 руб. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ГБУ КО ПОО «Прибалтийский судостроительный техникум» в доход местного бюджета составит 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация «Прибалтийский судостроительный техникум» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдачи трудовой и санитарной книжки, оформления и оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация «Прибалтийский судостроительный техникум»» в пользу ФИО7 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4582,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация «Прибалтийский судостроительный техникум»» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 16 октября 2018

Судья: Бондарев В.В.