Гражданское дело № 2-171/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 26АА3399034 от 11 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договра и о взыскании с ответчиков суммы задолженности по нему в общей сумме 137 786,24 рублей по тем основаниям, что 26 июня 2013 года между банком и ответчиком было заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей под 15,5 процентов годовых, сроком до10 мая 2018 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам. 

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. 

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 23 ноября 2018 года соглашение и взыскать с заемщика указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 23 ноября 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО2 в адрес суда были направлены возражения, в которых он указал, что не согласен с суммой долга, считает ее завышенной, так как 19.12.2016 года, Мировым судьей судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района КЧР, в его отношении было вынесено решение, которым с него взыскано 38 566,99 руб. ФИО4 указывает, что указанное решение было вынесено по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, в связи с заключением с ним кредитного договора 

<

***>.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк, ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания пени просил отказать. 

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26.06.2013 года между банком и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей под 15,5 процентов годовых, сроком до 10.05.2018 года. 

При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО3, также был заключен договор поручительства 

<

***>-7 от 26.06.2013 года, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов. 

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право, требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 26.06.2013 года заемщику ФИО2, денежные средства в сумме 260 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 105811 от 26.06.2013 года. 

Согласно расчетов истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Поэтому по состоянию на 23.11.2018 года задолженность заемщиков составила 137 786,24 руб.. в том числе: 74 977,22 рублей - просроченный основной долг, 31 873,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 22 058,73 -пеня за просроченные заемные средства, 8 876,53 руб. - пеня за просроченные проценты. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 20.09.2018 года (исх. № 006/12-10-19/414) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор ими не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Относительно доводов ответчика указанных в возражениях, связанных с несогласием последнего с суммой основного долга в связи с вынесением Мировым судьей судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района КЧР решения от 19.12.2016 г., которым с ФИО2 было взыскано 38 566,99 руб., суд полагает следующее. 

По запросу суда, истцом были направлены уточненные расчеты, согласно которым сумма задолженности в размере 38 566,99 руб., взысканная по указанному решению, не входит в сумму расчетов приложенных к настоящему исковому заявлению. В пояснениях, истец указывает, что задолженностью взысканной по решению от 19.12.2016 г., в размере 38 566,99 руб., был погашен основной долг, а задолженность по процентам не была взыскана. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Представителем ответчика ФИО1, заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, суд считает возможным снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 2 п. 71), согласно которого, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, общая сумма заявленной истцом пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 22 058,73 рублей и пени на сумму задолженности по процентам - 8 876,53 рублей при основном долге с учетом процентов - 106 850,98 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные заемные средства с 22 058,73 руб. до 2 000 руб., и за просроченные проценты с 8 876,53 руб. до 500 руб., при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

В части заявления представителя ответчика ФИО1 об исключении поручителя и освобождении его от обязательства выплаты указанного долга, суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного Банком с ФИО3,договора поручительства в нем срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по погашению основного долга и процентам, начиная с 10.07.2013 года по 10.05.2018 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО3, не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с 12.04.2016г.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд 12.02.2019 года.

Таким образом, поручительские обязательства в отношении ФИО3, фактически прекращены в части платежей за период до 12 февраля 2018 года.

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 12 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года по основному долгу составляет 17 627,12 рублей.

Исходя из этой суммы, подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 12 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года - дату расчетов истца - а именно за 274 дня данная сумма составляет: 2109,42 рублей, а всего солидарно с заемщика и поручителя подлежит взысканию 19 736,54 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика - ФИО2: по основному долгу - 57 350,10 рублей (74977,22-17627,12), по процентам 29 764,34 рублей (31837,76-2109,42), а всего 87 114,44 рублей.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину в размере 3 955,72 коп. 

В связи с произведенным перерасчетом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала удовлетворить частично.

Кредитный договор 

<

***>, заключенный 26 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 расторгнуть с 23 ноября 2018 года.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и Бердиевой Фатимат Юсуповныв пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 19 736 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки, составляющие задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года, из которых:

- 17 627,12 рублей - задолженность по основному долгу,

- 2109,42 рублей - задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 89 614 (восемьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 44 копейки, составляющие задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2013 года, из которых:

- 57 350,10 рублей - задолженность по основному долгу,

- 29 764,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 2000 рублей - пеня за просроченные заемные средства,

- 500 рублей - пеня за просроченные проценты.

Взыскать с ответчикаБердиева Аслана Халитовичав пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 1862,86 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 1524,16 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредиту и процентам и пени Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (15.04.2019).