Уголовное дело № 1-33/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000141-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 10 февраля 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

31.08.2024 года около 18 часов 43 минуты ФИО2, находясь в фойе отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Ленина, д.52 А, г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, увидел в купюроприемнике банкомата № «Сбербанк России» денежные средства в размере 37 000 рублей различными купюрами, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 там же, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1

С этой целью, 31.08.2024 года около 18 часов 43 минут ФИО2 находясь в вышеуказанном отделении банка, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа, из лотка купюроприемника банкомата № «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в размере 37 000 рублей различными купюрами, принадлежащие гр. Потерпевший №1

После чего ФИО2, завладев похищенным, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 37 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ полностью согласен, с доказательствами по делу и квалификацией согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Красиков А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен, подсудимый принес свои извинения, она его простила, претензий не имеет.

Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся. 

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району положительно, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, против удовлетворения ее ходатайства не возражал, защитник Красиков А.М. также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Учитывая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб (л.д.35), преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, потерпевшая претензий не имеет, поскольку ФИО2 принес ей свои извинения и она его простила, суд с учетом свободного волеизъявление потерпевшей и согласия подсудимого считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красикова А.М. в ходе предварительного следствия в размере 8 610 руб., и судебного разбирательства в размере 2 595 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 314, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем им подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева