Дело № 2-1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2017 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 219 547 рублей 38 копеек сроком до 

<

ДАТА> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых на остаток суммы основного долга, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№. Обеспечением надлежащего исполнения условия указанного кредитного договора между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит. Задолженность ответчика по кредитному № от 

<

ДАТА> перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по состоянию на 

<

ДАТА> составила 220 512 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 181 965 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов – 21 476 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 17 070 рублей 06 копеек. 

<

ДАТА> ЗАО «Кредит Европа Банк» сменил наименование на АО «Кредит Европа Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 220 512 рублей 27 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ от представителя истца АО «Кредит Европа Банк» поступило заявление об изменении исковых требований в части указания даты заключения кредитного договора № между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, которой следует считать – 

<

ДАТА>. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) АО «Кредит Европа Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекращении залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9FMХХЕЕВМСЕ35391, на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, заключенного между ним и А.М. При этом непосредственно перед заключением сделки он предпринял меры, направленные на получение информации о приобретаемом транспортном средстве в органах ГИБДД, а так же из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведений о залоге спорного автомобиля в указанном реестре не содержалось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк». Возражений относительно заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 требований не представил. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДАТА> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 511 251 рубль 36 копеек сроком на 60 месяцев до 

<

ДАТА> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых на остаток суммы основного долга, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На основании заключенного договора, 

<

ДАТА> ФИО1 выдана сумма в размере 511 251 рубль 36 копеек, что подтверждается выпиской по счету № 40817810184600004617.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по названному выше договору были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. 

В соответствии с п. 3.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей. 

Согласно п. 6.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами. 

В силу п. 7.5 названных Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом. 

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора № от 

<

ДАТА> ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по данному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 220 512 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 181 965 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов – 21 476 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 17 070 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

ДАТА> наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 220 512 рублей 27 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1) Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.3).

Статьей 340 ГК предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны определили стоимость предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме кредита – 717 600 рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или лретьих лиц.

По условиям кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно сведениям Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Как следует из паспорта транспортного средства номер № 

<

адрес> ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у А.М.

Из данных паспорта транспортного средства также усматривается, что предшествующим А.М. собственником автомобиля являлся ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодателем ФИО1 в нарушение требований закона и условий кредитного договора было произведено отчуждение предмета залога третьему лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 18 декабря 2015 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что на отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 18 декабря 2015 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Отчуждение автомобиля осуществлялось при наличии паспорта транспортного средства. 

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлена краткая и расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, доступной для неограниченного круга лиц, из которой следует, что по настоящее время сведений о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, в реестре уведомлений движимого имущества не имеется.

Таким образом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Нотариальной палаты, АО «Кредит Европа Банк» уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не регистрировало, что также подтверждается представленной ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 расширенной выпиской, в связи с чем на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, то есть по состоянию на 18 декабря 2015 года, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

С учетом изложенного, требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 к истцу (ответчику по встречному иску) АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, и прекращении залога в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> заявление АО «Кредит Европа Банк» об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Между тем, оснований для снятия ареста в отношении спорного транспортного средства, наложенного определением Кировского районного суда от 

<

ДАТА>, не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «Кредит Европа Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 405 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная АО «Кредит Европа Банк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 405 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 220 512 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору 181 965 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов – 21 476 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 17 070 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства – удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.