РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследникам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, договора поручительства, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование которых указал, что Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3П-о. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался выдать Заемщику кредит в сумме ........ руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата Дата с взиманием за пользование кредитом ........ % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором. Дополнительным соглашением № от Дата к кредитному договору процентная ставка по договору установлена с Дата в размере ........ % годовых. 

Обязательства первоначального кредитора по Кредитному договору были исполнены в полном объеме, Дата заемщику был представлен кредит в сумме ........ руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 Ю-к.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с чем, обслуживание счетов физических и юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), начиная с Дата, передано в ВТБ 24 (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) № от Дата права по кредитному договоры были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен №.

Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору составила ........ руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ........ руб., сумма задолженности плановым процентам – ........ руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – ........ руб., сумма задолженности по пени – ........, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – ........ руб.

Дата истцом были направлены заемщику, поручителю письменные требования о погашении кредита в срок не позднее Дата, однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручитель принятые на себя обязательства не исполнили, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика. Сведений о наследниках заемщиков в банке не имеется.

Просит суд взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с наследников ФИО3П-о., с ФИО4 Ю-к задолженность по кредитному договору № от Дата (учетный номер после цессии №) в размере по состоянию на Дата ........ руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ........ руб., сумма задолженности плановым процентам – ........ руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – ........ руб., сумма задолженности по пени – ........, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – ........ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ........ руб.

В обоснование встречных исковых требования, в уточненной редакции, ФИО4Ю-к. указала, что Дата заключила с АКБ «Банк Москвы» договор поручительства №, по условиям которого она является поручителем отвечающим перед Банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3, по кредитному договору от Дата № в соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ........ на срок до Дата под процентную ставку ........ % годовых.

Ссылаясь на п. 1 ст. 819, ст. 451 ГК РФ указывает, что при заключении договора она не могла предполагать, что заемщик Гасанов Элбар Паша-Э.П.О. умрет в соответствии со свидетельством о смерти от Дата и потеряет возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору. После смерти имущество, на которое выдавались кредитные денежные средства были реализованы за низкую стоимость, но данных средств недостаточно для того, чтобы исполнить обязательства по Договору, в связи с чем считает что указанные обстоятельства она не могла преодолеть после их возникновения, так как она находится на пенсии и размер ее пенсии составляет ........ руб.

Так же ответчиком направлялось в ее адрес требование о досрочном погашении кредита от Дата в котором было предложение о расторжении кредитного соглашения от Дата, данное уведомление получено не было, если бы данное уведомление было ею получено на стадии досудебного урегулирования, данный вопрос бы не стоял.

Так же она направила заявление о расторжении кредитного договора ответчику в досудебном порядке, считает, что неудовлетворении ее требований и не расторжение спорного договора ставит ее в крайне затруднительное положение и невозможность в будущем исполнение обязательств.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, а так же договор поручительства № от Дата заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО4, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени до ........ руб., задолженность по пени по просроченному долгу до ........ руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска произведена замена истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования банка не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4Ю-к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ФИО3П-о. (заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме ........ руб. для развития текущего бизнеса, под ........% годовых, по Дата, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту, комиссию и иные платеже ежемесячными аннуитетными платежами в размере ........ руб. не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с Дата (п. 1.1, 1.2., 2.1, 6.1 кредитного договора). Сторонами был подписан график платежей.

Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от Дата №, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ........ % годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ........ % годовых начиная с Дата по день фактического возврата кредита включительно.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, под дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 кредитного договора).

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.1.2. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство согласно договору поручительство № от Дата, заключенного между кредитором и ФИО4 Ю-к. выступающей в качестве поручителя.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Дата между АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 Ю-к. был заключен договор поручительства № (с физическим лицом), по условиям которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного договора в солидарном порядке (п. 1.1, 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по требования банка о возврате полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным. 

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнило обязательства по кредитному договору – произвело выдачу кредита Дата, что подтверждается банковским ордером №, не оспаривается поручителем.

Однако, исходя из расчета задолженности истца, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, гашение кредита в установленные сроки не производит.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с чем, обслуживание счетов физических и юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), начиная с Дата, передано в ВТБ 24 (ПАО).

ВТБ (ПАО) в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) № от Дата права по кредитному договоры были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен №.

ФИО3 умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ №.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника не прекращает поручительство.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец, на основании п. 7.1.1. кредитного договора направил поручителю Г.Г.Ю.-к. требование о досрочном погашении кредитной задолженности образовавшейся на Дата в размере ........ руб. в срок не позднее Дата, а также на основании п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, предлагал считать кредитное соглашение от Дата № (№) расторгнутым с Дата.

Поручитель ФИО4Ю-к. обязательства по возврату кредита не исполнила. 

ФИО4Ю-к. Дата направила в банк заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменениями обстоятельств – смертью заемщика, а также представила в суд встречные требования о расторжении договора.

Обсуждая доводы ФИО4 Ю-к. о расторжении кредитного договора, договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе для осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО4 принимая на себя обязательства по договору поручительства, знала, что при неисполнении обязательств заемщиком в любом случае, в том числе и в случае смерти, ее обязательства не подлежат прекращению. В связи с чем, смерть заемщика не может быть признана существенным изменением обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, договора поручительства не подлежащими удовлетворению. 

По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту составил ........ руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – ........ руб., сумма задолженности плановым процентам – ........ руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – ........ руб., сумма задолженности по пени – ........, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – ........ руб.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства. При этом, представленные ответчиком в подтверждение частичного погашения задолженности доказательства, не влияют на выводы суда, так как из представленного истцом расчета данные платежи были учтены банком при расчете задолженности, иных доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчета, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По условиям, отраженным п. 7.1.1. кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется по первому требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании. 

Как указано выше, банком было направлено требование поручителю, однако обязательства поручителем не исполнены, задолженность заемщика перед банком не погашена. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законные и обоснованные.

В силу норм п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке. 

Учитывая, что заемщик умер, требование банка может быть удовлетворено путем взыскания задолженности с наследников в солидарном порядке с поручителем.

Вместе с тем, из ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда следует, что наследственное дело в отношении имущества ФИО3, умершего Дата, по данным архива на сегодняшний день не заводилось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие наследников, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору от Дата № удовлетворению не подлежат, при этом, задолженность по кредитному договору от Дата № подлежит взысканию с поручителя ФИО4 Ю-к.

Представителем ФИО4 Ю-к заявлено ходатайство о снижении неустоек по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек по просроченным процентам и просроченному долгу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга до ........ руб. и ........ руб. соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с поручителя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб., расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Требования о взыскании неустоек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, их уменьшение не влечет изменение размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата (учетный номер после цессии №) по состоянию на Дата в размере ........ руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ........ руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере ........ руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере ........ руб., сумма задолженности по пени в размере ........ руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере ........ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, договора поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко