ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-449/2019

г. Вологда

28 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ершовой Л.М., действующей на основании доверенности, на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15.04.2019, которым постановление заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 05.03.2019 №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Ершовой Л.М., действующей на основании доверенности, без удовлетворения, 

установила:

постановлением заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 05.03.2019 №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 Ершова Л.М., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что первоначальным собственником земельного участка являлось АО «Лукойл» на основании постановления главы района, объект недвижимости был введен в эксплуатацию. В соответствии со статьями 271, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое оформлено в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия земельного участка. Кроме того, на протяжении нескольких лет ФИО1 принимала меры по оформлению земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости и прилегающей территорией. 

В судебном заседании защитники ФИО1 Ершова Л.М. и Яблокова И.Ю. доводы жалобы поддержали, ссылались на нарушения, допущенные должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении. В акте по проведению патрулирования указана часть площади, которая не принадлежит ФИО1 – это территория от дороги к зданию, обслуживаемая ФКУ «Упрдор «Холмогоры». За зданием нет твёрдого покрытия, стоянка автотранспорта там не осуществляется, указанный участок ФИО1 не используется. Забор является нестационарным строением. Нового строительства не велось, была произведена реконструкция здания СТО. Все согласования на реконструкцию были получены, в том числе и у администрации района. ФИО1 в течение нескольких лет ведет работу по оформлению земельного участка. Необходимо перевести «зеленую зону» в «промышленную». Проект заказан, проводятся необходимые согласования. 

Представитель Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 с жалобой не согласился, в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования был обнаружен самовольных захват земли, участок является землями лесного фонда, категория земель – защитные. В собственности у ФИО1 находится здание СТО площадью 80,8 кв. Самовольно захвачен земельный участок площадью 0,2212га.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что площадь реконструируемого здания составляет 1120 кв.м, ФИО1 является собственником здания площадью 80,8 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок нет.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 Ершова Л.М., действующая на основании доверенности, ссылаясь прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного праовнарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 Ершову Л.М., Яблокову И.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником капитального строения СТО площадью 80,8 кв.м, регистрационный кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

08.02.2019 в ходе проведения патрулирования по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства должностным лицом Чагодощенского территориального отдела - государственного лесничества было установлено, что ФИО1 незаконно, не имея каких- либо специальных разрешительных документов, договоров безвозмездного пользования либо аренды, самовольно заняла, находящийся под указанным зданием СТО земельный участок площадью 1120 кв.м и прилегающую к нему территорию, состоящую из ограждения площадки для стоянки транспортных средств, подъезда общей площадью 982 кв.м, расположенных в границах земель лесного фонда Российской Федерации в выделах 24, 27 квартале 16 Белокрестского участкового лесничества Чагодощенского района Вологодской области.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 №..., актом по проведению патрулирования от 08.02.2019, фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ершовой Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности,- без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева