Дело №2-1797/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей», третье лицо - ФИО2, об обязании прекратить противоправные действия по удержанию транспортного средства на территории спецстоянки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центр эвакуации автомобилей», ссылаясь на то, что на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н №, перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г

<

адрес>. Перемещение и хранение транспортного средства осуществлялось ООО «ЦЭА», находящимся по адресу: 

<

адрес>.

После оформления необходимых документов инспектором ГИБДД истец прибыл на место спецстоянки в 15:10 того же дня с разрешительными документами для выдачи транспортного средства (далее — ТС). Однако работники спецстоянки отказали в выдаче ТС без объяснения законных оснований. Администратор, оформляющий выдачу, закрылась в офисе и не пускала истца для оформления акта приема-передачи ТС. Другие работники спецстоянки препятствовали истцу в доступе к автомобилю, блокировали его спецтранспортом, бетонными блоками, металлической арматурой. Один из работников ударил истца кулаком в висок. Также работники погнули капот автомобиля истца, пробили правое зеркало, сломали правый порог, перемещали автомобиль и истца, находящегося внутри автомобиля, на спецтранспорте (эвакуаторе) по территории спецстоянки без оформления соответствующих документов инспектором ГИБДД, спустили колеса, выкрутив золотники, забрали из рук телефон и не отдавали до приезда полиции. 

Указанные действия фиксировались истцом на видео. В течение 3 часов жена истца ждала его за территорией спецстоянки, ей стало плохо из-за жаркой погоды. Ей вызывали скорую помощь. В 15:24 истцом была вызвана полиция и по данным фактам составлено заявление о преступлении. Со слов прибывших около 18:00 сотрудников полиции, автомобиль не отдавали истцу из-за того, что он отказался оплатить услуги по эвакуации и хранению на месте. Полицейские отказались прекратить противоправные действия работников спецстоянки и содействовать истцу в получении автомобиля. Впоследствии истцу пришлось покинуть территорию спецстоянки, оставив там свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованиями прекратить противоправные действия со стороны работников ООО «ЦЭА» по удержанию его транспортного средства на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес> истец просил ответчика выдать ему ТС в исправном состоянии (с накачанными колесами) и не заблокированное (готовое к выезду со спецстоянки) по акту приема-передачи согласно нормам действующего законодательства, не учитывать стоимость хранения ТС на спецстоянке с момента возникновения противоправных действий работников спецстоянки, т.е. с 15:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить в добровольном порядке стоимость нанесенного материального ущерба в размере 19 000 руб. и моральный вред - 15 000 руб. Претензия получена ООО «ЦЭА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ за подписью генерального директора ООО «ЦЭА» ФИО3, в котором указано, что «исходя из толкования норм действующего законодательства, Вы имеете право забрать в любое время задержанное транспортное средство Мицубиси Лансер г/р 

<

***> при наличии документов, необходимых для управления данным транспортным средством».

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 истец повторно прибыл по адресу спецстоянки: 

<

адрес>, со всеми документами, необходимыми для управления ТС, однако охранник не впустил истца на территорию стоянки, забрал протокол о задержании ТС и, вернувшись через некоторое время, спросил, готов ли истец оплатить более 24 000 руб. за услуги по перемещению и хранению ТС на спецстоянке. Услышав, что истец не готов и хотел бы получить квитанцию на оплату вместе с актом приема-передачи ТС, охранник сказал, что в таком случае автомобиль не будет выдан истцу до момента оплаты истцом указанной суммы. Истец попытался ознакомить охранника с письмом генерального директора ООО «ЦЭА» ФИО3, на что истцу ответили, что «в федеральном законе написано, что ТС выдается только после предварительной оплаты услуг ООО «ЦЭА», однако на вопрос истца, назвать конкретное положение и закон, в котором это написано, сказал, чтобы истец сам почитал законы и закрыл окошко в калитке на проходной.

Таким образом, истцу было повторно отказано в выдаче ТС со спецстоянки без предварительной оплаты.

Вместе с тем истец полагает, что требование оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного ТС до выдачи автомобиля является незаконным и нарушает его права, а также образует состав уголовного преступления - самоуправство.

В результате противоправных действий сотрудников спецстоянки автомобилю истца были причинены механические повреждения: на капоте автомобиля оставлены вмятины от кулаков, пробито правое зеркало, сломан правый порог. Также истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые отразились на его здоровье и проявились в виде бессоницы, головных болей, переживаний, беспокойства, кошмаров, расстройства пищеварения. Отсутствие возможности свободного передвижения на личном автомобиле создало для истца дополнительные сложности и вынудило истца арендовать автомобиль, поскольку он проживает в 

<

адрес>, а работает в 

<

адрес>.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд:

- признать незаконными и обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» прекратить действия по удержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес>А, путем выдачи в установленном законом порядке ФИО1 транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № в исправном состоянии (с накачанными колесами) и не заблокированное (готовое к выезду со спецстоянки) по акту приема-передачи;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» не учитывать стоимость хранения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на спецстоянке после 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» в пользу ФИО1 стоимость нанесенного материального ущерба в размере 25 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 100 000 руб.;

- обратить первые 2 пункта требований к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции, кроме требования о возмещении материального ущерба, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦЭА» ФИО4 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, согласно доводам представленных возражений и дополнений просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет) ФИО2 предоставила ФИО1 право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором ДПС был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 транспортное средство в присутствии 2 понятых передано сотруднику ООО «ЦЭА» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> также был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как указано в иске, после оформления необходимых документов инспектором ГИБДД истец прибыл на место спецстоянки в 15:10 того же дня с разрешительными документами для выдачи ТС. Однако работники спецстоянки отказали истцу в выдаче ТС. 

Как утверждал в судебном заседании истец, причиной отказа в выдаче ТС являлось то, что он не оплатил на месте услуги по транспортировке и хранению автомобиля на спецстоянке. Со слов ответчика, причиной отказа в выдаче ТС являлось то, что истец не предоставил необходимый комплект документов.

Письменного отказа ответчика в выдаче истцу ТС ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованиями прекратить противоправные действия со стороны работников ООО «ЦЭА» по удержанию его транспортного средства на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес>. Также истец просил ответчика выдать ему ТС в исправном состоянии (с накачанными колесами) и не заблокированное (готовое к выезду со спецстоянки) по акту приема-передачи согласно нормам действующего законодательства, не учитывать стоимость хранения ТС на спецстоянке с момента возникновения противоправных действий работников спецстоянки, т.е. с 15:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить в добровольном порядке стоимость нанесенного материального ущерба в размере 19 000 руб. и моральный вред - 15 000 руб. Претензия получена ООО «ЦЭА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ за подписью генерального директора ООО «ЦЭА» ФИО3, в котором разъяснено, что истец имеет право забрать в любое время задержанное транспортное средство Мицубиси Лансер г/р 

<

***> при наличии документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 истец повторно прибыл по адресу спецстоянки: 

<

адрес>, однако охранник не впустил его на территорию стоянки, а после проверки документов попросил оплатить более 24 000 руб. за услуги по перемещению и хранению ТС на спецстоянке. Истец не согласился оплатить данные услуги, после чего разговор с охранником был окончен, как следствие, автомобиль возвращен не был.

Фактически истцу было повторно отказано в выдаче ТС со спецстоянки без предварительной оплаты.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В настоящее время автомобиль истцу не возращен.

По запросу суда был представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля. В соответствии с постановлением УУП ОП № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в материале проверки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 306 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Свидетель №1 (жена истца), Свидетель №2 (знакомый истца), Свидетель №3 (диспетчер ООО «ЦЭА»), Свидетель №4 (сотрудник ООО «ЦЭА») и Ф.С.А. (контролером-охранником ООО «ЦЭА»).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 вместе с истцом приехала на спецстоянку. На территорию спецтоянки пустили только ФИО1 У ФИО1 был документы на автомобиль и протокол с разрешением инспектора ДПС о выдаче транспортного средства. Долгое время сотрудники ООО «ЦЭА» не выдавали ФИО1 автомобиль, вели себя грубо. Произошел конфликт. ФИО1, находясь на территории спецстоянки, проник в свой автомобиль, но его заблокировали и не выпускали,а впоследствии ФИО1 вместе с автомобилем на спецтранспорте переставили в другую часть спецстоянки, осводив, тем самым, проезд на территорию. В 15.30 Свидетель №1 вызвала полицию. До приезда полиции сотрудники ООО «ЦЭА» оставили вмятины на ТС истца и спустили колеса. После приезда сотрудников полиции ФИО1 вышел из ТС, были оформлены документы и примерно в 18.00 ФИО1 и Свидетель №1 покинули территорию спецстоянки без ТС.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что приезжал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территорию спецстоянки, где последний хотел забрать свой автомобиль. При себе у ФИО1 были документы для получения автомобиля, в том числе протокол с разрешением на выдачу авто. Истец общался с охранником, который просил осуществить оплату оказанных услуг на месте. Однако после отказа истца оплатить услуги, представленные последним документы приняты не были, а автомобиль не был возвращен.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что является диспетчером ООО «ЦЭА», дежурила ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выдачи ТС следующий: для входа на спецстоянку необходимо разрешение и документы, подтверждающие право собственности на ТС, которые предъявляется на входе, потом происходит оформление в диспетчерской. Заявителю называется сумма для оплаты услуг, которая производится либо сразу, либо с рассрочкой на 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ФИО1 подошел к контроллеру. Потом контроллер сообщил по рации, что произошел конфликт. ФИО1 в диспетчерскую не заходил, пытался покинуть территорию спецстоянки на автомобиле без оформления документов.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что для прохода на территорию спецстоянки необходимо разрешение на выдачу ТС, потом происходит оформление документов для выдачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно проник на территорию спецстоянки, минуя пропускную систему, какие-либо документы не предоставил, сел в ТС и пытался уехать с территории, просьбы уехать с проезда игнорировал. Сотрудники ООО «ЦЭА» не повреждали ТС истца. Впоследствии автомобиль вместе с ФИО1 на спецтранспорте был переставлен в другую часть спецстоянки. Конфликт продолжался примерно 3-4 часа.

Свидетель Ф.С.А. пояснил суду, что он является контролером-охранником ООО «ЦЭА». Ф.С.А. осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ на территории спецстоянки. ФИО1 приезжал ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Ф.С.А. справку директора ООО «ЦЭА», что имеет право забрать ТС, однако другие документы не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 возвращен не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

На основании Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС утвержден Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств (далее - Порядок).

В силу п. 1 ст. 6 Порядка лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Запрещается требовать от указанного лица оплаты каких-либо работ или услуг, не предусмотренных нормативным правовым актом Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении сроков и тарифов на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п. 2 ст. 6 Порядка).

Согласно статье 7 Порядка возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. При этом запрещается требовать от указанных лиц представления каких-либо документов, помимо документов, подтверждающих соответственно право владения транспортным средством, право представлять интересы владельца транспортного средства, или документов, необходимых для управления транспортным средством, а также решения в письменной форме уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат задержанных транспортных средств осуществляется круглосуточно.

При возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки лицом, ответственным за хранение, и лицом, получившим задержанное транспортное средство, составляется акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно Постановлению РСТ РО от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Более того, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенному суд, оценив представленные по делу доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по возврату ТС ДД.ММ.ГГГГ после 15.10. При этом суд исходит из того, что в материалы дела истцом представлены свидетельство о регистрации ТС (л.д. 11), водительское удостоверение истца (л.д. 11), доверенность на право управления и распоряжения ТС (л.д. 13), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства с отметкой уполномоченного сотрудника полиции о разрешении выдачи ТС (отметка проставлена ДД.ММ.ГГГГ). При наличии указанных документов у истца, их предъявлении ответчику, последний в силу вышеуказанных норм права должен был незамедлительно возвратить истцу ТС, однако этого сделано не было

Вместе с тем ответчиком не доказана законность оспариваемого бездействия по возврату истцу задержанного ТС, поскольку какой-либо утвержденный порядок фиксации представленных заявителями документов в организации отсутствует. 

Пояснения свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Ф.С.А. в части, в которой они указывают, что истец не представлял необходимые документы для выдачи ему задержанного ТС, опровергаются представленными по делу доказательствами и пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Более того, суд считает правовую позицию ответчика не разумной в той части, в которой истец, имея на руках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для возврата своего ТС, не представил бы их сотрудникам спецстоянки, самовольно проник на территорию спецстоянки и без разрешения сотрудников спецстоянки, минуя пропускную систему и понимая возможные для себя негативные последствия, покинул бы эту территорию на задержанном ТС.

В ситуации, когда сотрудники спецстоянки в установленном порядке не фиксируют кто, когда и какие документы представил для возврата задержанного ТС, не предоставляют заявителю письменное мотивированное решение об отказе в выдаче ТС, вопрос о правомерности удержания ТС на спецстоянке носит неурегулированный характер, что не согласуется с требованиями российского законодательства в рассматриваемой части по сравнению с другими аналогичными правоотношениями.

Следовательно, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 15.10 истец не представлял ответчику вышеуказанные документы.

Также суд считает необходимым отметить, что удержание ТС на спецстоянке в виду не оплаты истцом на месте услуг по транспортировке и хранению ТС является незаконным, поскольку противоречит положениям ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 1 ст. 6 вышеуказанного Порядка. 

Ссылки ответчика на то, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения ст. 359 ГК РФ и главы 47 ГК РФ (Хранение), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку специальным законом установлены другие правила и сроки выдачи задержанных ТС, в связи с чем нужно применять специальные нормы ч. 10 ст.27.13 КоАП РФ, а не общие нормы ГК РФ.

В данном случае ответчик как спецсубъект в публичных правоотношениях с государством обязан соблюдать установленный административный порядок. Вместе с тем способ защиты нарушенного права ответчика не должен входить в противоречие с установленным порядком, которым в рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность удержания ответчиком ТС истца в связи с неоплатой оказанных услуг. 

ООО «ЦЭА» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ФИО1 стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о признании незаконными и обязании ответчика прекратить действия по удержанию ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес>А, обязании ответчика не учитывать стоимость хранения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на спецстоянке после 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В указанной части суд на основании положений ст. 212 ГПК РФ полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению. При этом суд учитывает, что на данный момент автомобиль находится на спецстоянке более 11 месяцев, а также другие обстоятельства дела, в том числе о непроживании истца в 

<

адрес>, о месте работы истца - в 

<

адрес>, об отсутствии у истца другого транспортного средства.

Также суд считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными временным ограничением или лишением его права пользования транспортным средством, наступившим после необоснованного отказа ответчиком в возврате задержанного ТС.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства. На данный момент ТС удерживается на спецстоянке незаконно более 11 месяцев. Также суд учитывает пояснения истца о том, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые отразились на его здоровье и проявились в виде бессоницы, головных болей, переживаний, беспокойства, кошмаров, расстройства пищеварения. Отсутствие возможности свободного передвижения на личном автомобиле создало для истца дополнительные сложности и вынудило истца арендовать автомобиль, поскольку он проживает в 

<

адрес>, а работает в 

<

адрес>.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ полагает, что компенсация истцу морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд находит недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» прекратить действия по удержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес>А, путем выдачи в установленном законом порядке ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В указанной части обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» не учитывать стоимость хранения транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> на спецстоянке после 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации ав томобилей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2021 года.