Дело №2-1049/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Патова Д.А.,

истца ФИО4, представителя истца – адвоката Бессоновой Л.В., представителя ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу 

<

данные изъяты>, в дальнейшем 

<

данные изъяты> в АО «ПО «Бежицкая сталь». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая об отсутствии законных оснований для его увольнения, явившегося следствием примененных к нему различных дисциплинарных взысканий по причине неприязненных отношений ответчика, ссылаясь, на ст.ст.391,393,394 ТК РФ, просил суд восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> в АО «ПО «Бежицкая сталь», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> в АО «ПО «Бежицкая сталь», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, при этом пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему необоснованно, по причине неприязненных отношений с руководством цеха, ранее налагались взыскания по той же причине, изложенные обстоятельства в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имело место, однако не считает это нарушением, т.к. многие работники АО «ПО «Бежицкая сталь», делали также как и он, электощит должен был быть закрыт, чтобы исключить доступ к нему посторонних лиц, и при исправности электрической проводки не произошло бы короткого замыкания. В акте технического состояния не указана сумма причиненного материального ущерба. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора издан в нарушении норм трудового законодательства, т.к. не содержит сведений, в чем конкретно выразилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей и какие конкретно дисциплинарные проступки им совершены. 

Представитель истца просила уточненные исковые требования просила удовлетворить, изложив позицию и доводы в обоснование требований, аналогичные истцу. 

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, полагая увольнение законным, указав, что истцом допущены неоднократные нарушения требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, что недопустимо, поскольку производство является опасным. С истцом проводились беседы относительно соблюдения технологии производства, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения требований по охране труда, за допущенные нарушения истец до увольнения имел три взыскания, должных выводов не сделал. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что истец самовольно открыл электрощит ЗШМ 1 и начал взводить автомат в цеху произошло короткое замыкание, что привело к сгоранию элементов электрической цепи оборудования и порче имущества работодателя, что послужило основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при наличии трех непогашенных взысканий. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 статьи 192 ТК РФ).

В силу пункта 5 части 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее по тексту Постановление ВС РФ №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного Постановления Пленума ВС РФ №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 указанного Постановления Пленума ВС РФ №2).

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статье 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( ч.1 статьи 194 ТК РФ).

Установлено, что 25 октября 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» на должность ученика выбивальщика отливок. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приме на работу с ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией, коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка ознакомлен в день заключения трудового договора.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность выбивальщика отливок 3 разряда в литейный цех № ( формовочный участок) АО «ПО «Бежицкая сталь».

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «ПО «Бежицкая сталь» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «ПО «Бежицкая сталь», халатное отношение к обслуживанию оборудования. 

Основанием для издания данного приказа послужила докладная начальника формовочного участка Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поднимал секторы решетки манипулятором Clansman Dynamics и сбрасывал отходы шамотного кирпича и металла на ЛК-34, что могло привести к поломке и простою оборудования; а также объяснения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал наличие нарушения, обязалась в своей дальнейшей работе такого не повторять. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В суде свидетель Свидетель №1 (начальник формовочного участка цеха № ) пояснил, что должностной инструкции для выбивальщиков не предусмотрено, в обязанности выбивальщика отливок входит перемещение на манипуляторе отливки, снятие отливки с решетки, сортировка отходов и отчистка решетки, по технологии отчистка решетки происходят вручную, сортировка отходов в различные тары происходит также вручную выбивальщиком, в противном случае портиться оборудование, рвутся гидравлические шланги на манипуляторе, разбивается решетка, рвется лента. ФИО4 для этого использовал манипулятор, швеллер, сбрасывал отходы на ЛК-34, что приводило к разрыву ленты. Он неоднократно замечал данные действия за ФИО4, устно предупреждал ФИО4 о необходимости бережного отношения к имуществу и соблюдения технологии, ДД.ММ.ГГГГ написал докладную по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ он опять заметил, как ФИО4 сбрасывает отходы на ленту, и очищает решетку с помощью швеллера, по данному факту написал докладную, в его присутствии от объяснений ФИО4 отказался, также отказался от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении, о чем составлены акты. 

В соответствии с п.1.7 Инструкций по охране труда для выбивальщиков ( форм, стержней, отливок) ИОТ Р-12-0188-13 и ИОТ Р-12-0188-17 работники обеспечиваются бесплатно специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты ( каска, очки, наушники и т.д.), согласно п.2.1 Инструкций перед началом работы работник должен привести в порядок и надеть спецодежду, проверить и подготовить средства индивидуальной защиты, надеть защитную каску. Пунктом 3.1. предусмотрено работа в предусмотренной по нормам спецодежде, спецобуви, в очках, с респиратором, брезентовыми рукавицами, в каске. 

Согласно п.1.30.2, п.1.30.3 Инструкции выбивильщику запрещается прикасаться к токоведущим частям, электрическим проводам, кабелям, шинам, клеммам, арматуре освещения, запрещается открывать дверцы электрораспределительных шкафов, пусковых установок, если это не входит в обязанности. 

ФИО4 был ознакомлен Инструкцией по охране труда для выбивальщиков (форм, стержней, отливок) ИОТ Р-12-0188-13 ДД.ММ.ГГГГ, с Инструкцией ИОТ Р-12-0188-17 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижения размера премии за нарушение п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «ПО «Бежицкая сталь», п.п.1.7,2.1,3.1 Инструкции по охране труда для выбивальщиков (форм, стержней, отливок) ИОТ Р-12-0188-13. 

Основанием для издания данного приказа послужила докладная инженера по охране труда ФИО1 и предцехкома ЛЦ-3 ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте без наушников или вкладышей противошумных, без каски, защитных очков и респиратора; а также объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, т.к. средства индивидуальной защиты мешают ему выполнять работу. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «ПО «Бежицкая сталь». 

Основанием для издания данного приказа послужила докладная начальника формовочного участка Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производил очистку секторов решетки от металла, шамоточного кирпича и смеси манипулятором Clansman Dynamics с применением швеллера, а также сбрасывал отходы шамоточного кирпича и металла на ЛК -34, что могло привести к поломке и простою оборудования.

ФИО4 от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием Приказа ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ также отказался.

Согласно п.5 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями ( п.3.2 Правил). 

Как отмечалось выше, согласно п.1.30.2, п.1.30.3 Инструкции ИОТ Р-12-0188-17 выбивильщику запрещается прикасаться к токоведущим частям, электрическим проводам, кабелям, шинам, клеммам, арматуре освещения, запрещается открывать дверцы электрораспределительных шкафов, пусковых установок, если это не входит в обязанности. При обнаружении неисправности оборудования, инструмента сообщить об этом своему непросредственному руководителю ( п.1.32 Инструкции). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.3.2 Правил внутреннего распорядка, п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии дисциплинарных взысканий согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная мастера формовочного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без его разрешения, стал переключать тумблеры в силовом щите, пытаясь восстановить движение передаточной тележки, в результате чего произошло короткое замыкание, что обесточило плавильный участок; акт технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам изучения видеозаписи и обследования технического состояния оборудования установлено, что причиной короткого замыкания электрощита ЗШМ 1, установленного в ЛЦ 3 на плавильном участке стали действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в результате короткого замыкания сгорели элементы электрической цепи ( автоматические выключатели, кабель, изолятор), в результате причинен материальный ущерб АО «ПО «Бежицкая сталь»; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ производя перегрузку стального литья заметил, что передаточная тележка не едет, после чего он выключил и включил автомат, затем произошло короткое замыкание.

С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с актом технического состояния оборудования, вышедшего из строя в результате короткого замыкания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком было издано два приказа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых только первый приказ являлся приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), в котором указаны причины применения взыскания в виде увольнения, а второй - приказ организационного характера, об оформлении увольнения истца.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), так как в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО4 нарушения, явившегося поводом к прекращению с ним трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств не представлено.

При этом суд исходит из того, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись непогашенные дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и замечания ( приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), им был совершен дисциплинарный проступок, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из того, что данные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст.ст.81,193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 13.06.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.