КОПИЯ

Дело № 5-1/2020 УИД: 66RS0010-01-2019-002963-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Макаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

в отношении ФИО1, родившегося ../../.... г. года, уроженца (место расположения обезличено), зарегистрированного в (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), работающего электросварщиком ручной сварки в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года в 23 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №..., при начале движения на дворовой территории дома (место расположения обезличено), не принял возможных мер предосторожности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, получил согласно заключению эксперта № 1002 от 24 июля 2019 года, получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 31 октября 2019 года в 14 часов 10 минут был составлен протокол 66 АА №№... в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал. В обоснование своих доводов указал, что 07 мая 2019 года в вечернее время, при отъезде на автомобиле из двора, возле его автомобиля никого не было. Потерпевшего ФИО2 он не сбивал, не травмировал, факт дорожно-транспортного происшествия не имел место быть. ФИО2 мог получить травму, когда спрыгивал с тента машины.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 07 мая 2019 года во дворе дома (место расположения обезличено) отмечали день рождение соседки ФИО3, распивали спиртные напитки. Входе всего этого, ФИО4 поругался со своей супругой. Поругались они из-за музыки. Они поругались, он (ФИО4) открыл Газель и сел в машину. Супруга его уходила в это время домой, заходя в подъезд крикнула: «Заберите у него ключи». Он (ФИО2) сидел на борту Газали, обошел справа, положил руки на капот и больше ничего не помнит, открыл глаза уже в больнице. Числа 11 ФИО4 приехал в больницу, спросил, опрашивали его или нет, они договорились все обсудить без полиции. ФИО4 обещал возместить ущерб. Но в последствие они не договорились, поэтому ФИО2 написал заявление о возбуждении дела и привлечении ФИО4 к ответственности.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил - при начале движения на дворовой территории, не принял возможных мер предосторожности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Так свидетель ФИО5 судье пояснил, что 07 мая 2019 года во дворе соседи (ФИО3, ФИО2, ФИО4, остальных не помнит) отмечали день рождение. Он вышел на работу примерно около одиннадцати часов. ФИО4 собирался куда-то ехать, закрывал борт у машины Газель. Он дальше пошел на работу. Чтоб кто-то забирался на тент автомобиля, он не видел. Он не видел, как ФИО4 отъезжал от места стоянки. ФИО2 рядом с автомобилем не видел, он находился в метрах десяти. По факту ДТП узнал уже на следующий день от ФИО3, которая сказала, что ФИО4 наехал на ФИО2.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что изначально 07 мая 2019 года его с женой не было, они вернулись из сада вечером. Когда подошли, там находились супруги Х-ны, ФИО5, и еще были соседи из их секции. Ничего такого не было, кто-то выпивал, кто-то нет. Видел, как изначально забирался на тент автомобиля ФИО4 с целью проверки, так как ему надо было ехать на заказ. Потом туда залезли Виктор и Наталья. Потом ФИО4 слез, спустили Наталью, и Виктор спрыгнул с тента с верхней части. При приземлении упор был больше на одну ногу, чем на другую. Прихрамывая, он ушел. Видел, как ФИО4 отъезжал от места стоянки, Виктора (потерпевшего не было). Они в этот момент находились ближе к подъезду. Когда он отъезжал, людей не было возле автомобиля. Вариант наезда на ФИО1 не допускает.

Свидетель ФИО7 судье пояснила, что 07 мая 2019 года когда они возвращались с мужем из сада, во дворе выпивали соседи, они подошли к ним. На тент автомобиля ФИО4 залезали, не только он, но и другие. Когда жена ФИО4 закричала, ФИО4 сразу слез, молодой человек спрыгнул, и помог снять именинницу. Молодой человек после этого прихрамывал. В момент отъезда ФИО4 на автомобиле они находились на детской площадке. Стояли не долго, потому что уже было поздно, и к ним подошли дети. Уходя домой, кто-то закричал, они вернулись от подъезда и увидели, что молодой человек лежит. В этот момент уже большинство народу разошлись. 

Свидетель ФИО8 судье пояснила, что 07 мая 2019 года у соседки ФИО3 было день рождение. Пошли на улицу гулять с детьми. Им Виталик сказал, чтоб на улице не ходили со спиртным, все поставить в кузов машины. Находились все около машины. Вечером уже ему надо было на заказ. Виталик залез на машину на кузов, следом за ним залезли ФИО2 и ФИО3. Она (ФИО4) стала кричать, что залезли, стали ругаться с ФИО4. Он слез с машины, ФИО2 спрыгнул, после чего помогли слезь ФИО3. После этого пока ругались, Виталий выгнал всех из кузова, ему надо было ехать на заказ. После Виталий уехал, она видела, как он уезжал, они постояли еще какое-то время покурили, пошли в подъезд, услышали крики, выбежали, в этот момент ФИО2 лежал под фонарем рядом с детской площадкой. Полагает, что при прыжке ФИО2 мог получить травму. 

Свидетель ФИО9 судье пояснила, что 07 мая 2019 года был ее день рождение, они начали отмечать его на кухне. Решили пойти на улицу, там праздновать. Пригласили семью Г-вых. ФИО4 залез на Газель, начал там танцевать. Следом залез ФИО2 и она (ФИО3). ФИО2 слез первый с тента Газели, они еще с ФИО4 танцевали. ФИО2 помог ей слезть. ФИО4 когда слез, начал ругаться с женой. Он схватил ключи, и пошел к кабине. ФИО4 побежала в подъезд, она побежала за ней, дойдя до этажа третьего, услышали, что тронулась Газель, и она услышала крики со двора. Выбежав во двор, ФИО2 лежал возле бордюра без сознания. Когда все выбежали, ФИО4 предложила такую версию, что якобы сбил не ФИО4, а кто-то другой. ФИО3 уехал с ФИО4 в кузове Газели. Факт наезда не видела. 

Свидетель ФИО10 судье пояснил, что 07 мая 12019 года был день рождение у жены. Когда он вернулся домой с работы, все уже стояли на улице, отмечали день рождение его жены. ФИО4 поругался со своей женой. Жена ФИО4 ушла в подъезд, его жена (жена ФИО3) пошла за ней. Жена ФИО4 крикнула, что кто-нибудь забрал у Виталика ключи. Он, ФИО13 и ФИО2 сидели на борте Газели, выпивали. Гуськов встал и пошел с пассажирской стороны, ушел забирать ключи у ФИО4. ФИО4 начал газовать, они сидели в этот момент на борту машины. ФИО11 рванула с места, он по всей машине покатался. На повороте племянник крикнул, что ФИО4 сбил ФИО2. Они доехали до магазина «Магнит». Когда ФИО4 остановился, он подошел к нему, ФИО4 его ударил, и он ушел. Придя на ул. Юности, 35, ФИО2 лежал около детской площадки на бордюре. 

Свидетель ФИО12 судье пояснила, что это был май месяц, в этот день был день рождение у ФИО3. Она готовила на кухне, слышала, как Х-ны разговаривали на повышенных тонах. Выглянув в окно, увидела, что ФИО4 разговаривал с ФИО5 и закрывал борт у машины. Далее сел за руль и уехал. ФИО4 и ФИО3 пошли в подъезд, она пошла к дверям, спросить у них что случилось, но они так и не пришли. Пошла выглянуть в окно, увидела, что на углу уже кто-то лежит и стоит толпа, подъезжала уже машина скорой помощи.

Свидетель ФИО13 судье пояснила, что в мае, около одиннадцати часов, у них играла громко музыка, перед 9 мая, за два-три дня. Не наблюдала за всем этим процессом. Слышала только из окна, что тронулась большая машина со шлейфом, и женские крики: «Виталий, не надо; Виталий, остановись», потом удар и все. Пострадавший лежит на земле, Газель выезжала из квартала. Хорошо было все видно, потому что все происходило под фонарем. Пострадавшего начали передвигать, они с соседкой спустились, побоялись, что с позвоночником какая-то проблема будет. Двигать его в последствие не стали. Сам момент наезда не видела. 

Свидетель ФИО14 судье пояснила, что видела момент дорожно-транспортного происшествия именно автомобиля Газель на потерпевшего ФИО2. Наезд произошел именно под фонарем, в том месте, где после дорожно-транспортнго происшествия он находился. 

К показаниям свидетелей судья относится критически, так как свидетели со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности являются его друзьями, а свидетели со стороны потерпевшего являются друзьями ФИО2, кроме того, свидетели путаются в своих показаниях, и никак не согласуются между собой. 

При этом, как правильно заметил защитник ФИО1 - Макаренко Е.В., не один свидетель не подошел к сотрудникам полиции и не рассказал, как именно был травмирован ФИО2, хотя имели реальную возможность это сделать.

Помимо показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № №... от 31 октября 2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2019 года (л.д. 20); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июля 2019 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома (место расположения обезличено) (л.д. 26-30), схемой к нему (л.д. 31, 32); материалом КУСП № 10519 (л.д. 33- 63), справкой о дорожно-транспортном происшествии на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 65-66); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 75-77);извещением о раненом в ДТП (л.д. 79); заключением эксперта № 1002 от 24 июля 2019 года (л.д. 82-88); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98-99).

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, подтверждается заключением эксперта № №... от 24 июля 2019 года о наличии у него ..., причинившего вред здоровью средней тяжести (л.д. 82-88).

Механизмы и время образования полученных потерпевшим травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 судье пояснила, что ..., которые имелись у потерпевшего ФИО2 получены им не при прыжке с высоты, а именно от трения (удар, соударение).

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №..., при начале движения на дворовой территории по (место расположения обезличено), не принял возможных мер предосторожности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение самого потерпевшего и состояние опьянения средней степени.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность судья учитывается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

ФИО1 имеет доход в размере около 40 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в результате совершенного правонарушения, учитывая совокупность исследованных доказательств, личность виновного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф перечислить в ММУ МВД России «Нижнетагильское», ИНН:

<

***>, КПП: 662301001, р/сч 

<

***>, БИК: 046577001 Уральское ГУ Банка России, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810466190360019794.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а документ, свидетельствующий об уплате, представлен в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова