Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 15 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 23 мин. в 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что описание существа нарушения не согласуется с диспозицией предъявленного п. 14.1 ПДД РФ. П. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Что им было сделано. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. П.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. 

Пересечение им пешеходного перехода, не вынудило пешехода изменять направление движения или скорость. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим мне автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу пересекая 

<

адрес>, снизил скорость не до полной остановки и, убедившись в безопасности маневра продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, с правой стороны относительно движения его автомобиля, на расстоянии 1,5-2,0 м находились несколько человек, мужчина и женщина которые стояли возле угла здания магазин бывший «Пицерия» которые не показывали намерения ступить на проезжую часть, т.к. его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр. Сразу был остановлен ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ст. л-м полиции ФИО2, который потребовал предъявить документы. Он передал для проверки документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. После проверки документов, ИДПС стал вменять нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставление преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возбудил дело об административном правонарушении, составив протокол №, при этом он заявил инспектору, что с вменяемым ему нарушением не согласен, дав соответствующие объяснения в протоколе.

На его ходатайство приобщить пешеходов мужчину и женщин в качестве свидетелей, получил не мотивированный отказ, кроме всего в свидетели привлекли его пассажира ФИО3 (внук) который отрицал факт нарушения. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Считает этот факт существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району был признан виновным, на что им на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району майора полиции ФИО4, подана жалоба. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уже начальником ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. На основании вышеизложенного, считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях.

Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивает, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 23 мин. в 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2018 года, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 23 мин. в 

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении 2-м пешеходам, которые вступили на проезжую часть, намериваясь перейти ее на нерегулируемом пешеходном переходе, однако, вынуждены были остановиться, чтобы пропустить транспортное средство под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не способные повлечь отмену принятого по делу решения. Суд критически оценивает позицию ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи нарушений требований ПДД не зафиксировано, как основанной на его субъективном восприятии изученной видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.