УИД 74RS0028-01-2025-006427-35

Дело № 2-3778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис НОМЕР. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта НОМЕР. АО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 562 047 рублей. АО «МАКС» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 2 162 047 рублей. АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 2 162 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36 620 рублей л.д.6-7). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.3 оборот).

Истец АО «МАКС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,63).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме (л.д.65,67). 

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.64).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ООО «Дубрава», автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР - М.С.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.50,52).

09.06.2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 62В, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Ч.А.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ч.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. 

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта НОМЕР от 19.10.2021 года (л.д.11).

ООО «Дубрава» обратилось в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д.10).

Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д.19-22).

Согласно калькуляции НОМЕР от 20.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 2 562 047 рублей (л.д.23-27).

АО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО «Дубрава» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 562 047 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10.09.2025 года (л.д.30).

АО «МАКС» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены частично в размере 400 000 рублей.

Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 2 162 047 рублей (2 562 047 руб. - 400 000 руб.).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 162 047 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 620 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 162 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36 620 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.