Дело 2-173/2024

24RS0016-01-2023-002020-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Михайлов и К» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайлов и К» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) (далее по тексту третье лицо) и ФИО2 (2/3 доли) (далее по тексту - истец) находится квартира по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, квартира расположена на последнем 9-ом этаже многоквартирного дома, над квартирой расположено чердачное помещение кровли дома. В указанной квартире проживает ФИО2, ФИО3 с семьей. Управляющей компанией, обсуживающей указанный дом является Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Михайлов и К» (далее по тексту Ответчик). Управляющей организацией осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ежемесячно Истец оплачивает услуги управляющей компании ООО УК «Михайлов и К», задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Михайлов и К» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошли заливы квартиры Истца с крыши многоквартирного дома. Представителем Ответчика каждый раз были составлены Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотров установлены причина и последствия заливов квартиры. В связи с указанными систематическими заливами квартиры и необходимостью произвести ремонт квартиры после указанных заливов, Истец был вынужден обратиться к адвокату за консультацией, а в дальнейшем к оценщику за составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на оценке присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил 68 720 руб. ей в счет возмещения ущерба (соответствует 2/3 доли в квартире). На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 68 720 руб., штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 (полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, пояснив, что у управляющей компании имелись сведения о том что у истца в собственности находится 2/3 доли в указанной квартире.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Михайлов и К» в последнее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее указав на то, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя в адрес ответчика сведения о том кто является собственником квартиры, управляющая компания всегда была готова выплатить ущерб, но у нее отсутствовали данные о том что у истца имеется в собственности 2/3 доли квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (доля в праве 2/3) и третьему лицу ФИО3 (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приято решение заключить договор управления домом с управляющей компанией ООО Управляющая компания «Михайлов и К». 

Как следует из акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления с кровли, на момент осмотра в комнате № (спальня) на натяжном потолке наблюдается провисание за счет скопившееся воды в момент затопления, в комнате № (спальня с балконом) по словам собственника слышна капель воды по натяжному потолку. Визуально провисания не наблюдается.

Как следует из акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления с кровли, в 

<

адрес> на момент осмотра в комнате № на потолке наблюдается провисание натяжного потолка, течь воды происходила по светильнику. В коридоре на потолке наблюдаются пятна от затопления площадью примерно 1,0 кв.м, в комнате № натяжной потолок, течь воды происходит по проводам светильника, провисание потолка не наблюдается.

Как следует из акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления с кровли, на момент осмотра в комнате № (зал) наблюдается течь воды с люстры, провисание натяжного потолка, деформация полотна.

Как следует из акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления с кровли, на момент осмотра в комнате № с потолка над входной дверью наблюдается течь воды, на потолке оторван угол натяжного потолка. На полу настелен линолеум без основы, вода на полу возле входной двери.

Как следует из акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления с кровли, на момент осмотра в коридоре на потолке старые затечные пятна размером примерно 1,0 м2. С момента предыдущих актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонт в коридоре не выполнялся.

Как следует из акта обследования ООО УК «Михайлов и К» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет затопления с кровли, на момент осмотра в коридоре на потолке старые затечные пятна размером примерно 1,0 м2. С момента предыдущих актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонт в коридоре не выполнялся.

В каждом случае причина затопления – «на чердачном помещении происходит течь воды с кровли во время таяния снега, кровля мягкая, наблюдается естественный износ кровельного покрытия.

Согласно отчету ФИО5 об оценке рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов для восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 080 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд считает установленным на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния снега и негерметичности (дефектов) кровли ввиду ее износа, принимая во внимание, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО УК «Михайлов и К».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Михайлов и К» в пользу истца, суд исходит из отчета ФИО5 об оценке рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов для восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 080 руб., поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, размер ущерба, причины затопления ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Михайлов и К» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 68 720 руб., пропорционально ее доле в праве общедолевой собственности на квартиру, составляющей 2/3.

Согласно платежному поручению ООО УК «Михайлов и К» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 360 руб.

Согласно справке о безналичных зачислениях, представленной истцом ФИО2, ООО УК «Михайлов и К» ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 360 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ущерб от залива был возмещен ООО УК «Михайлов и К» в полном объеме, после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая ее размер справедливым. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, в ходе судебного разбирательства, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы: 68 720х50% = 34 360 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 561 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Михайлов и К» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Михайлов и К» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Михайлов и К» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 561 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 09 февраля 2024 года.