Дело № 2-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

29.11.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу 

<

адрес> года, не работающий пенсионер. С 

<

дата> г. назначена пенсия по старости. Полагает, что пенсия была назначена с нарушением законодательства. Обратился к ответчику в ООО «Единый центр правовой защиты», заключив договоры № 1746, № 2099 об оказании юридических услуг. За юридические услуги, представительство в суде, транспортные услуги оплатил 93000 руб. Правовой защиты не получил. На приемах пытался оказать содействие, его помощь отвергли. Истцом были представлены исполнителю существенные доказательства фиксированных фактов. В материалах дела № 2-1328/2018 документы отсутствуют. Все документы находились у представителя ФИО2, который в процессе показал некомпетентность. Исполнитель не выполнил по договору услуги, с исковым заявлением истец ознакомлен не был, в связи с чем, не знал содержания заявления, как отвечать на вопросы суда и т.д.; исковое заявление подписано неизвестным лицом, истец не расписывался. Представитель истца к заседанию не готов. 12.09.2018 г. в предварительное судебное заседание по делу № 2-1328/2018 представитель истца ФИО2 не явился. Истец самостоятельно пытался доказать суду доводы, факты, расчеты в графике. 27.10.2018 г. истцом было подано заявление в ООО «Единый центр правовой защиты» о возврате денег за неисполнение обязательств по договору в сумме 93000 руб. Ответа не последовало. С учетом уточнений от 11.02.2019 г., истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, представителя в суде, транспортные услуги, за невыполнение обязательств по договору № 1746, № 2099 в размере 93000 руб.; за причинение морального вреда - 50000 руб.; за ненадлежащее оформление доверенности за оказание услуг правового и технического характера 1700 руб. и госпошлины 200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме; представил также письменную позицию по заявленным требованиям, указав на ненадлежащее оформление доверенности, на нарушение договора № 2099 и неоказание ему услуг по представительству в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» - ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям представленных в дело письменных возражений, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского делу № 2-1328/2018 по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (п.2.2). Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги (п.3.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2018 г. отражено, что ответчик ООО «Единый центр правовой защиты» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, основной вид его деятельности - деятельность в области права (код 69.10) (л.д.21-22).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 13.04.2018 г. обратился в ООО «Единый центр правовой защиты» за юридической консультацией, за также оказанием юридической помощи в подготовке документов для обращения с заявлениями в УСЗН, ПФР, ПФР о перерасчете.

13.04.2018 г. между исполнителем ООО «Единый центр правовой защиты» и заказчиком ФИО1 в письменной форме был заключен договор об оказании юридических услуг № 1746 (л.д.11), предметом которого является исполнение поручения заказчика об оказании юридических услуг, для выполнения которого исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, вид и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно, заказчик обязался оплатить услуги (п.1.1); перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; подготовка проектов документов: (1). заявление в УСЗН, (2). заявление в ПФР, (3). заявление в ПФР о перерасчете, проведение консультации (п.1.2); исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2 настоящего договора (п.2.1.1). 

Исполнитель в праве самостоятельно определить стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п.2.3.1). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. (п.3.1), которые заказчик ФИО1 оплатил, что подтверждено квитанцией серии ЕЦ № 008609 от 13.04.2018 г. на сумму 1000 руб. и квитанцией серии ЕЦ № 009134 от 21.04.2018 г. на сумму 24000 руб. (л.д.12). 

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, который является неотъемлемой частью данного договора (п.4.4). 

В соответствии с договором № 1746 от 13.04.2018 г. юридические услуги ООО «Единый центр правовой защиты» были оказаны заказчику ФИО1 консультация; от имени ФИО1 подготовлены и направлены: заявление в Пенсионный фонд РФ (направлено почтовым отправлением 26.04.2018 г., получено адресатом ГУ ПФР РФ 30.04.2018 г.); заявление в ГУ УПФ РФ № 13 по г.Москве и Московской области (направлено почтовым отправлением 26.04.2018 г., получено адресатом 30.04.2018 г.); заявление в Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования «Ногинский район Московской области» (направлено почтовым отправлением 26.04.2018 г., получено адресатом 30.04.2018 г.).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной ответчика соответствующими текстами заявлений в указанные органы и отчетами об отслеживании отправления с обозначенными идентификаторами (л.д.43-55, 56, 57-71, 72, 73-87, 88), а также - актом об оказанных услугах от 25.04.2018 г., котором отражено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору № 1746 от 13.04.2018 г. услуги; стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов (л.д.13).

Впоследствии 24.05.2018 г. между сторонами ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг № 2099, предметом которого является исполнение поручения заказчика об оказании юридических услуг, для выполнения которого исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, вид и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно, заказчик обязался оплатить услуги (п.1.1); перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента: представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения решения судом I инстанции; подготовка проектов документов: исковое заявление, консультация (п.1.2); исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1, 1.2 настоящего договора (п.2.1.1).

Исполнитель в праве самостоятельно определить стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора (п.2.3.1). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70000 руб. (п.3.1); транспортные расходы 3000 руб. (п.3.3).

Платежным и документами подтверждено, что ФИО1 оплатил по договору № 2099 от 24.05.2018 г. денежные средства: по квитанции серии ЕЦ № 009602 от 24.05.2018 г. - 5000 руб., по квитанции серии ЕЦ № 009633 от 26.05.2018 г. - 65000 руб., по квитанции серии ЕЦ № 009727 от 01.06.2018 г. - 3000 руб. (л.д.15).

Согласно подписанному сторонами акту от 08.06.2018 г., по договору № 2099 от 24.05.2018 г. исполнителем исполнены, а заказчиком приняты услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления в суд, - стоимостью данных услуг 33000 руб.; стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д.16).

Упомянутые выше договор № 1746 от 13.04.2018 г. и договор № 2099 от 24.05.2018 г. на оказание юридических услуг между ООО «Единый центр правовой защиты» и ФИО1, с учетом совокупности взаимосвязанных положений ст.ст.421, 431 ГК РФ, каких-либо неясностей не содержат, позволяют определить и содержание таковых, и действительную общую волю сторон с учетом цели договора – проведение консультации, а также подготовка проектов заявлений в УСЗН, ПФР, ПФР о перерасчете (договор № 1746); проведение консультации, а также представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения решения судом I инстанции, подготовка искового заявления (договор № 2099). Договоры не оспорены, недействительными не признаны.

14.06.2018 г. в нотариальном порядке оформлена доверенность, сроком на один год, с правом передоверия полномочий другим лицам, которой гр. ФИО1 уполномочил ООО «Единый центр правовой защиты» представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах государственной и муниципальной власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, и проч. (л.д.34).

02.07.2018 г. в Электростальский городской суд Московской области от имени отправителя ФИО1 из отделения почтовой связи г.Москвы направлена бандероль с объявленной ценностью – исковое заявление ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области «о защите пенсионных прав (возложении обязанности по проведению перерасчета суммы пенсии)»; 05.07.2018 г. отправление получено адресатом, - что подтверждено текстом искового заявления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.89-99, 100).

Документами осмотренного суда гражданского дела № 2-1328/2018 по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии подтверждено, что указанное выше направленное почтой исковое заявление поступило в суд, и было принято к производству суда.

Из представленных истцом копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1328/2018 видно, что по делу проведено три судебных заседания: в судебном заседании 27.08.2018 г. – представитель истца ФИО1 – ФИО2 (юрист ООО "Единый центр правовой защиты"), действующий на основании доверенностей, участвовал; в судебном заседании 12.09.2018 г. представитель истца ФИО2 не участвовал; в судебном заседании 25.09.2018 г. представитель истца ФИО2 участвовал (л.д.35-36, 37, 38-39).

При этом в протоколе судебного заседания от 12.09.2018 г. отражено о поступлении в суд ходатайства истца об отложении судебного заседания, которое было поставлено на обсуждение и против удовлетворения которого участвовавший в судебном заседании истец ФИО1 не возражал (л.д.37).

В материалах осмотренного судом гражданского дела № 2-1328/2018 имеются поступившее по электронной почте ходатайство от имени ФИО1 об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ФИО2 с приложенными соответствующими документами; копии таковых представлены представителем ответчика в данное дело (л.д.107-113).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2018 г. по делу № 2-1328/2018, представителем истца ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, которое было принято в дело; подготовка по делу закончена; истец и его представитель дали объяснения; истец ознакомился с исковым заявлением и уточненными требованиями; дело рассмотрено по существу с вынесением решения (л.д.38-39).

Таким образом, указанными выше документами подтверждено, что представитель ФИО1 – ФИО2, участвуя в суде первой инстанции по делу № 2-1328/2018 в качестве представителя истца ФИО1, с учетом специфики договора возмездного оказания юридических услуг, совершил необходимые предусмотренные договором № 2099 от 24.05.2018 г. действия, направленные на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; т.е. фактически исполнил договор.

Стороны не оспаривают, что решением суда от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1328/2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.116-117).

Из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании 11.02.2019 г. по данному делу по рассматриваемому спору, следует, что в случае если бы его иск был удовлетворен, то у него не было бы претензий к ответчику.

Между тем, в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (п.3.1). Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (п.3.2). В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации) (п.3.3).

Недостижение ФИО1 желаемого им результата – положительного решения по гражданскому делу № 2-1328/2018 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по данному делу ООО «Единый центр правовой защиты» обязательств по заключенным с истцом договорам № 1746 от 13.04.2018 г. и № 2099 от 24.05.2018 г., которые исполнителем фактически исполнены.

Нежелание истца-заказчика, которому в удовлетворении иска по делу № 2-1328/2018 отказано, подписать полученный им почтовым отправлением от ответчика-исполнителя Акт об оказанных услугах по договору № 2099 от 24.05.2018 г. (л.д.40-42), не свидетельствует о том, что указанные в договоре услуги ему не оказаны либо оказаны некачественно; факт оказания ответчиком услуг истцу по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу № 2-1328/2018 подтвержден упомянутыми выше доказательствами, в связи с чем в соответствии с п.4.5 договора № 2099 акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных им по договорам об оказании юридических услуг денежных средств отсутствуют, в удовлетворении этих требований надлежит отказать, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от указанного выше требования требований истца о взыскании денежных средств за нотариальное оформление доверенности и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № 1746 от 13.04.2018 г., № 2099 от 24.05.2018 г., за оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.