г. Луга 26 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-775/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рапти» и ФИО2 о признании недействительными решения правления садоводства о предоставление земельного участка, занятого проездом общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проездом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Рапти» и ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проездом общего пользования, восстановлении проезда общего пользования между земельными участками №,№ и №, №, убрать забор ограждающий данные земельные участки в месте где должен проходить проезд общего пользования. 

В обоснование указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Рапти», а также членом данного садоводческого товарищества.

Ответчик ФИО2 в 2013 г. приобрела в собственность участок № в данном садоводстве, а через некоторое время еще три участка №, №,№. Участки № и №, а также № и № являются смежными между собой и имеют общую границу, но были отделены от участков № и № проездом общего пользования. Некоторое время назад, ФИО2 огородила четыре указанных участка общим забором по внешнему периметру, при этом в границы огороженных участков был включен проезд общего пользования, между данными участками, который ответчик ФИО2 распахала. Указанный проезд существовал с момента создания СНТ «Рапти», использовался и другими садоводами для более удобного проезда к принадлежащим им участкам на территории садоводства. Истец указывает, что на протяжении многих лет пользовался данным общественным проездом для подъезда к своему земельному участку для удобного разворота автомобильного транспорта, в т.ч. грузового для разгрузки на его земельном участке. После перекрытия и уничтожения проезда общего пользования, возникли трудности в использовании принадлежащего земельного участка, т.к. к нему стало сложнее подъехать, в том числе грузовому транспорту для разгрузки. 

Указывает, что общее собрание в СНТ «Рапти» по вопросу занятия ФИО2 указанной дороги общего пользования не проводилось, а также не принималось решений об увеличении земельных участков ФИО2 за счет земель общего пользования. 

На неоднократные обращения в СНТ «Рапти» по вопросу захвата проезда общего пользования ответа не получил. 

Считает, действиями ответчиков нарушаются его права по беспрепятственному пользованию принадлежащим ему земельным участком в садоводстве. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 17.05.2018 г., где дополнительно просит признать незаконным решением правления СНТ «Рапти» от 14.09.2013 г. о предоставлении ФИО2 земельного участка, занятого проездом общего пользования, оформленного актом от 14.09.2013 г. Указывая при этом, что данное решение правления садоводческого товарищества ни где не размещалось, узнал о нем только в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает срок исковой давности начинает течь после предоставления копии решения правления садоводства в материалы дела. 

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что в связи с перекрытием рассматриваемого проезда между участками ФИО2, грузовым автомобилям, которые будут подвозить к его участку грузы для строительства дома, не будет возможности разворачиваться. Просит восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями. 

ФИО3, представляющая по доверенности от 25.09.2018 г. интересы ответчика СНТ «Рапти», исковые требования не признает, поясняет что вопрос о переносе данного проезда общего пользования будет рассматриваться на общем собрании садоводства в 2019 году. Поддерживает возражения, ранее изложенные председателем правления садоводческого товарищества ФИО4, который пояснял, что решением правления садоводческого товарищества от 14.09.2013 г. рассматриваемый проезд общего пользования был предоставлен в пользование ФИО2 без определения срока с внесением него платы. Кроме того, между 11 и 12 линиями была отсыпана новая дорога. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущих судебных заседаниях не соглашалась с заявленными требованиями. Указав в письменном отзыве на иск, о том, что необходимость в указанном проезде отпала, т.к. пожарный водоем, к которому вел данный проезд, было решено оборудовать на другом месте. Правлением садоводства был проведен опрос садоводов, имеющих участки по 11-12 линии, которые поддержали закрытие проезда. Поскольку проезд отсыпан не был, он после дождя превращался в замусоренную грязевую колею. С сентября 2013 года проезд по 11 линии был закрыт легким забором, очищен от мусора и выронен, превращен в ухоженный газон. Для садоводов, проживающих на 11-12 линиях ей оставлен проход между данными линиями шириной два метра. Указывает, что на общем собрании садоводства в 2017 г. никто из садоводов по данному вопросу истца не поддержал. Кроме того, считает отсыпанная новая дорога между 11 и 12 линиями решила вопрос с разворотами автомобилей. Кроме того, обращает внимание на истечении срока исковой давности для обращения истца в суд. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (подп.2. п.1)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4. п.2).

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закона) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, по: принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п.10), одобрению проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.19).

В ходе рассмотрения дела установлено: 

ФИО1 является членом СНТ «Рапти», собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как следует из свидетельства о праве собственности на землю и членской книжки садовода (л.д.7-9).

ФИО2 является собственником земельных участков: №,№, №,№ (л.д.47-50), указанные участки разделены проездом земель общего пользования (л.д.63-64).

Правлением СНТ «Рапти» 14.09.2013 г. составлен акт, которым СНТ «Рапти» передало в постоянное пользование садоводу ФИО2 проезд шириной 

<

данные изъяты> м. длиной 

<

данные изъяты> м. (л.д.46). Кроме того, 10.09.2013 г. СНТ «Рапти» с ФИО2 заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в отношении указанного проезда (л.д.43-45). 

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, общее собрание садоводческого товарищества не рассматривало вопрос о передаче рассматриваемого проезда ответчику ФИО2 

Исходя из изложенного, суд находит, рассматриваемый проезд общего пользования передан в пользование ответчику ФИО2 в нарушение законодательства, поскольку вопросы распоряжения общим имуществом садоводческого товарищества и изменения проекта планировки территории относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. 

Истец просит восстановить срок исковой давности для обжалования решения садоводческого товарищества от 14.09.2013 г. 

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Ст.199 Гражданского кодекса РФ определяет: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены доводы истца. о том, что рассматриваемое решение правления садоводства не было известно истцу до обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, срок исковой давности для обращения с данными требованиям истцом не пропущен. Исковые требования о признании незаконным указанного решения правления садоводства подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проездом общего пользования, восстановлении проезда общего пользования между земельными участками №,№ и №№, №, обязании убрать забор ограждающий данные земельные участки, в месте где должен проходить проезд общего пользования, подлежат удовлетворению, поскольку передачей рассматриваемого участка земель общего пользования ФИО2 нарушаются права истца, как собственника земельного участка в данном садоводческом товариществе, на пользование объектами инженерной инфраструктуры садоводства, а также на пользование принадлежащим ему земельным участком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Рапти» от 14.09.2013 года о передаче в пользование ФИО2 земельного участка занятого проездом общего пользования в СНТ «Рапти» 

<

адрес> между земельными участками №, № и №,№.

Обязать ФИО2 освободить проезд общего пользования между земельными участками №, № и №,№ в СНТ «Рапти» 

<

адрес>, обязав убрать забор с места указанного проезда. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 1.10.2018 г.