2-955/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, гос.знак № № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Хонда Аккорд гос.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, с автомобилем Мерседес Бенц, гос.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАХ 21140, гос. знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, согласно полису ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 274414,00 рублей. ФИО1 провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО9И. Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО9И. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 431000 рублей. ФИО2 должен произвести возмещение ущерба причиненному автомобилю в размере 10 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому полису в размере 156586 рублей, 6000 рублей за составление экспертного заключения, а также штраф. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156586 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлено письменное ходатайство с указанием на следующее: 31.05.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 13.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 274414 рублей 10 копеек. 25.07.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением копии товароведческой экспертизы. 07.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ. На основании изложенного, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, гос.знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Хонда Аккорд гос.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, с автомобилем Мерседес Бенц С 250, гос.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гос.знак №, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Транспортное средство «Мерседес Бенц С250», гос.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 21 № (л.д. 27). 

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С 250», гос.знак №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серия ЕЕЕ №. 

31.05.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.12-13). 

21.06.2017года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274414 рублей 00 копеек. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 250», гос.знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО9И. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц С 250», гос.знак № с учетом износа составляет 431000,00 рублей. 

25.07.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 156635,97 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.15). 

10.10.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С 250», гос.знак №, которые могли образоваться в едином механизме в ДТП от 15.04.2017 года отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274414 рублей 10 копеек. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.