Дело № 12-9/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

лица, обратившегося с жалобой ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Унечский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 17 июня 2019г. в В своей жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании поддержав свою жалобу, указал, что он ДД.ММ.ГГГГг. не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сдал кровь, но почему врач указал в акте, что он отказался, пояснить не может. Его остановили сотрудники ДПС когда он ехал из суда, инспектор ДПС заявил, что у него имеются признаки опьянения. Защитников Артемьева Д.В. и Артемьеву В.В не допустили к участию в прохождении медицинского освидетельствования и составления протоколов. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он также согласился. Ему было предложено сдать мочу, он сдал, но врач сказала, что этого мало для проведения исследования, до этого он сходил в туалет, поскольку уже не мог терпеть, хотя сотрудники полиции его предупреждали, что будет необходимо сдать могу. После того, как взяли кровь, он с сотрудниками полиции поехал к месту стоянки автомобиля. По дороге сотрудникам полиции поступило сообщение, что взятая у него для исследования кровь исчезла. Сотрудники полиции приняли решение о возвращении в медицинское учреждение. Врач, проводившая освидетельствование, предложила ему вновь произвести забор крови, на что он вначале ответил отказом, так как, по его мнению, кровь пропала по вине работников медицинского учреждения, и они несут за это ответственность, но потом он согласился. Медицинской сестрой был произведен повторный забор крови из вены на другой руке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2, пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с заданием несли службу в г. Мглине. Двигаясь на служебном автомобиле по улице Первомайской они обратили внимание, что водитель темно синего автомобиля Форд Фокус при повороте направо в сторону городского рынка не включил сигнал правого поворота. Он подал сигнал водителю остановиться. В ходе общения с водителем автомобиля Форд Фокус, которым оказался ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которое дало отрицательный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ввиду того, что признаки опьянение имели место при отрицательном показании прибора о наличии алкоголя ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом присутствовали его защитники Артемьев Д.В. и Артемьева В.В., о допуске которых он ходатайствовал, и которые консультировали его, изучали копии выдаваемых документов. При этом ФИО1, был предупрежден, что необходимо будет сдать мочу. По прибытии в приемное отделение ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» был вызван дежурный врач ФИО7 Не дождавшись начала освидетельствования, ФИО1 направился в туалет, а затем, когда ему предложили сдать на исследование мочу, он не смог это сделать в необходимом количестве. По истечении установленного врачом времени у него был произведен забор крови в процедурном кабинете. После чего они вместе с ФИО1 на служебном автомобиле поехали к месту стоянки автомобиля. Когда сообщили, об сообщили об исчезновении взятого для исследования биологического объекта, они возвратились в больницу. Врач ФИО7 в их присутствии предложила ФИО1 вновь сдать кровь, последний заявил, что сдавать кровь отказывается. После этого ФИО7 заполнила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в нем, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. На основании названного акта он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 года отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, был признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в приемном отделении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» по адресу: ул. Ленина, №35, г. Мглин, Брянская область, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» (далее инспектор ДПС) ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела: материалами видеосъемки, на которых зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указал медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дела проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения названой процедуры зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования. Достаточных объективных доказательств, что у ФИО1 после этого все же был произведен забор крови им не представлено. Тот факт, что ФИО1 согласился сдать кровь после составления акта освидетельствования медицинского освидетельствования, согласно которому он отказался сдать кровь для анализа, не имеет существенного значения для результата рассмотрения данного дела, поскольку имеется акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1, имел возможность сдать кровь для анализа за время составления акта, однако он этого не сделал. 

Приходя к указанным выводам, мировой судья обосновано принял во внимание, что ФИО1, понимая, что ему необходимо будет проходить освидетельствование, в том числе с учетом отрицательного результата на алкоголь, необходимо будет сдавать мочу, непосредственно по приходу дежурного врача ФИО7 ушел в туалет. Это подтвердили медицинские работники в своих объяснениях, сотрудники полиции, и сам ФИО1

При вынесения постановления мировым судьей были учтены все показания свидетелей, в том числе и показания врача ФИО7, что к ней с просьбой обращалась знакомая ФИО1, ФИО8 с просьбой взять кровь у нее вместо ФИО1, то есть фактически просила о подмене биологического объекта. Обоснованно учтены показания свидетеля ФИО9, санитарного работника ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», которая указала, что, убирая коридор около приемного отделения, она видела как ФИО1 заходил на короткое время в процедурный кабинет. Также мировой судья объективно учел тот факт, что ФИО1 после забора крови некоторое время оставался в процедурном кабинете в один. Ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности дежурного врача ФИО7, медицинской сестры ФИО10, либо иных лиц, находившихся в приемном отделении больницы, в пропаже крови ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебное заседании не установлено, каких-либо нарушений права ФИО1 на защиту, так защитники Артемьев Д.В. и Артемьева В.В. присутствовали при составлении протоколов, не были лишены возможности видеть и слушать все происходящее, знакомиться с копиями процессуальных документов, выдаваемых ФИО1, каких-либо ходатайств в письменном виде не заявляли. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 17 июня 2019г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Рудикова