Дело № 12-22/2023

22MS0039-01-2023-001463-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 06 сентября 2023 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Петухове А.С., рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 26.06.2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», ИНН 

<

***>, КПП 227101001, ОГРН 

<

***>, сведений о привлечении к административной ответственности в течении срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Солоновка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. 

На указанное постановление директором ООО «Солоновка» ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил приостановить производство по настоящему делу, поскольку Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Солоновка» до момента вступления данного решения в законную силу. Кроме того полагал, что поскольку ФИО2, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-122959/16-160-171 от ДД.ММ.ГГГГ был признан не состоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО3 Указанный протокол общего собрания был вручен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель по жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая на значительность штрафа, поскольку после его оплаты могут повлечь необратимые последствия как для общества, так и для его руководителя.

В дополнении к жалобе директор ООО «Солоновка» ФИО1 просит прекратить производство по настоящему делу в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, либо освободить общество от ответственности и ограничится устным замечанием. 

В судебное заседание директор ООО «Солоновка» ФИО1, представитель ООО «Солоновка», должностное лицо, потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела и поданной жалобы были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками, которые получили лично. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. Директор общества ООО «Солоновка» ФИО1 предоставил заявление, согласно которого просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с направлением в его адрес решения суда. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, а так же потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, потерпевшего, а так же должностного лица, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-10). 

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, административная ответственность по ч.11 статьи 15.23.1 КоАП РФ наступает за совершение ряда деяний (бездействий) и для привлечения к ответственности, необходимо установить какие деяния (бездействия) составляют объективную сторону правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в центр защиты прав потребителей 

<

адрес> по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, поступило обращение ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), являющегося участником ООО «Солоновка», содержащую информацию о возможных нарушениях ООО «Солоновка» требований законодательства РФ, о порядке подготовки и проведения общего собрания участников ООО и лишения его как участника ООО возможности реализовать свои права и законные интересы, закрепленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просьбой проверить законность действий ООО «Солоновка» и в случае выявления правонарушения привлечь последнего к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указывается что ООО «Солоновка» ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников общества о проведении которого ФИО2, как участник ООО «Солоновка» не был уведомлен, информацию и материалы по повестке дня Собрания в соответствии с требованиями закона не получал, копия протокола в установленный срок в его адрес направлена не была. Кроме того, интересы заявителя на данном собрании предоставляло лицо, им не уполномоченное. 

Из материалов дела следует, что ООО «Солоновка» ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание его участников, после проведения, которого ФИО2, не участвующему в данном собрании, не была направлена копия протокола, в нарушение требований ст. 34, п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества ФИО1, потерпевшего ФИО2, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Солоновка» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом общества.

Согласно пункту 5 устава Общества, высшим органом Общества является собрание участников Общества. Общее собрание общества может быть как очередным, так - внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Солоновка», в связи, с чем в нарушение п.6 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ ООО «Солоновка», не были выполнены обязанности, по направлению не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо, копии протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Решением общего собрания ФИО1 был избран на должность директора ООО «Солоновка», в связи с чем, он от имени общества имел право представлять общество, кроме того в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно пришел к выводу о признании ООО «Солоновка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы директора ООО «Солоновка» ФИО1, суд находит их не состоятельными по следующим причинам.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является участником ООО «Солоновка», владеющим долей, составляющей 75% от уставного капитала Общества, несмотря на публичную продажу открытых торгов данной доли в уставном капитале.

Кроме того, как подтверждается материалами дела ФИО2, отсутствовал на Собрании, что подтверждается протоколом Собрания и не опарывалось директором ООО «Солоновка».

В жалобе директор ООО «Солоновка» ФИО1 указывает, что им была вручена копия данного протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако данное вручение нельзя признать надлежащим вручением участнику общества, поскольку, согласно п.6 ст.231.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не содержит каких - либо особенностей проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью в случаях, когда полномочия участника осуществляет финансовый управляющий.

Признание гражданина банкротом не лишает его гражданской правоспособности или всей дееспособности, а лишь ограничивает его возможности в совершении определенного ряда действий. Поскольку, он обладает всеми правами, вытекающими из его участия в обществе, которые реализуются с соблюдением ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку право на получение информации и документации не ограничено законом только в пользу финансового управляющего, а статус управляющего как законного представителя гражданина-должника не делает его единственным лицом, уполномоченным на получение информации и документов общества, участником которого является должник, то и гражданин-должник, и финансовый управляющий его имущества вправе получать информации и документацию, а, соответственно, общество в лице уполномоченных лиц обязано в установленных законом случаях, в том числе установленном п.6 ст.37 Федерального закона № 14-ФЗ, направлять как в адрес гражданина-должника, так и в адрес его финансового управляющего, информацию и документацию.

В связи с чем, суд находит данный довод необоснованным, и расценивает его как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы директора ООО «Солоновка» ФИО1 о необходимости приостановлении производства по делу об административном правонарушении, не основаны на законе, и так же признаются судом необоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых положений для приостановления производства по делу об административном правонарушении, по основаниям указанным в жалобе. 

Кроме того, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Солоновка» от административной ответственности, в виде административного штрафа и признания данного деяния малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований и для замены наказания в виде штрафа на иное наказание, снижении суммы назначенного административного штрафа, в том числе по доводам, изложенным заявителем, судом не усматривается. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «Солоновка» нарушение, создает угрозу общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Доводы директора ООО «Солоновка» ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными. 

Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Солоновка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание мировым судьей снижено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 как директора ООО «Солоновка» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, привлечение директора ООО «Солоновка» ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, не является препятствием к привлечению ООО «Солоновка» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», ИНН 

<

***>, КПП 227101001, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) директора общества с ограниченной ответственностью «Солоновка»ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья