Дело № 2-1356/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> в 16.20 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «***», г.р.з. *** принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***», г.р.з. *** под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. По мнению истца, виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

<

дата> истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в результате наступления страхового случая. 

<

дата> ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 24 950 руб. (50 % от стоимости ущерба). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ***, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 65 400 руб. За услуги эксперта истец уплатил 9 000 руб. Таким образом, ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате остальной части страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 40 450 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 480 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что виновником в ДТП 

<

дата> является ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ и не пропустил истца, который в условиях данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом проезда и ехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны. Считают, что вина водителей в ДТП от 

<

дата> должна распределяться 50 на 50, следовательно, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 950 руб. исполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, просят, исходя из принципа справедливости и баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа, также считают, что расходы на юридические услуги подлежат снижению. Дело просили рассмотреть без участия их представителя. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП от 

<

дата> не оспаривал, также подтвердил, что по правилам дорожного движения должен был пропустить истца, двигающегося на ТС марки «***» на перекрестке на зеленый сигнал светофора и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 ч. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16.20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Установлено, что между ФИО4 и ФИО3 имеется спор о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Факт ДТП также подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>.

Суд, ознакомившись с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от 

<

дата> на которой видно, что истец проезжал перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а также учитывая пояснения третьего лица – водителя ФИО3, не отрицавшего свою вину в ДТП в судебном заседании, приходит к выводу, что данные действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, в действиях ФИО3 имеется нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть виновность ФИО3 в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины «***», г.р.з. ***, ФИО3 застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, является страховым случаем. 

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

дата> ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. 

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

После осмотра транспортного средства истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 24 950 руб. в пользу представителя истца по доверенности – ФИО2, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «***», г.р.з. ***

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 

<

дата> составляет 65 400 руб. 

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, в соответствии с требованиями Единой методики, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Как следует из представленной копии квитанции № *** от 

<

дата>, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 руб.

<

дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки в размере 1 % в день от страховой выплаты за каждый день просрочки, подлинник экспертного заключения № *** прилагался.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала на вышеуказанную претензию истца не ответило, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 40 450 руб. (за вычетом выплаченной страховой суммы) истцу не произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП от 

<

дата> имеется вина обоих водителей, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 50 % от суммы ущерба, судом не принимаются, так как в судебном заседании была установлена вина водителя транспортного средства марки ***», г.р.з. *** - ФИО3 в ДТП от 

<

дата> 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, вина истца в ДТП в судебном заседании не установлена, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 40 450 руб., из расчета: 65 400 руб. - 24 950 руб.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 9 000 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта размере 40 450 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 

<

дата> (день составления искового заявления) в сумме 2 480 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, требования ответчика снизить размер неустойки, а также учитывая то, что сумма неустойки не превышает сумму страховой выплаты, принимая во внимания факт частичной выплаты страхового возмещения истцу в досудебном порядке, с учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала составляет - 3 875 руб. (7750 руб. (сумма невыплаченного материального ущерба на момент подачи заявления о страховой выплате, когда имелся спор о вине: (65 400:2=32700 -24950) / 50). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № *** от 

<

дата> ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 

Ответчик просил о снижении размера сумм, затраченных на услуги представителя. Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебном заседании, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности *** ФИО2 может быть представителем истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 

<

дата>, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Согласно квитанции № *** истцом произведена оплата услуг по изготовлению дубликата экспертизы для ответчика в сумме 700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы в размере 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 778,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 450 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., неустойку в размере 2 480 руб., штраф в размере 3 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 1 778,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.