Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14 октября 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Юсупова Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Иванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждённого: 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в начале июня 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, являясь индивидуальным предпринимателем, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с этой целью разработал преступный план, в соответствии с которым он намеревался через неосведомленную в его преступные намерения ФИО7, являющуюся менеджером ИП «ФИО1» и выполняющую свои обязанности согласно трудовому договору, заключать с покупателями договор купли - продажи об изготовлении и передаче в собственность покупателям в определенном ассортименте и количестве межкомнатные двери, не имея при этом намерений его исполнять, а полученные денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

В июне 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, желая приобрести межкомнатные двери, обратилась к своему знакомому ФИО8 с просьбой помочь ей приобрести межкомнатные двери. ФИО8 согласился и ДД.ММ.ГГГГ пришел в ТЦ «Арбуз» всекцию ИП «ФИО1», по адресу: 

<

адрес>, где менеджер ФИО7, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, от имени ИП «ФИО1» заключила с ФИО8, действующего в интересах Потерпевший №1 договор № Т 266 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО1» в течение 40 рабочих дней должен передать в собственность последней межкомнатные двери «Dariano» на общую сумму 352 146 рублей, который ФИО1 заведомо не имел намерений исполнять. ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, в тот же день оплатил по договору купли-продажи № Т 266 от ДД.ММ.ГГГГ переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие последней, получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № Т 120 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В начале августа 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщил ФИО8, не подозревающего о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о том, что он, якобы выполнит заказ на изготовление и передачу в собственность Потерпевший №1 межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в ТЦ «Арбуз» секции ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, внес в счет полной оплаты за приобретаемые межкомнатные двери денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 в размере 172 146 рублей, принадлежащие последней, получив от ИП «ФИО1» безномерную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, завладев денежными средствами по договору купли-продажи Т266 от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, обязательств по договору невыполнил, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП (индивидуального предпринимателя) прекратил и полученные от ФИО8 денежные средства, принадлежащиеПотерпевший №1 по договорукупли - продажи № Т 266 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 352 146 рублей обратил в своюпользу, то есть похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных интересах, причинив последней материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 352 146 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 215-217) и показал, что в 2010 году открыл магазин по продаже межкомнатных дверей. В 2014 году открыл магазин в 

<

адрес>, в ТЦ «Арбуз» на 2 этаже, затем перевел продавца ФИО7 из магазина в 

<

адрес>, в магазин 

<

адрес>, в 2017 году, получил кредит, с целью расширения организации. Открыл дополнительную секцию в ТЦ «Арбуз» на 1 этаже, открыл еще магазин также в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. На открытие торговой секции было вложено около 1,5 миллиона рублей, все вместе с оборудованием, арендой, дверьми. Поначалу все было нормально, до того момента, как работала продавец ФИО7, до июня 2018 года. В последний рабочий месяц ФИО7, продажи были на сумму 1 400 000 рублей, в следующем месяце доход магазина был 500 000 рублей, далее 300 000 рублей, и до конца года также. С июля по декабрь 2018 года, продажи магазина были на сумму 1 400 000 рублей, при том, что окупаемость магазина составляла 800 000 рублей в месяц. Договор о поставке дверей был заключен с представителем Потерпевший №1, ФИО8 в июне 2018 года, данный договор был составлен и подписан менеджером по продаже ФИО7, была внесена предоплата ФИО8. После внесения предоплаты ФИО8 была передана заявка на изготовление дверей на завод ООО «Пальмира» торговая марка «Дариано». В августе 2018 года двери были изготовлены, о чем ФИО8 был уведомлен. В августе заказчиком была внесена оставшаяся сумма. После чего он готов был двери ФИО8 привезти, но заказчику они были не нужны на тот момент, и ФИО8 написал заявление о хранении дверей на складе производителя. С 2010 года он работал с заводом ООО «Пальмира», без внесения предоплаты, для того чтобы запустить заказ. Заказ оплачивался по факту, когда он получал двери с завода, поэтому деньги за двери на завод им переданы не были. С июня 2018 года по декабрь 2018 года, доход магазина был в районе 2 800 000 рублей, из этих денежных средств, заказы были отгружены на 2 500 000 рублей, не отгружен был только один заказ. Договоров исполнено было на сумму более чем на 10 000 000 рублей. Денежные средства уходили в оборот, на аренду, заработную плату, налоги, расходов было много. Когда заказчику не привезли двери, он не писал заявление, чтобы ему вернули деньги, либо, предоставили двери. В договоре, все данные его были, так как он был зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, что также свидетельствует о том, что он хотел привезти двери на начальном этапе и умысла на хищение при заключении договора у него быть не могло, так как дела шли хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, завод поставил ему ультиматум, и перевел на предоплату. В тот момент дела шли плохо, был убыточный магазин в 

<

адрес> и 

<

адрес> и в декабре 2018 года он решил закрыть ИП, 3 или ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о его закрытии, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, что ИП было закрыто. От своих обязательств по договору он не отказывается, делал все необходимое, занимал деньги, чтобы выполнить заказы, и привезти всем двери, на все заказы денежных средств у него не хватило. Конкретно данный заказ потерпевшей Потерпевший №1 на поставку дверей он не оплачивал. Денежные средства, которые были внесены на оплату дверей от Потерпевший №1, были потрачены на нужды компании, оборот в бизнесе, аренду, заработную плату, налоги, расходов было около миллиона рублей в месяц. Если бы заказчик не писал заявление в августе о хранении дверей на складе, двери были бы доставлены. Собирается погасить долг перед заказчиком, но только в рамках гражданского дела, так преступление он не совершал, и умысла заключая договор, не привозить двери, у него не было, и быть не могло. Заказчику Потерпевший №1 о том, что прекращает свою деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя, не сообщил, так как не считал это необходимым. С исковыми требованиями потерпевшей о взыскании морального вреда, не согласен. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные им предварительном следствии в качестве подозреваемого, и качестве обвиняемого (л.д. 149-151; 215-217).

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д. 149-151), подсудимый ФИО1 давал иные показания в части того, что проблемы начались в 2018 году, магазины, которые находились в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, стали убыточными. В начале 2018 года возникли финансовые трудности, связанные с тем, что решения судов были не в его пользу и со счетов ИП были списаны более 500 000 рублей.

Указанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, уточнив, что в начале 2018 года у него действительно возникли финансовые трудности, связанные с тем, что решения судов были не в его пользу, и со счетов ИП были списаны более 500 000 рублей, однако данные трудности не были связаны с тем, чтобы он не мог исполнять договорные обязательства, в августе, сентябре, октябре. В ноябре 2018 года он уже точно не мог исполнить договор.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, чтов связи с проведением ремонта помещения, она пригласила для разработки дизайн проекта ФИО8, и оказания помощи в ремонте. Необходимы были двери для частной стоматологической клиники. На тот момент она действовала как частное лицо. ФИО8 помогал ей в выборе дверей. В связи с тем, что у неё не было времени самой заключать договор, она попросила заключить договор ФИО8 на приобретение дверей. ФИО8 заключил договор, а она передала ему первую сумму в размере 180 000 рублей. Он написал ей расписку, заказал двери, показал договор, предъявил квитанцию. Он сказал, что двери закажем, а поставят, когда нужно будет. Но их ввели в заблуждение. Когда заказ был выполнен, его нужно было оплатить. Она передала оставшуюся сумму в размере 172 146 рублей, ФИО8 написал расписку, показал приходный кассовый ордер. Когда пришло время забирать двери, ФИО8 стал связываться с ФИО1, были обещания, что поставка дверей будет произведена. Они не были уведомлены, что ИП закрыто. Впоследствии на телефонные звонки перестали отвечать. ФИО8 по ее просьбе поехал в ТЦ «Арбуз». С-ных там не было. Она хотела написать заявление о возврате денежных средств, но писать заявление было некому, так как с декабря 2018 года по настоящее время ФИО1 на связь не выходил. Она сама обратилась на фабрику, выяснила, что полотна выполнены, но заказ не оплачен. Ей предложили оплатить и забрать двери. Ею был заключен договор с фабрикой, и двери были выкуплены. Поддерживает исковые требования на сумму 352 146 рублей, просит взыскать с подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что в июле 2017 года он вернулся с армии и устроился к брату ФИО1 на работу не официально, работал замерщиком, отвечал за доставку, подрабатывал менеджером. ФИО1 был дилером по 

<

адрес> межкомнатных дверей. Занимался данной деятельностью примерно 10 лет. Он работал в основном в 

<

адрес>, в 

<

адрес> выезжал редко, когда были большие заказы. Менеджером он работал в августе 2019 года, потому что в июне-июле ушла основной менеджер Светлана. С ФИО8 он заключал дополнительное соглашение либо тот писал заявление, он точно не помнит, о том, чтобы товар хранился ещё 3 месяца на складе. А именно, ФИО8 пришел в ТЦ «Арбуз», показал договор и попросил хранить двери на складе. Сумма по договору была оплачена полностью. Двери были изготовлены, но данный договор не был исполнен, поскольку ушла менеджер ФИО7, продажи резко упали. Новые менеджеры не справлялись с работой. ФИО1 не мог найти другого подходящего менеджера, и магазин стал работать в убыток. В декабре 2018 года он не смог исполнять обязанности и закрыл торговую точку. Остался один клиент. Всеми финансами занимался ФИО1, он только общался с клиентами. ФИО8 звонил в конце декабря 2018 года, и просил доставить двери, он ему ответил, что они не смогут сделать доставку, так как организация закрылась, ИП ФИО1 прекратил деятельность, и денежных средств нет, чтобы забрать товар. Если бы ФИО8 забрал двери в августе, он бы их получил. В декабре 2018 года двери не смогли доставить, так как доходов не хватало, нечем было платить за аренду. Расходов было больше, чем доходов. ФИО1 до последнего отгружал заказы, и отгрузил всем, кроме ФИО8. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 138-140), из которых следует, что с декабря 2015 года она официально была трудоустроена в ИП «ФИО1» на должность менеджера по продажам. Деятельность она осуществляла в городе Самара в ТЦ «Московский». Примерно в сентябре 2016 года она была переведена на другой адрес работы в 

<

адрес> ТЦ «Арбуз» по адресу 

<

адрес>, и работала по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ИП «ФИО1» состоит в продаже межкомнатных дверей, фурнитуры. Она как менеджер по продажам осуществляла продажу дверей, заключала договора с покупателями. Договор был базовый, то есть он был универсальный от ИП «ФИО1». Она в свою очередь при заказе клиентом продукции в договор лишь вписывала фамилии, имя, отчество, наименование продукции, сумму заказа. Договор составлялся в двух экземплярах, один передавался клиенту-покупателю, а другой передавала ИП «ФИО1у», который уже дальше без ее участия делал заказ на фабрику. После составления договора расчет происходил либо по безналичному расчету, либо наличными по приходно-кассовому ордеру, где стояла подпись кассира, то есть продавца, в том числе и ее и печать ИП «ФИО1». На торговой точке имелась тетрадь учета кассы, где расписывались все поступившие от продаж денежные средства. ФИО1 лично приезжал сам и забирал денежные средства с кассы, при этом он расписывался в данной тетради. Несколько раз она по просьбе ФИО1 переводила выручку ему на банковскую карту. В основном ФИО1 раз в неделю приезжал в ТЦ «Арбуз» и забирал выручку лично. Как распоряжался денежными средствами далее ФИО1 она не знает. Деятельностью ИП «ФИО1» руководил ФИО1. Когда она работала в ИП его брат ФИО9, несколько раз делал замеры у клиентов. Денежные средства постоянно получал ФИО1. Заказчика ФИО8 она помнит, так как он был одним из последних заказчиков до ее ухода из ИП «ФИО1». Как она помнит, ему замеры делал ФИО9 По факту договора купли-продажи Т266 от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в договоре стоят ее подписи. После составления договора с ФИО8 наличными была ей отдана денежная сумма 180 000 рублей. После этого была выписана ФИО8 квитанция № Т 120 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит ее подпись. Данные денежные средства и заказ, она в этот же день, или на следующий, передала ФИО1 Вторую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ она не выписывала. Как ей известно, после ее ухода из ИП «ФИО1» в должности продавца оставался ФИО9. Заказы от клиентов она передавала в главный офис ИП «ФИО1» по электронной почте по адресу: 

<

адрес>. Далее оттуда заказ передавался на фабрику. После изготовления им сообщали из ИП, и они обзванивали клиентов. За время ее работы в ИП «ФИО1» иногда происходили задержки по изготовлению и установке, но все они выполнялись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что занимается разработкой дизайн проектов, делал для Потерпевший №1 проект. К ФИО1 обратился с просьбой закупки отделочных материалов, а именно нужны были межкомнатные двери, для исполнения строительных работ по отделке. В июне 2018 года они обратились к ИП «ФИО1», с просьбой поставить двери. До этого он с ним не имел возможности сотрудничать, но ему его рекомендовали, как надежного продавца. Ему показалось интересное его предложение, были хорошие материалы и цены. Заказ был размещен, внесена предоплата. После исполнения заказа, они должны были внести сумму и забрать заказ. Заказ обсуждали с менеджером, на сумму около 350 000 рублей, сначала была внесена предоплата от заказчика Потерпевший №1, около 180 000 рублей, и заключен был договор, через месяц он должен был быть выполнен. На руки ему выдали договор, спецификацию, товарный чек. Через месяц было объявлено, что заказ был выполнен. Заказчик должен был внести оставшуюся сумму, и они ее внесли, данную сумму принимал брат ФИО1, ФИО9 В отделке условия для монтажа не были готовы, и он в связи с этим попросил не поставлять двери до времени, пока они не смогут их принять и установить, и хранить заказ у них на складе. Ему разрешили. В конце декабря 2018 года, когда подошел срок монтажа, он позвонил ФИО1, ему ответил его брат, он ему напомнил о заказе, брат ФИО1 сказал, что все готово и попросил, чтобы он позвонил завтра. Больше он на звонки не отвечал. Потом он пришел в ТЦ «Арбуз», увидел, что отдел опечатан. Он обратился к производителю, где ему сообщили, что заказ был размещен, но денежные средства за него не поступили. Он неоднократно предпринимал попытки встреч с ФИО1, однако, тот не шел на контакт. Ни ФИО1, ни иное лицо, о прекращении деятельности в качестве ИП, не сообщали. При заключении договора, у него не возникло сомнений, что договор будет не исполнен.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела. 

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.10), согласно которому она просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО1, который не осуществил поставку дверей по заключенному с ним договору.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты расписки ФИО8 на двух листах, на двух листах копии договора купли продажи Т 266 от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Т 120 и от ДД.ММ.ГГГГ б/н. 

протоколом осмотра предметов (л.д.130-132, 133), согласно которому осмотрены документы изъятые у Потерпевший №1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-170), в ходе которого осмотрена торговая точка, расположенная в ТЦ «Арбуз» по 

<

адрес>. 

протоколом осмотра предметов (л.д.187-189, 190), согласно которому осмотрены документы предоставленные по запросу из ООО «Пальмира», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Ответом на запрос Генерального директора ООО «Пальмира» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), согласно которому заказ по договору купли - продажи № Т 266 от ДД.ММ.ГГГГ был получен от ИП ФИО1 в июне 2018 года и ими был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был запущен производство, а ДД.ММ.ГГГГ полностью сдан на склад готовой продукции, однако данный заказ со стороны ИП ФИО1, не был оплачен.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом установлено, что подсудимый, находясь по адресу: 

<

адрес>, с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб. 

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, по ее просьбе, ФИО8, находясь в ТЦ «Арбуз», заключил договор купли - продажи о приобретении у ИП «ФИО1» межкомнатных дверей, однако, обязательство по договору ФИО1 не выполнил, завладев ее денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО7, работавшей менеджером в магазине у ИП «ФИО1», подтвердившей о заключении договора с ФИО8, получении от него денежных средств в размере 180 000 рублей и выдаче последнему квитанции, и передаче ФИО1 принятых денежных средств и заказа; показаниями ФИО9, указавшего, что он неофициально работал у ИП «ФИО1», договор, заключенный с ФИО8, исполнен не был, поскольку магазин стал работать в убыток. В декабре 2018 года ФИО1 не смог исполнять принятые обязанности и закрыл торговую точку. ФИО8 писал заявление о хранении дверей на складе. 

Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд относит в основу при вынесении приговора. 

Сам ФИО1 не отрицает факта заключения договора с ФИО8 действующим от имени Потерпевший №1 на приобретение межкомнатных дверей и последующее неисполнение по нему обязательства, вместе с тем, указывает на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств принятых от потерпевшей, поскольку он готов был исполнить обязательство по данному договору, если бы потерпевшая не попросила двери хранить на складе до их востребования. 

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что финансовые трудности возникли в начале 2018 года, то есть до заключения им в качестве индивидуального предпринимателя договора с потерпевшей, и которые суд принимает в данной части за основу при вынесении приговора, поскольку, как следует из материалов дела, показания подсудимый давал с участием защитника, каких либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе его допроса, не поступало. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полученную по договору денежную сумму он потратил на нужды компании, а не на исполнение обязательства по договору купли - продажи, что также подтверждает, что у ФИО1 не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство.

К показаниям подсудимого в части того, что возникшие в начале 2018 года финансовые трудности, не были связаны с тем, чтобы он не мог исполнять договорные обязательства, суд относится также критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. 

Ссылка подсудимого на неисполнение обязательства по договору, в связи с заявлением потерпевшей о хранении дверей на складе до их востребования, не освобождала ФИО1 от исполнения принятого на себя обязательства в установленный договором срок. 

Представленная в судебном заседании подсудимым выписка по операциям на счёте, которая свидетельствует, по мнению подсудимого и защиты о финансовом благополучии ИП ФИО1 на момент заключения договора с потерпевшей Потерпевший №1 на поставку дверей, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на совершение преступления.

К показаниям свидетеля ФИО9, в части того, что если бы ФИО8 забрал двери в августе 2018 года, то заказ ФИО1 был бы исполнен, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются вышеуказанными и получившими надлежащую оценку суда доказательствами, свидетельствующими об обратном. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, основной вид предпринимательской деятельности - торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетёными изделиями в специализированных магазинах. ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по торговле дверьми, заключив договор купли - продажи с ФИО8, который действовал от имени Потерпевший №1, обязательство по данному договору, не исполнил, и полученные по данному неисполненному договору денежные средства потерпевшей, ФИО1 сознательно обратил в своё незаконное владение и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенное ФИО1 мошенничество, было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, т.к. ФИО1, завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению. 

По смыслу действующего законодательства, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что с целью получения денежных средств от потерпевшей, подсудимый сообщил заведомо ложные о том, что он якобы выполнит заказ на изготовление и передачу в собственность Потерпевший №1 межкомнатных дверей, не имея при этом такой возможности на самом деле. 

Таким образом, такой диспозитивный признак как совершение преступления путем обмана, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Согласно примечанию к статье 159 УК РФ, значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

С учётом изложенного, и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие со слов у виновного малолетнего ребёнка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие хронических заболеваний у виновного, нахождение супруги в декретном отпуске.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На учётах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства Ст. УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности граждан, то, что мер к возмещению причинённого ущерба, ФИО1 не предпринял, то есть, нарушенные права потерпевшей длительное время не восстанавливаются, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения. 

Для применения ст.73 УК РФ суд оснований не усматривает.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности граждан, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.5 ст. 159 УК РФ (17 преступлениям) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку, настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в колонии поселении. 

В стадии следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении в качестве материального ущерба в размере 352 146 рублей и в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.207).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшей в части возмещении материального ущерба признал в рамках гражданского производства, исковые требования о взыскании морального вреда не признал. 

Заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба обоснован исследованными судом материалами дела и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путём взыскания истребуемой суммы в размере 352 146 рублей с подсудимого в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, поскольку согласно требований ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение имущественного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 325 146 (триста двадцать пять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи Т266 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № Т266 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно - кассовому ордеру № Т120 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, две расписки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Булатникова