Председательствующий – Шкалев А.М. (Дело №3/1-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-933/2025

30 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

защитника обвиняемого Ш.В.Ф.. - адвоката Зейналова Ш.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш.В.Ф. - адвоката Фурса Н.Ю. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ш.В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ш.В.Ф. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Д.В.А. повлекшего по неосторожности смерть последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МСО СУ СК РФ в отношении Ш.В.Ф. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день Ш.В.Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> Л.Д.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Ш.В.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, предпринял меры к сокрытию следов преступления, в связи с чем имеются основания считать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия суда, оказать давление на свидетелей. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Фурса Н.Ю., указывая на то, что постановление суда основано на предположениях и на тяжести предъявленного обвинения, учитывая то, что Ш.В.Ф.. является 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, готов сотрудничать со следствием, потерпевшей стороне оказана материальная помощь, просит применить меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Середа С.В. полагает о законности и обоснованности судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении Ш.В.Ф. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления на основании имеющегося в деле протокола допроса потерпевшей С.В.Д. протоколов допроса Ш.В.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола допроса свидетеля Ш.Н.Е.

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитником, а также то, что Ш.В.Ф. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то, что свидетелем по делу является, в том числе, и его жена, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, а также то, что Ш.В.Ф. пытался уничтожить следы преступления. 

Указанные выше обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.В.Ф.. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Ш.В.Ф. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья Ш.В.Ф. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Фурса Н.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский