Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2016г. обратился в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения данной жалобы руководителем следственного отдела ФИО4 вынесено решение от 08.10.2016г., которое ему было направлено 28.11.2016г., чем сотрудниками следственного отдела был нарушен порядок отправки корреспонденции адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ, руководитель следственного органа должен незамедлительно уведомить заявителя о принятии решения по результатам рассмотрения жалобы. Кроме того, вопрос в жалобе рассматриваемой руководителем следственного отдела, содержал его несогласие об отказе в возбуждении уголовного дела. Но ответ ему был направлен лишь 28.11.2016г., чем созданы препятствия на своевременное обжалование принятого решения и затягивание следственными органами дачи ответа (отправки) на обжалование решения от 08.10.2016г. Считает, что данные обстоятельства нарушают его права, как человека и гражданина, действиями, бездействием должностных лиц причиняется моральный вред. Согласно ст. 53 Конституции РФ, исходя из системного толкования ст.ст. 1064, 1069, 151, 12 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина действиями органов власти специально предусмотрено законом. Если должностное лицо нарушает закон, этот факт сам по себе несет нравственный и моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в незамедлительном направлении принятого решения по результатам рассмотрения его жалобы, оценивает в 10000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости. 

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3-х суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10-ти суток, о чем извещается заявитель. Извещений о продлении срока рассмотрения жалобы ему не поступало. Согласно ч. 3 ст. 124 УПК РФ, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Им подан иск, по основаниям невыполнения следственными органами вышеуказанных требований УПК РФ. Невыполнением требования ч. 1, 3 ст. 124 УПК РФ следственные органы нарушили закон, а вместе с тем и его право на своевременное получение принятого решения. Такими действиями следственных органов ему нанесен моральный вред, а также привело к затягиванию для обжалования принятого решения. По указанным основаниям считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушения, формированию уважительности к гражданину, закону и суду.

Определением суда от 06.02.2017г. к участию в деле соответчиками привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается расписками, отчетом о доставке извещения по адресу электронной почты, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая по доверенности № 22-13-14/02 от 06.12.2016г., просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 18 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 14.01.2011г. № 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. Следственный отдел СУ СК РФ в г. Комсомольске-на-Амуре находится в подведомственности Следственного комитета РФ. В случае установления судом правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) руководителя следственного отдела СУ СК России в г. Комсомольске-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны РФ в лице Следственного комитета РФ. ФИО1 в своем заявлении указывает на то обстоятельство, что заместителем руководителя СО СУ СК в г. Комсомольске-на-Амуре было направлено постановление, вынесенное в соответствии с нормами УПК РФ, но не соблюдены сроки его направления. Считает, что требования истца не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского процесса. Действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов рассматриваются в порядке КАС РФ. Согласно ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственный органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащегося признаки преступления. ФИО1 не представлено каких-либо документов, а именно решений, постановлений судов, о признании в этой части действий (бездействия) руководителя следственного отдела СУ СК РФ в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО4 незаконными, а также доказательств причинения морального вреда. В связи с чем, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Все необходимые гарантии соблюдения прав человека и гражданина закреплены Конституцией Российской Федерации.

Статья 53 Конституции РФ, закрепляя принцип приоритета личности, провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием ответственности является вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий вред и причинная связь между ними. При этом отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к начальнику Следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю с жалобой (заявлением), в которой указал, что следователем СУ СК России по Хабаровскому краю СО по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 проводилась проверка по материалу проверки КРСП-241-11 от 03.03.2011г. с сообщением о преступлении. По данному факту ошибочно опрошены ФИО2 и ФИО7, что привело и повлияло на принятие несправедливого решения от 09.01.2014г. В ходе проверки следователем не установлено откуда в СИЗО у ФИО8 появился телефон и кто ему его передал. Просит объективно проверить его доводы и принять справедливое решение.

Данная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, поступила начальнику СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю 05.10.2016г., что подтверждается датой на штемпеле, с вх. № 301-238-16.

Постановлением руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО4 от 08.10.2016, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.01.2014г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРСП № 241 пр-11 от 03.03.2011г., а также постановление заместителя руководителя того же отдела ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 10.06.2016г., было отказано. 

Сопроводительным письмом от 08.10.2016г. копия названного постановления от 08.10.2016г. направлена в адрес заявителя ФИО1, что подтверждается реестром № 71 на исходящую корреспонденцию от 10.10.2016, с почтовым штампом от 10.10.2016г. 

В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. 

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом следует вывод, что жалоба ФИО1, полученная 05.10.2016, была рассмотрена руководителем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю 08.10.2016, то есть в течение 3-х суток со дня ее получения указанным должностным лицом, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает, что руководителем и должностными лицами СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю, не допущено действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю, связанные с несвоевременным направлением копии решения руководителя следственного органа от 08.10.2016г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, были обжалованы и признаны незаконными в установленном законом порядке, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Данными, свидетельствующими о том, что истец оспаривал вышеназванное постановление должностного лица следственного органа, суд также не располагает.

Учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не установлен, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда (наличие физических и нравственных страданий, неправомерные действия или бездействие причинителя вреда, умаляющие принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: С.С. Иванова