Дело № 2-394/2023 64RS0004-01-2023-004977-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой Е.Д.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользовании жилым помещением,

установил:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой № в 

<

данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истцов ФИО6 и МКУ БМР «УЖКХ» заключен договор социального найма 

<

данные изъяты> г.Балаково Саратовской области, в который в качестве членов семьи нанимателя включены брат 

<

данные изъяты> зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель 

<

данные изъяты>. умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает более 25 лет, а проживает по адресу: г

<

данные изъяты> Вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, оплату коммунальных платежей не производит. Истцы полагают, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца на приватизацию жилого помещения.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления указано, что спорная квартира была предоставлена матери истца ФИО7 в связи с трудовыми отношениями с управлением «Саратовгэсстрой» на семью из четырех человек. В ордер на квартиру были включены 

<

данные изъяты> Семья вселилась в жилое помещение, все члены семьи были зарегистрированы в квартире. В период с 1987 по 1989 годы ФИО5 проходил срочную военную службу в армии, после окончания военной службы истец проживал в спорном жилом помещении. После смерти родителей истец проживал в спорной квартире с братом ФИО5 Ответчик 

<

данные изъяты>. От брака 

<

данные изъяты> стал проживать в спорном жилом помещении, а его дети стали проживать с матерью в другом жилом помещении. В 2003 году 

<

данные изъяты> создал новую семью, в которой родилась дочь. В 2012 году брак был расторгнут. По состоянию на декабрь 2009 года в квартире были зарегистрированы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ» и 

<

данные изъяты> был заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены брат 

<

данные изъяты> постоянно проживали в 

<

адрес>. Истец ФИО5 все годы пользовался жилым помещением, участвовал в оплате коммунальных услуг совместно с братом 

<

данные изъяты> умер. После его смерти ФИО5 продолжает исполнять обязанности по договору социального найма. ФИО5 отрицает, что выехал из жилого помещения в добровольном порядке и отказался от прав на квартиру. Просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 просил отказать.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО3

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» БМР Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 и ФИО3, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Добавила, что ФИО4 ФИО3 проходили обучение в 

<

адрес>, в настоящее время проживают в связи с трудовыми отношениями в г

<

данные изъяты>, периодически приезжают в г.Балаково и проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги как самостоятельно, так и путем перечисления денежных средств своему отцу ФИО6, который в настоящее время умер. ФИО5 длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поясняла, что ФИО5 вынужденно не мог проживать в спорной квартире с братом ФИО6 по причине злоупотребления последнего алкоголем. Непроживание в спорной квартире ФИО5 является вынужденным, он намерен проживать в спорной квартире. До смерти ФИО6 ФИО5 передавал брату денежные средства на оплату коммунальных услуг, в настоящее время ФИО5 самостоятельно несет коммунальные расходы, в квартире имеются его вещи. ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживают, так как постоянно живут и работают в 

<

данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ» БМР и 

<

данные изъяты> был заключен договор социального найма 

<

данные изъяты>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены брат 

<

данные изъяты>

Согласно справке о составе семьи, ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по смерти.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Балаковского муниципального района.

ФИО4, ФИО5 несут расходы по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, что подтверждается платежными документами.

ФИО4 в период с 2018 по 2019 годы переводил ФИО6 денежные средства.

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой сторон по спорному жилому помещению с 1982 года. В 1982 году в спорную квартиру вселилась семья Б-вых. Сын 

<

данные изъяты> проживал в квартире родителей до их смерти в 90 годах. 

<

данные изъяты> в спорной квартире жил в детстве, до смерти матери он перестал проживать в квартире, и свидетель его больше не видела. В квартире проживал 

<

данные изъяты> В настоящее время в квартиру приезжают дети 

<

данные изъяты> поскольку они работают в 

<

данные изъяты> только на похоронах брата.

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является 

<

данные изъяты> в спорной квартире не проживал. В квартире проживали она совместно с 

<

данные изъяты>. в период их брака, после расторжения брака 

<

данные изъяты> жил в квартире один. Дети 

<

данные изъяты> в настоящее время проживают в 

<

данные изъяты> приезжают в спорную квартиру периодически. Ранее дети обучались в 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, проживает в данном доме с 2014 года. В спорной квартире проживал 

<

данные изъяты> иногда его навещали сыновья. ФИО5 в квартире не проживал.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее мать сожительствовала с ФИО5 в 90 годах, до 2000 года. Они ходили в гости в спорную квартиру, где проживал брат 

<

данные изъяты> Поскольку после прекращения отношений с ее матерью ФИО5 негде было проживать, он проживал то в ее квартире по 

<

данные изъяты> то у сестры. Брат 

<

данные изъяты> злоупотреблял алкоголем, поэтому они не могли совместно проживать в спорной квартире.

Показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд из спорного жилого помещения ФИО4, ФИО3, ФИО5 носит вынужденный характер. ФИО4, ФИО3 покинули жилое помещение в связи обучением, впоследствии трудоустройством в г.

<

данные изъяты> ФИО5 покинул жилое помещение в связи с невозможностью проживания совместно с братом 

<

данные изъяты> Отсутствие сторон в спорном жилом помещении является временным, стороны не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма, имеют намерение использовать жилое помещение для проживания, несут бремя содержания жилого помещения, договор социального найма в отношении себя не расторгали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО3, встречные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова