Дело №10-5/2025 Мировой судья Хорошилова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области 25 февраля 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Архиреева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска ( с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2019 года) по ч.1 ст.117.УК РФ, ч.1 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 03 сентября 2020 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 августа 2019 года, частично присоединена не отбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытии наказания 10 июня 2022 года;

3) 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно сроком на 1 год;

осужденного:

3) 22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 марта 2023 года, частично присоединена не отбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 11 марта 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 22 ноября 2023 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Троицка Челябинской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой. В апелляционной жалобе указал, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку считает назначенное мировым судьей наказание несправедливым и чрезмерно суровым, тогда как дело было рассмотрено в порядке особого производства. Вину в содеянном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется явка с повинной, данная им до возбуждения уголовного дела, что, по его мнению, должно было повлиять на итоговое судебное решение. Считает, что мировой судья с учетом всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния его здоровья, не нашла оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не указав в приговоре причин для этого. Ссылаясь на Федеральный закон №65 от 2004 года, №77 от 03.02.2020 года, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2020 года, считает, что назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению. Кроме того, указывает на то, что при сложении наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 11 марта 2024 года, мировым судьей не зачтено время фактически отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка от 11 июля 2024 года. Считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе от 31 января 2025 года указывает на то, что при назначении наказания мировой судья не применила положения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ. А также указывает на то, что при вынесении приговора обвиняемому, имеющему вирусные заболевания, при назначении наказания указанные обстоятельства должны учитываться судом и наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участвовал, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник адвокат Архиреев Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель Мулюкина О.В. пояснила, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. В связи с чем, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и все его заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При характеристике личности ФИО1 также учтено, что у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого простой, что правомерно повлекло назначение наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, а также ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют принять решение об условном осуждении ФИО1

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания мировой судья необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правила ч.2 ст.68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не носят императивный характер и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Вопреки аргументам осужденного, наличие у него заболеваний не является бесспорным и единственными основанием для обязательного применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Мнение ФИО1 об обратном основано на неверном толковании уголовного закона. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что при сложении наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 11 марта 2024 года, мировым судьей не зачтено время фактически отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка от 11 июля 2024 года, не состоятельны, поскольку зачет времени содержания под стражей и отбытого осужденными наказания, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 11 марта 2024 года, произведены правильно. Доводы жалобы ФИО1 о неправильном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого им наказания по предыдущему приговору суда проверялся судом апелляционной инстанции, сомнения в правильности этих выводов при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: О.А. Кошак

Копия верна.

Судья : О.А. Кошак

Секретарь с/заседания С.Н. Ильенко