Дело № 2–2582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» - ФИО4У.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» - ФИО4У.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Следовательно, у истца ФИО1 возникло право требования уплаты неустойки. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО1 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, с учетом выплаченной суммы составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капанадзе 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Капанадзе 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капанадзе 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова